Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 2-2198/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибачева В.П. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Грибачев В.П. был признан виновным и осужден: по ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно было назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение истца по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров истцу было назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Краснобаковского районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] были внесены изменения. Истцу было назначено наказание по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ истцу назначено наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ было назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы. 25.12.2013г. постановлением судьи Верховного Суда РФ было возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе истца на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Постановлением Президиума Нижегородского областного суда приговор Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., постановление Краснобаковского районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части осуждения истца по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ
были отменены, уголовное дело в этой части в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истцом было признано право на реабилитацию. Вышеуказанные решения были изменены, действия истца по преступлению, совершенному [ ДД.ММ.ГГГГ ] были переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, за данное преступление было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ истцу назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ было назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Из мест лишения свободы истец освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., в местах лишения свободы находился с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., а всего 6 лет 1 месяц 23 дня. Уголовное дело в отношении истца по эпизоду от [ ДД.ММ.ГГГГ ] было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Согласно постановления Президиума Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ истцу было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев. Фактически истец отбыл в местах лишения свободы 6 лет 1 месяц 23 дня. Отсюда он незаконно пробыл в местах лишения свободы 2 года 2 месяца 23 дня. Вследствие незаконного осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ истец был незаконно и необоснованно лишен свободы более 2-х лет. Это привело к нарушению неотъемлемых личных неимущественных прав истца, принадлежащих ему от рождения, а именно достоинство личности, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Истец отбывал наказание в ИК-1 и ИК-17 в условиях строгого режима, что в свою очередь накладывало существенные ограничения на его права, в том числе и на возможность свидания с членами своей семьи. Истец фактически был лишен возможности видеться со своей семьей, не мог участвовать в воспитании своих несовершеннолетних детей. В силу правого режима осужденных, предусмотренного УИК РФ, истец так же в данный период времени был лишен права на неприкосновенность частной жизни, права на личную и семейную тайну, так как вся переписка осужденных предавалась цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, а телефонные разговоры контролировались персоналом исправительных учреждений. Истец неоднократно обращался с жалобами на приговор Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в связи с незаконным осуждением по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, однако неоднократно получал необоснованные отказы, а именно постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., сообщение от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., сообщение от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., сообщение от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, что причиняло истцу нравственные страдания, так как он долгое время не мог добиться справедливости. Истец просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в свою пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере [ ... ] руб.
Истец Грибачев В.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель истца – Абрамов И.А., действующий на основании ордера [ ... ] в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик – представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ]
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ».
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Грибачев В.П. был признан виновным и осужден: по ст. 33 ч.5 ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно было назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение истца по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров истцу было назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11-26).
Постановлением Краснобаковского районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] были внесены изменения. Истцу было назначено наказание по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ с учетом части 2 ст. 15 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 15 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, исключено из приговора назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ истцу назначено наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ было назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ]. постановлением судьи Верховного Суда РФ было возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе истца на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Постановлением Президиума Нижегородского областного суда приговор Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., постановление судьи Краснобаковского районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, постановление Краснобаковского районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части осуждения истца по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ были отменены, уголовное дело в этой части в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истцом было признано право на реабилитацию. Вышеуказанные решения были изменены, действия истца по преступлению, совершенному [ ДД.ММ.ГГГГ ] были переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за данное преступление было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ истцу назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично было присоединена не отбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно по совокупности приговоров к отбытию было назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима [ ... ]
В связи с прекращением уголовного преследования и отбытием назначенного срока наказания Грибачев В.П. был освобожден из-под стражи [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Таким образом, Грибачев В.П. фактически отбыл наказание в виде лишения свободы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] - 6 лет 1 месяц 23 дня (вместо 3 года 11 месяцев) в колонии строгого режима в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по [ Адрес ].
Принимая во внимание обстоятельств, установленные судом, и положения ст. 151, 1100, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что факт частичного прекращения уголовного преследования в отношении Грибачева В.П. по реабилитирующим основаниям указывает на незаконность уголовного преследования истца, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Установлено, что постановлениями Верховного Суда РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением судьи Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], было отказано Грибачеву В.П. в удовлетворении его надзорных жалоб [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] Грибачеву В.П. была возвращена без рассмотрения надзорная жалоба [ ... ]
Установлено, что между Грибачевым В.П. и Грибачевой Е.Н. зарегистрирован брак [ ... ] от брака они имеют двоих детей.
Рассматривая доводы истца о том, что он испытывал сильные нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного осуждения, что для доказывания своей невиновности он был вынужден неоднократно обращаться с жалобами в вышестоящие инстанции, суд принимает их во внимание.
Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, срок нахождения в местах лишения свободы, суд находит требование Грибачева В.П. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.
При вынесении решения суд также учитывает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Также суд принимает во внимание п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Принимая во внимание заявленное основания иска, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, период нахождения Грибачева В.П. в местах лишения свободы свыше назначенного ему срока наказания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Грибачева В.П. денежные средства в сумме [ ... ] рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грибачева В.П. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Грибачева В.П. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Тищенко
