Решение от 13 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Георгиевск                         13 мая 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
 
    при секретаре Сухаревой К.В.,
 
    с участием представителя истца Никулушкина Г.И. – Шушпанова И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никулушкина Григория Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
 
        У С Т А Н О В И Л :
 
    Никулушкин Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере №
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Никулушкина Г.И. и ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № под управлением Гракович С.А. В результате автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № принадлежащему Никулушкину Г.И. на праве собственности, причинены технические повреждения.
 
    Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении, является Гракович С.А.
 
    Автогражданская ответственность Граковича С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии №
 
    В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения.
 
    Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае МРЦУУ в г.Пятигорске определил размер ущерба, который был причинен №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никулушкину Г.И. в № рублей.
 
    Согласно п. 10.1.2. Правил, при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановительного ремонта.
 
    По мнению истца, результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в<адрес>, не отвечают технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и не содержат полного перечня необходимых работ.
 
    В соответствии с п.4,5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ: «Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Никулушкин Г.И. обратился к независимому эксперту - оценщику с целью определения стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля №
 
    Следовательно, с ответчика подлежит выплате в счет возмещения ущерба: №
 
    Истец обращался к страховщику с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако требование проигнорировано.
 
    Таким образом, Никулушкину Г.И. были причинены нравственные страдания, вызванные действиями страховой компании, которые лишили его возможности сразу в полном объеме отремонтировать автомобиль, вследствие чего у него стало повышаться артериальное давление, начались головные боли, он стал чувствовать себя обманутым. Моральный вред он оценивает в 10000 рублей
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
 
    Таким образом, ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен произвести страховую выплату в пользу Никулушкина Г.И., либо дать аргументированный отказ в таковой выплате. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ никаких действий ответчик не предпринял. Просрочка страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 дней. Ставка рефинансирования равна 8.25%. Следовательно, неустойка за весь период просрочки составляет 5605,96 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 и п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Никулушкина Г.И. – Шушпанов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом направили суду возражения на исковое заявление Никулушкина Г.И., копию страхового дела.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Никулушкина Г.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ страхователь обязан выполнить условия договора страхования. В силу ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями) страховой суммой признается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов), а также размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах ОСАГО.
 
    Согласно п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д.
 
    В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Никулушкина Г.И. и ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № под управлением Гракович С.А. В результате автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Никулушкину Г.И. на праве собственности, причинены технические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, заявлением Никулушкина Г.И., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, другими материалами дела.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым и в погашение ущерба истцу произведена страховая выплата, рассчитанная ответчиком на основании осмотра транспортного средства в размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае и заключением ЗАО «Техэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ года, где отражено, что стоимость устранения дефектов АМТС определена без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей.
 
    Не соглашаясь с правильностью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и считая её необъективной, истец обратился к независимому оценщику ИП Карташевской Я.А., и произведен повторный осмотр транспортного средства и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Никулушкину Г.И., всего стоимость устранения дефектов АМТС составляет № рублей, с учетом износа № рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак Н 612 ОВ – 26, принадлежащего Никулушкину Г.И. без учета износа составляет 125887,09 рублей, с учетом износа составляет 108120,29 рублей.
 
    В правильности заключения эксперта у суда сомнений не возникает, поскольку заключение дано компетентным в данной области лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
 
    Таким образом, поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 23796,87 рублей, размер недоплаченной части страхового возмещения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 84323,42 рублей (108120,29 рублей -23796,87 рублей).
 
    На основании чего, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 84323,42 рублей.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании п.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что заявление Никулушкина Г.И. на осуществление страховой выплаты принято ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
 
    Принимая во внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», при том, что договор страхования между ООО «Росгосстрах» и Никулушкиным Г.И. заключен в целях личных бытовых нужд, и данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, и установив факт невыплаты ответчиком истцу возмещения причиненного ущерба и невыполнения в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере № являются обоснованными.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца Никулушкина Г.И. в судебном заседании представлял Шушпанов И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно расписке о получении денежных средств на представление интересов в суде, сумма вознаграждения представителя составляет № рублей.
 
    С учетом объема работы представителя, его участия в деле, количества заседаний, категории гражданского дела, суд находит сумму, затраченную на оплату услуг представителя Шушпанова И.А., завышенной и полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никулушкина Г.И. сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере № рублей.
 
    С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов за проведение независимой оценки в размере № рублей, и расходы по оплате доверенности в размере № рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает взыскать в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Никулушкина Г.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никулушкина Г.И. страховое возмещение в размере №
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере № рублей истцу Никулушкину Г.И. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 3809,47 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина