Решение от 13 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    13 мая 2014 года      г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Меньщиковой Е.М.,
 
    при секретарях Ярошенко Л.А., Усольцевой В.Н.,
 
    с участием истца Белечук Е.Г., представителя истца адвоката Пензина В.Л.,
 
    представителя ответчика КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» по доверенности Золотарева А.В.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фольмер Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-359 по иску Белечук <данные изъяты> действующей от себя лично, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» о взыскании понесенного имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Белечук Е.Г. обратилась в Дудинский районный суд с иском к КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» о взыскании понесенного имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что 04.10.2013 года решением Дудинского районного суда заключение (диагноз) врача-психиатра Фольмер Н.Ю. о наличии у несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты> признано необоснованным, и на МБУЗ «Таймырская центральная районная больница» возложена обязанность по внесению сведений в медицинскую документацию об отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты>. Апелляционным определением от 16.12.2013 года решение суда оставлено в силе. Судебными органами признан факт ошибочного диагноза, выставленного подопечному ФИО11 врачом-психиатром Фольмер Н.Ю. Несмотря на неоднократные заявления истицы об отсутствии у ФИО2 болезни, определенной врачом-психиатром, диагноз не только не снимался, но был подтвержден вновь. Истица неоднократно ездила в г. Норильск, чтобы выяснить с заведующей отделением, лечащим врачом <данные изъяты> что послужило причиной госпитализации ребенка в стационар, какие обследования ему были проведены, но столкнулась только с негативным отношением с их стороны. Они в грубой форме разговаривали с истицей по телефону. Истице пришлось обратиться к невропатологу для получения направления на МРТ головного мозга, которое проводится в г. Норильске, а также к специалистам ООО «Медицинская Альтернатива» г. Норильска для проведения дополнительных медицинских обследований ФИО2, и даже, несмотря на представленную истицей документацию, она в очередной раз столкнулась с негативным отношением в лице врача-психиатра Фольмер Н.Ю. по отношению как к истице, так и к ребенку. Фольмер Н.Ю. отказалась изменить диагноз ФИО2 и продолжала настаивать на своем. Истица считает поведение врача-психиатра Фольмер Н.Ю. противоправным, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, так Фольмер Н.Ю. не хотела видеть явные вещи, в частности заключение врача-невропатолога, выданного на основании обследования на МРТ головного мозга. Истица испытывала постоянный нервный стресс из-за беспомощности, постоянное унижение от того, что не может доказать очевидное, что подопечный истицы может опять попасть в коррекционную школу, и ему будет выставлен диагноз, признающий его <данные изъяты>. В суде, врач-психиатр Фольмер Н.Ю. и представитель ее работодателя, настаивали, что ребенок <данные изъяты>, вводя всех в заблуждение. Истице пришлось лететь с подопечным в г. Красноярск на экспертизу, объясняя ему для чего это нужно, от чего истица испытывала стыд и дискомфорт. После решения суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции. Истица считает, что действия врача Фольмер Н.Ю. и медицинского учреждения нарушили достоинство человека. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенный имущественный ущерб в виде судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение консультаций в г. Норильске в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на поездки в г. Норильск – <данные изъяты> рубля, затраты на авиабилеты в г. Красноярск в сумме <данные изъяты> рублей, и затраты на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истица Белечук Е.Г. пояснила, что 04 октября 2013 года Дудинским районным судом вынесено решение о признании заключения (диагноза) врача-психиатра Фольмер Н.Ю. у несовершеннолетнего ФИО12 <данные изъяты> необоснованным. МБУЗ «ТЦРБ» было обязано внести сведения в медицинскую документацию об отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 хронического психического расстройства в форме <данные изъяты> Неправильное выставление диагноза, привело к нарушению прав и законных интересов подопечного ФИО2, в том числе и прав и законных интересов истицы. Данный факт послужил основанием для обращения в суд о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в связи с причинением физических и нравственных страданий, а также нарушающими личные имущественные права, и другие нематериальные блага. В отношении ФИО13 была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в г. Красноярске, по заключению которой установлено, что ФИО14. <данные изъяты> не страдал и не страдает, а выявляет другие <данные изъяты>, в связи с другими заболеваниями, что опять же доказывает неверно выставленный диагноз врачом-психиатром Фольмер Н.Ю. Основной способ защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда. В связи с тем, что диагноз подопечному был установлен неверно, первоначально истица пыталась урегулировать ситуацию вне суда, обращалась к Фольмер Н.Ю. о снятии диагноза, также обращалась в Управление образования о выводе ребенка из коррекционной школы, но видела только один негатив со стороны врача-психиатра Фольмер Н.Ю. Фольмер Н.Ю. на своем приеме, в присутствии своей медсестры, сказала, что истица должна сказать спасибо своей дочери, за то что у ребенка стоит такой диагноз, тем самым Фольмер унизила и ребенка и ее лично. Чтобы доказать свою правоту, она была вынуждена, поехать в г. Норильск для проведения обследований ребенка, что сказывалось на ее психическом и моральном состоянии, а также и на состоянии ребенка, которому она неоднократно должна была объяснять для чего это нужно. И наблюдая за поведением ребенка, который в силу своего несовершеннолетия и так не может адекватно воспринимать ситуацию, которая с ним происходит, на вопросы по поводу того, что как, зачем, почему, зачем это нужно, ей приходилось все очень корректно ребенку объяснять, чтобы его не обидеть, потому что находясь в стенах детского дома «Ромашка», ребенок получал довольно много стрессовых ситуаций из-за выставленного диагноза. Ребенок не мог посещать массовые кружки, не мог получить полноценное образование согласно своему возрасту. Все вместе на ребенка наложило соответствующий отпечаток. Кроме того, после лишне сказанного слова врачом или ею, ребенок замыкался в себе, начинал плакать. Это очень тяжело наблюдать и объяснить ребенку истинную картину всего происходящего. После всех данных действий, она была вынуждена обратиться в суд, чтобы доказать неверно выставленный диагноз врача-психиатра. Для того, чтобы с ребенком поехать на судебно-психиатрическую экспертизу в г. Красноярск, ей пришлось взять отпуск. То есть, она вынуждена была оставить на 2 недели работу, чтобы поехать в г. Красноярск для проведения экспертизы, в ее семье есть еще 1 ребенок, который также требует внимания, муж инвалид, которой также воспринимает всю происходящую ситуацию очень болезненно. Здание, где проводится судебно-психиатрическая экспертиза, находится на территории следственного изолятора. Само восприятие данной атмосферы, а также колючая проволока вокруг территории сказалась и на ребенке и на ней. Ребенок задавал вопросы «для чего это нужно бабушка, сколько это может продолжаться?», спрашивал, почему он не может поехать в лагерь, не может проводить время, как и все другие дети. Вопрос о компенсации морального вреда законом конкретно не установлен. Для определения суммы компенсации морального вреда необходимо установить факт его причинения. В данном, случае факт причинения морального вреда доказан судом. Истица просит учесть все субъективные стороны и определить размер компенсации морального вреда. Ее моральный вред равен затратам, которые были понесены при доказывании факта о неверно выставленном диагнозе моего подопечного. Что касается физических и нравственных страданий, которые перенес ребенок, то ей как матери, которая воспитала троих детей, и видя в какой ситуации находится ребенок, было очень тяжело. Тем более судебный процесс об оспаривании неверного диагноза довольно долго продолжался, это все легло на ее плечи и на плечи ребенка, который стойко все переносил, и в настоящее время ребенок обучается в нормальной школе, но у него остается недоверие к людям, потому что его постоянно унижали, оскорбляли, и ребенку с этим очень тяжело будет жить. Сейчас у ребенка адаптированный период уже прошел, но ему все равно тяжело. Ребенок и сам по себе не общительный, и все в совокупности оказало на него сильные физические и нравственные страдания. Также пояснила, что много средств было затрачено на репетиторов ее подопечному. Она работает в больнице, и ей все говорили, что она пошла против «системы». Ребенок плакал, переживал, она тоже не могла нормально спать из-за случившегося.
 
    Представитель истца Пензин В.Л. в судебном заседании пояснил, что все происходящие события, начиная с незаконного лечения ребенка в <данные изъяты> закрытого типа в г. Норильске и до настоящего времени, нарушили достоинство его доверительницы. Достоинство - понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности. В этом смысле понимание собственного достоинства наряду с совестью и честью является одним из способов осознания человеком своей ответственности перед собой как личностью. С другой стороны, достоинство личности требует и от других людей уважения к ней, признания за человеком соответствующих прав и возможностей. Достоинство моей доверительницы нарушалось в частности, в полнейшем неприятии каких-либо доводов со стороны Белечук об изменении диагноза ее подопечному ФИО2. Даже после предъявления заключения невропатолога, основанных на данных МРТ-обследования, об отсутствии каких-либо патологий у ФИО2, что согласуется с заключением экспертизы положенной в основу как решения суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, врач-психиатр в нелицеприятных выражениях «объяснила» Белечук, что все это - «ерунда», и она вообще недалекий человек в психиатрии и, вообще, сказала не лезть не в свое дело. Разве, это не должно было унизить достоинство истицы, просто, как человека и как человека отвечающего за судьбу малолетнего ребенка. Разве не унижает достоинство доверительницы тот факт, что врач-психиатр и его руководство считают себя умнее и выше комиссии проводившей экспертизу ФИО2. Лечение, отложится у ребенка на очень длительное время, так как к ребенку применялись лекарства, после которых ребенок ел и тут же опорожнялся под себя. То есть лечение, проводилось по диагнозу, которого на самом деле нет, но ребенок проходил насильственное лечение. Не вынуждена ли была Белечук попирать свое личное достоинство ложью на вопросы ФИО2 - для чего и почему его постоянно возят по врачам и постоянно его обследуют. Ребенок при общении в больнице с взрослыми, как «ежик» выпускал свои иголки, потому что почувствовал, что такое больница, в том понимании, в котором он был. Как Белечук должна была объяснить внуку, почему он учиться в коррекционной школе и почему его не берут ни в один из оздоровительных лагерей, ни в один кружок, вместе с другими детьми - как определить каких моральных усилий ей это стоило, и какой моральный вред она при этом понесла. Как относиться к тому, что даже сейчас ни врач-психиатр, ни руководство не признают свою вину, не пытаются загладить ее и, более того, не исполняли решения судов до недавнего времени, пока не пришел к ним исполнительный лист. Хотя все это можно было сделать после вступления решения суда в законную силу. Поведение врача-психиатра Фольмер являлось противоправным, выражавшимся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. По общему правилу вред возмещается непосредственно причинителем вреда. В данном случае причинителем вреда выступает медицинское учреждение в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Что касается суммы иска, то он полагает, что сумма в <данные изъяты>, это обоснованная сумма для реабилитации ребенка, хотя бы для того, чтобы вывезти ребенка в детский лагерь. Сумма в <данные изъяты>, которую истица заявила по себе, также заявлена обоснованно, потому что ее моральный вред никак не может быть меньше материальных затрат, которые она понесла.
 
        Представитель ответчика КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» по доверенности Золотарев А.В. в судебном заседании требования истицы не признал, пояснив, что в судебном заседании, так и не услышал, какие моральные и нравственные страдания испытала истица. Преподносится картина, что истица билась в закрытую дверь, и все утверждения истицы сводятся на общение между Белечук и Фольмер. Фольмер Н.Ю. должностное лицо, но есть еще и руководство медицинского учреждения, существует врачебная комиссия врачей-психиатров, но ни одного письменного заявления о том, что ФИО2 был помещен в помещение «закрытого типа» и что она не может ничего добиться от Белечук не поступало, хотя каждый понедельник ведется прием у главного врача, информация об этом доступна для всех граждан. Существует маршрутизация пациентов, когда в особо сложных случаях, в случае сомнительного диагноза, имеются дополнительные специалисты, которые направили бы пациента на врачебную комиссию в г. Норильск, где есть соответствующие специалисты. Эта приукрашенная картина, что нигде невозможно добиться правды в учреждении не соответствует действительности, так как истица принципе не предприняла каких-либо мер, если она считала себя неуслышанной. Все сводится к общению с Фольмер, но никаких доказательств в данном случае не представлено. Также утверждение Белечук о том, что она неоднократно ездила в г. Норильск, чтобы выяснить с заведующей отделением, лечащим врачом <данные изъяты> что послужило причиной госпитализации ребенка в стационар, какие обследования ему были проведены для применения такого рода мер в отношении него, но столкнулась только с негативным отношением с их стороны. Они в грубой форме разговаривали с ней по телефону, а на ее предложение приехать к ним для беседы ответили категорическим отказом. В тот момент, когда ФИО2 находился в <данные изъяты>. Норильска, то истица на тот момент никакого отношения к данному ребенку не имела, так как законным представителем на тот момент являлся детский дом. Соответственно, Белечук толкуется так, что ей было отказано в грубой форме, но и информация в отношении ФИО2 ей и не могла быть предоставлена в силу ст. 13 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан РФ», которая гласит, что информация о стоянии здоровья равно как и факт обращения гражданина за медицинской помощью составляет врачебную тайну и предоставляется либо лично гражданину, либо его законному представителю. В данном случае, как говорит Белечук, что она билась за ответом в диспансер и не получила ответа, <данные изъяты> не мог предоставить Белечук информацию, так как она на тот момент не являлась законным представителем ФИО2. Также, направление ФИО2 в психоневрологический <данные изъяты> Белечук связывает с его диагнозом <данные изъяты> то есть здесь представляется результат, что «МБУЗ «ТЦРБ» направила ФИО2 для установления диагноза <данные изъяты> что не соответствует в корни действительности, потому что ФИО2 был направлен в психоневрологический <данные изъяты> совершенно по другому поводу. Повод был один, это обращение учреждения, где в тот момент находился ФИО2, это школа, и его направление с диспансер было связано с его неадекватностью поведения. Направление ФИО2 в психоневрологический диспансер не было связано с его диагнозом, тем более для лечения. Истица постоянно утверждает о том, что ущемлялись права ФИО2, когда он учился в коррекционной школе, потому что не мог учиться в общеобразовательной школе. Коррекционная школа это тоже общеобразовательная школа с определенными вспомогательными мероприятиями. Посещение коррекционной школы носит рекомендательный характер, а не обязательный характер. Статья 44 п. 3 ФЗ № 273-ФЗ от 29.12.2012г. «Об образовании в РФ», гласит, что родители, законные представители несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать с учетом мнения ребенка и рекомендаций медика психолога, заключения комиссии и форм обучения, вид образовательного учреждения, направление в коррекционную школу носит рекомендательный, а не обязательный характер. Даже утверждение в плане, что несовершеннолетний ФИО2 был каким-то образом ущемлен не обоснованно. Утверждение истицы о том, что ФИО2 не мог посещать кружки, секции, не мог выехать в лагерь, грубо говоря, дом-школа-дом необоснованно, так как ей не приведено ни одного доказательства, это все голословно. Все проблемы истицы упираются в выставленный диагноз ее подопечному, но истицей не берется момент, когда ее подопечный жил в антисоциальных условиях. Опекунство истица оформила лишь в декабре 2012 года. Как утверждает представитель истицы, ФИО2 как «ежик», но следует учесть, что ФИО2 до декабря 2012 года жил в антисоциальных условиях. Детский дом «Ромашка» еще никому на пользу не шел. В детский дом ФИО2 попал, потому что он был никому не нужен. Белечук не представила в материалы дела ни одной медицинской справки, которая говорила бы о том, что ФИО2 не может посещать массовые кружки, спортивные секции, истица винит во всем врача-психиатра Фольмер Н.Ю. Я не увидел, какие физические и нравственные страдания перенесла истица. Физические и нравственные страдания должны быть подтверждены доказательствами, либо свидетельским показаниями, в данном случае, это предмет доказывания. Истица в обоснование морального вреда ссылается на решение суда от 04.10.2013г., и все происходящие события произошли вследствие неправильного выставленного диагноза. Поэтому моральный вред, заявленный истицей в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, так как не доказан. По поводу иска в отношении ФИО2 о взыскании морального вреда в его пользу в размере <данные изъяты> рублей - если посмотреть обзор судебной практики, в случае предоставления некачественной медицинской помощи пациенту, вследствие чего он становится инвалидом, судом взыскивались намного меньше, в связи с чем заявленная сумма ничем не обоснованна. Ребенок еще до вынесения решения суда нуждался в социальной реабилитации в силу того, что он жил в антисоциальных условиях. Кроме того, заявление истицы о том, что решение суда до настоящего момента не исполнено, также не обоснованно, так как решение суда исполнено сразу после вступления решения в законную силу, так как имеется справка о том, что оно исполнено до поступления исполнительного листа. Ответчик не виноват в том, что постановление о возбуждении исполнительного пришло спустя 5 месяцев после вступления в законную силу. При предоставлении справки судебным приставам-исполнителям, исполнительное производство было окончено, что говорит о добровольном исполнении решения суда с нашей стороны. По документам, которые предоставлены в качестве доказательств по расходам понесенных истицей при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>. К материалам дела приложены проездные билеты на автобус, данные билеты не могут рассматриваться как доказательство, так как это не оригиналы, данные документы не заверены в установленном порядке, кроме того билеты обезличены, не стоит даты, в связи с чем их невозможно привязать с определенной временной границе, в связи с чем считаю, что копии билетов являются недопустимыми доказательствами. Также представлены копии авиабилетов, что является недопустимым доказательством. Квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, непонятно какое имеет отношение к рассматриваемому делу. В случае удовлетворения требований истицы, просит учесть, что ответчик является краевым бюджетным учреждением, и любая сумма пойдет в ущерб уставной деятельности больницы, взысканные в пользу истицы деньги могли быть потрачены на оказанием медицинской помощи.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фольмер Н.Ю. в судебном заседании, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что ФИО2, ребенок несчастный. За период ее наблюдения, по ФИО2 было видно, что он очень переживал, что он вне дома, он переживал, что он в соцприюте, переживал, что он в детском доме. Какой бы дом у него до этого ни был, и какая бы мама у него не была, это его дом и его мама. ФИО2 был социально и педагогически запущенным, это было установлено в апреле или мае 2008 года. В качестве опекуна, Белечук она встретила только в 2013 году, а опекунство истица оформила в конце декабря 2012 года, когда уже 3 года ребенок скитался по социальным приютам и по детским домам. До этого, Белечук на прием если и являлась, то являлась 2 или 3 раза. Белечук не интересовалась здоровьем ребенка, его успехами, она приходила поругаться. Белечук, поливала грязью людей, которые на протяжении того времени пока она отказывалась принимать своего внука, занимались с педагогически запущенным ребенком <данные изъяты>. У ребенка была исконно депрессия, а у детей, как мы уже говорили в прошлом судебном заседании, депрессия выражается в <данные изъяты>, не так как у взрослых. Ребенок, находясь в детском доме, постоянно вспоминал дом, бабушку, и сколько времени наблюдали за ребенком, мы с сотрудниками между собой удивлялись, а где эта бабушка? Говорили, что у бабушки семейные обстоятельства, извините, но у нас у всех бывают семейные обстоятельства, но это не значит, что нужно бросать маленького, беззащитного ребенка. По поводу утверждения истицы о том, что невозможно ребенку участвовать в кружках, находиться в детских лагерях. Дети, которые обучаются в коррекционных школах, проживают в детских домах, все эти дети участвуют в кружках, спортивных секциях, и у детей учащихся в коррекционной школе стоят точно такие же диагнозы, и никто никогда интересы данных детей не ущемлял. Детей от коррекционной школы и от детского дома водили на мероприятия, школа таких детей вытягивала. И если сейчас ФИО2, выровнялся в психоэмоциональном состоянии, неплохо учится и неплохо себя ведет, это потому что с ним занимались, его вытягивали, его жалели, с ним возились. Я повторяю, что «страдающую» бабушку Белечук, за все время она видела 2 или 3 раза, со стороны Белечук всегда звучал скандальный тон, всегда звучала угроза «засужу, за все будете отвечать». Ребенок, поступив в стационар, озвучивал фразы: «бабушка вас всех посадит в тюрьму, бабушка вас засудит», и это звучит в выписке из истории болезни. Значит, данные фразы ребенок слышал. Кроме того, ребенка направили в стационар не в связи с умственной отсталостью, а в связи с неадекватным поведением, агрессивностью, по обращению администрации коррекционной школы, а также по обращению детского дома, этому есть документальные подтверждения, которые находятся в амбулаторной карте. Ребенок проходил лечение в <данные изъяты>, это не <данные изъяты> больница. Диагноз ФИО2 был установлен врачом-психиатром Кузьминой, кроме того, данный диагноз был подтвержден на ВК врачей-психиатров г. Норильска. И те беды, которые вынес ребенок, лежат на плечах истицы, потому что три года, ребенок находился в детском доме и в социальном приюте, потому что бабушка не хотела его забирать. В отношении детских оздоровительных лагерей, хочу сказать, что детский дом всегда вывозит детей в оздоровительные лагеря. Существуют санитарные нормы и правила, а также постановление главного санитарного врача РФ от 2003 года, согласно которым имеется перечень состояний <данные изъяты>, при наличии которых, ребенок не может быть допущен в оздоровительные лагеря именно общего типа. В этом перечне звучит: в том числе расстройство поведения. В отношении неисполнения решения суда скажу следующее. В общей амбулаторной карте формы № 112, никогда не звучало <данные изъяты> диагноза. У психиатра имеется своя картотека. Данная картотека находится в сугубо нашем пользовании и доступа к ней никто не имеет. С консультативного наблюдения ребенок был снят сразу после вынесения решения суда. Все это документировано в наших учетных документах.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц".
 
    Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются:
 
    1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
 
    2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
 
    3) приоритет охраны здоровья детей;
 
    4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;
 
    5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;
 
    6) доступность и качество медицинской помощи;
 
    7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;
 
    8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;
 
    9) соблюдение врачебной тайны.
 
    В соответствие со ст. 1 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее по тексту Закон РФ) психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.
 
    В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.
 
    Из материалов дела следует, что решением Дудинского районного суда Красноярского края от 04.10.2013 года по гражданскому делу № по иску Белечук Е.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Таймырская центральная районная больница» о признании заключения врача-психиатра о наличии у несовершеннолетнего <данные изъяты> заболевания необоснованным, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заключение (диагноз) врача-психиатра Фольмер Н.Ю. о наличии у несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> признано необоснованным. На МБУЗ «ТЦРБ» возложена обязанность внести сведения в медицинскую документацию об отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 хронического <данные изъяты>».
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.12.2013 года решение Дудинского районного суда Красноярского края от 04.10.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба главного врача МБУЗ «ТЦРБ» Морозовой Н.Ю. – без удовлетворения.
 
    Вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда Красноярского края от 04.10.2013 года установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО2 хроническим <данные изъяты> расстройством не страдал и не страдает; ранее выставленный диагноз: <данные изъяты> вызывает сомнение. ФИО2 выявляет другие <данные изъяты> расстройства в связи с другими заболеваниями».
 
    Комиссией экспертов дан четкий ответ на поставленный вопрос о том, что ФИО2 хроническим <данные изъяты> расстройством никогда не страдал и не страдает, а выявляет другие непсихотические расстройства, на что указывают данные анамнеза, медицинской документации, инструментального обследования и психиатрического обследования о наследственной отягощенности, рождении с <данные изъяты>, наблюдении и лечении у <данные изъяты>, нарушениях в воспитании с раннего возраста со стороны родителей, что <данные изъяты>
 
    Как установлено в статьях 1, 8, 11, 12 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 59-60 ГПК РФ.
 
    Право на охрану здоровья и медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
 
    При оказании медицинской помощи высока вероятность причинения вреда жизни или здоровью пациента, как вследствие непрофессиональных действий медицинских работников, так и в силу ряда объективных факторов: недостаточной материально-технической оснащенности многих государственных и муниципальных лечебных учреждений.
 
    В соответствии с пунктом <данные изъяты> 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи.
 
    Понятие "диагностика" данным законом раскрывается как комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; а лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
 
    Согласно п. 9 ст. 19 приведенного закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
 
    При причинении вреда жизни или здоровью гражданина он также имеет право на компенсацию моральных страданий, которые могут выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, длительным неадекватным лечением заболевания, либо в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распадом семьи и т.д. Порядок компенсации морального вреда регулируется положениями § 4 гл. 59 ГК РФ.
 
    Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.
 
    Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом. Установление причинной связи идет в ретроспективном плане, то есть от следствия к причине.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента. Недопустимы случаи отказа пациенту в иске о возмещении вреда со ссылкой на то, что вина медицинского учреждения не доказана.
 
    Отсутствие причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента не равносильно невиновности медицинского учреждения. Вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (ст. 1079, ст. 1095 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Ответчиком по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим лечением, как правило, является медицинское учреждение. Его работники (врачи, средний медицинский персонал и пр.), непрофессиональными действиями которых был нанесен вред жизни или здоровью пациента, могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, поскольку решение по иску о возмещении вреда может повлиять впоследствии на разрешение дела по регрессному иску медицинского учреждения к своему работнику (ст. 43 ГПК РФ).
 
    Обстоятельства по делу исследуются в пределах предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, и с соблюдением правил относимости и допустимости доказательств.
 
    Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ). Например, степень утраты трудоспособности, нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи, причина смерти, правильность установления диагноза, адекватность проведенного лечения, необходимость оперативного вмешательства могут подтверждаться лишь заключениями медико-социальной, судебно-медицинской экспертиз.
 
    Как видно из материалов дела, и следует из решения суда по гражданскому делу № по иску Белечук Е.Г. к МБУЗ «Таймырская центральная районная больница» о признании заключения врача-психиатра о наличии у несовершеннолетнего <данные изъяты> заболевания необоснованным, ФИО2 хроническим <данные изъяты> расстройством никогда не страдал и не страдает, а выявляет другие <данные изъяты> расстройства, указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением.
 
    В то же время доказательств добросовестного выполнения работником ответчика своих обязанностей малолетнему пациенту и наличия обстоятельств, препятствовавших правильному диагностированию его заболевания, в судебном заседании представлено не было.
 
    В связи с чем, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, подлежит удовлетворению, в связи с тем, что факт ненадлежащего оказания ему медицинской помощи работниками МБУЗ "ТЦРБ" нашел подтверждение в судебном заседании.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, суд принимает во внимание характер и степень причиненных пациенту физических и нравственных страданий, степень вины лечебного учреждения (обычная или грубая неосторожность в действиях медицинского персонала) в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Характер и степень физических и нравственных страданий (тяжесть физического увечья, инвалидность, неизлечимость заболевания или неустранимость дефектов внешнего вида, продолжительность лечения и пр.) оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, род занятий, состояние беременности и пр.). Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащего возмещению вреда здоровью.
 
    В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.
 
    Так судом исследована медицинская карта стационарного больного № в соответствии с которой: «ФИО2 после установления диагноза врачом-психиатром Фольмер Н.Ю., и после ВК был направлен на обследование и лечение в <данные изъяты> поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки первичного осмотра с зав. отделением от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>
 
    Из исследованных документов, следует, что ребенок не хотел лежать в больнице, нервничал и переживал по данному поводу, в больнице ему проводилось лечение, ставили уколы, брали анализы, что естественно не могло не причинить ему физических и нравственных страданий.
 
    Допрошенная в зале суда свидетель ФИО9 пояснила, что работает в отделе опеки и попечительства Управления образования Администрации Таймырского района, Белечук Е.Г. обращалась к ним в отдел в просьбой оказать содействие, чтобы внук ФИО2 поехал в обычный летний лагерь с ее сыном, однако Белечук было отказано по медицинским показаниям внука, насколько ей известно, ФИО2 в лагерь не поехал из-за диагноза.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО2 был воспитанником детского дома «Ромашка», в котором она работает директором. Воспитанники с таким диагнозом как у ФИО2 «невыездные», т.е. не могут выезжать летом в оздоровительные лагеря с другими детьми, обычно таких детей забирают родственники, либо их направляют в такие же детские дома в Красноярске либо кладут в больницу. Однако она в 2012 году пожалела ребенка, и под свою ответственность отправила его в лагерь. Также свидетель пояснила, что в детском доме имеются различные кружки по интересам детей, детей никто не ограничивает в их выборе, они могут посещать любую секцию или кружок вне зависимости от диагноза.
 
    При определении размера морального вреда суд с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, возраста ребенка приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу <данные изъяты> рублей.
 
    Относительно взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Белечук Е.Г. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).
 
    Таким образом, перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    Как пояснила Белечук Е.Г. в судебном заседании, действиями работника ответчика, не оказавших ее подопечному качественной медицинской помощи, лично ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за ребенка, она неоднократно обращалась к различным специалистам лечебных учреждений в г. Дудинке, г. Норильске и г. Красноярске, а также тревоге за здоровье своего малолетнего внука, чувству стыда, беспомощности и унижения от того, что ее подопечный попал в коррекционную школу, лежал в больнице в г. Норильске по направлению врача.
 
    Кроме того, после перевода ребенка в общеобразовательную школу, она вынуждена была прибегать к помощи репетиторов, так как из-за неправильно выставленного врачом диагноза, ее подопечный вынужден был учиться в коррекционной школе, где уровень подготовки детей значительно ниже.
 
    Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиком и нарушением личных неимущественных прав истицы и ее подопечного.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Из представленных суду документов, следует, что в связи с тем, что Белечук Е.Г. была не согласна с установленным диагнозом врача-психиатра, и для подтверждения своей правоты, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Медицинская Альтернатива» г. Норильска для получения ФИО2 консультации детского <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, и консультации психолога на сумму <данные изъяты> рублей.
 
        В связи с чем, истица также была вынуждена нести расходы на оплату проезда в г. Норильск на себя и ребенка на общую сумму <данные изъяты> рубля. Ответчиком не представлено доказательств, что истица не ездила в г. Норильск со своим подопечным, в связи с чем, судом не могут быть приняты его возражения относительно оплаты автобусных билетов, так как истице такие билеты (без даты и указания фамилии) были выданы перевозчиком.
 
        При рассмотрении гражданского дела №. судом была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была проведена при участии ФИО2 и его бабушки Белечук Е.Г., в связи с чем, истица вынуждена была потратиться на приобретение авиабилетов на себя в г. Красноярск и обратно на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Материальные затраты образуют имущественный вред, причиненный действиями ответчика.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
        Судом исследованы квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате консультации и составление искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей по рассмотрению гражданского дела №. (ранее данная сумма не взыскивалась), квитанция за составление искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ каждая на сумму <данные изъяты> рублей за представительство в суде.
 
    Как видно из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам, истица заплатила за представление в суде, консультации, составление исковых заявлений адвокату Пензину В.Л. денежную сумму в общем размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
 
        При этом судом не могут быть возмещены расходы, понесенные истицей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате консультации и составлению ходатайства на сумму <данные изъяты> рублей, так как доказательств заявления ходатайства при рассмотрении дела №. не представлено.
 
    Таким образом, суду представлены доказательства того, что истица в связи с неверно выставленным ее подопечному диагнозом, вынуждена была нести дополнительные расходы на обследование ребенка в г. Норильске, поездку в г. Красноярск для проведения судебно-медицинской экспертизы, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению, поскольку все они понесены истицей в интересах ее подопечного из-за оспаривания неправильного диагноза.
 
    Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница».
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 91 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. (за требования имущественного и неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Белечук <данные изъяты> действующей от себя лично, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» о взыскании понесенного имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых:
 
    - денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    - возмещение затрат на проведение консультаций в ООО «Медицинская альтернатива» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    - возмещение затрат на проезд в г. Норильск в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    -возмещение услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей
 
    Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» в пользу Белечук <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых:
 
    - денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    - возмещение затрат на проезд в г. Норильск в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    -возмещение затрат на авиабилеты в г. Красноярск в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Белечук Е.Г. действующей от себя лично, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказать.
 
    Взыскать с КГБУЗ «МРБ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
 
    Судья                               Е.М.Меньщикова
 
    В мотивированном виде решение суда изготовлено 14 мая 2014 года.