Решение от 13 мая 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-1/2014
                                                                  ПРИГОВОР
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
    УД-№ 1-1/2014г.
 
    13 мая 2014 года                                                                                         г.Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области Чащина Ф.А с участием: частного обвинителя Костромина Н.Н<ФИО1>,
 
    защитника <ФИО2>,  
 
    подсудимого Белоусова В.П.,
 
    при секретарях судебного заседания <ФИО3>, <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
 
    Белоусова <ДАТА>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, гражданство РФ, женатого, с высшим образованием, работающего директором ООО «ВАЛЬС», проживающего по месту регистрации в г.Екатеринбург пер. <АДРЕС>, ранее не судимого, в отношении которого по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
                           Установил:
 
       Подсудимый Белоусов В.П. обвиняется в клевете, то есть  в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
 
                Так, частный обвинитель <ФИО6> обвиняет Белоусова В.П. в том, что <ДАТА3> в рабочее время в помещении отдела полиции <НОМЕР> УМВД РФ по городу Екатеринбургу по <АДРЕС>,  при ознакомлении с материалами дела, в своих письменных объяснениях, указал. что <ФИО6>  умышленно запенил монтажной пеной сливную трубу с крыши дома <НОМЕР>-г по <АДРЕС> Бригад в городе <АДРЕС>, чем вызвал протечку воды и ущерб его имуществу, в  своих поданных письменных заявлениях и объяснениях Белоусов В.П. назвал <ФИО6> преступником, лицом, совершившим «диверсию», человеком занимающимся беспределом, якобы обвинил <ФИО6> в совершении особо тяжкого государственного преступления направленного на подрыв экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации.
 
                Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белоусов В.П. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и при этом показал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в здании дома <НОМЕР>-г по <АДРЕС> Бригад в г.Екатеринбурге, у него нет свободного доступа к крыше указанного дома. <ДАТА4> произошло затопление указанных площадей, по причине засора стока воды с крыши. Доступ на крышу возможен через подъезд на третий этаж, но не  по их лестнице внешней. Он знал, как попасть на крышу, постучал к девчатам, которые работают за дверью. Попасть можно было только через третий этаж. Дверь принадлежит <ФИО6>, в 2011 году он ее поставил. Чтобы попасть на крышу, из письменного предупреждения, следовало обратиться к работникам, которые  арендуют помещение у <ФИО6> Но у них ключа не оказалось. По телефону <ФИО6> ему сказал, что ключ у него и он будет на месте через 20 минут. На крышу из них до этого никто не ходил, ключи не брал. Ключ находится только у <ФИО6> Неприязненных отношений с <ФИО6> у него не было. С заявлением о возбуждении уголовного дела по этому факту он обратился в полицию <АДРЕС> района, чтобы провести проверку. В заявлении была указана общая информация о противоправных действиях <ФИО6> О том, что ему (<ФИО8> причинен значительный материальный ущерб. Им даны объяснения для проведения проверки, чтобы своевременно принимались меры. Лично он ни с кем свое заявление не обсуждал. Впоследствии ему выдали постановление об отказе в возбуждении дела.
 
    Заслушав пояснения потерпевшего, допросив всех свидетелей по делу, пояснения подсудимого, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Белоусов В.П. в инкриминируемом ему деянии не доказанной, так как она не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
 
                Так, в судебном заседании потерпевший <ФИО6> показал, что ему   позвонил Белоусов В.П. <ДАТА5> и сказал, что тот не может попасть  на крышу, его заливает. Они пустили его, конечно, но там по крыше уже кто-то ходил. Неоднократно кто-то туда поднимался, и с Белоусовым В.П. также кто-то был. При чем в тот день шел дождь. На крыше он включил видеосъемку, подошел к ним и стал снимать. Зафиксировал, как Белоусов В.П. с кем-то опускают трос или кабель на глубину 2 метра от крыши, после чего ушел. Через некоторое время, проезжая по ул. <АДРЕС> Бригад увидел участкового. Он вышел, поздоровался и предложил его подвезти. Доехали до  пункта полиции, и участковый позвал его, водителю сказал, чтобы тоже зашел. Они все зашли, после чего участковый  стал вслух зачитывать  заявление и объяснение, поданные Белоусовым В.П. Он воспринимал эти документы едино. Он не преступник. Но с него взяли  объяснительную. Раньше Белоусов В.П. также обвинял его. Считает, что действия Белоусова В.П. как-то связаны с его отказом давать ему разрешение на  строительство. Ключ от двери, ведущей на крышу находится в офисе <НОМЕР>, не у него. Эти помещения его. Однако ключ не находится у него, он находится у человека, который арендует площади. У других действительно нет ключа, потому что они не являются сособственниками. И там находится объект повышенной опасности. У него нет никаких неприязненных отношений к <ФИО9> Но они не общаются. Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс и Уголовный процессуальный кодекс РФ позволяют признать человека преступником после вступления  решения суда в законную силу. Такого решения в отношении него нет. Сам он не читал заявления и объяснения Белоусова В.П., он воспринимал его на слух. Клевету он воспринял из слов: беспредел, преступник, болезненный авантюризм. <ФИО8> назвал его преступником, лицом  совершившим «диверсию», человеком, занимающимся беспределом. Но он не совершал действий, повлекших какое-либо нарушение прав Белоусова В.П. и не имеет отношения к засорению сливной трубы на крыше указанного дома.
 
                Свидетель защиты <ФИО10>пояснил суду, что является сособственником здания по ул. <АДРЕС> Бригад д.14-г.  <ДАТА6> из стояка ливневой системы хлынула вода и стала затоплять помещения, принадлежащие <ФИО9> Позднее со слов <ФИО8> ему стало известно, что вверху стояка образовался засор. Выход на крышу проходит через дверь с домофоном, ключи от которой имеются только у <ФИО6>, у него также как и у Белоусова В.П. ключей нет. Ему известно, что <ФИО6> привлекает <ФИО8> к уголовной ответственности, о содержании заявления ничего не знает.
 
                Свидетель защиты <ФИО11>суду показала, что она является Индивидуальным предпринимателем, собственником 3-го этажа здания по <АДРЕС> Бригад 14-г является <ФИО6> Ей известен один порядок доступа на крышу, которая никому не принадлежит, необходимо сначала позвонить <ФИО6>,  без его разрешения ключ не выдается. Ей известно, что <ФИО6> привлекает <ФИО8> к уголовной ответственности за то, что тот написал на него заявление в полицию. Конкретные факты, по которым привлекают <ФИО8> ей неизвестны. Каких-либо подробностей она не знает, что указано в этом заявлений ей также неизвестно.
 
                Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку из их показаний следует, что ранее между потерпевшим и подсудимым конфликтных ситуаций не было. Ключ от двери, ведущей на крышу здания, где находится сливное отверстие, находится в распоряжении исключительно потерпевшего. Иного доступа на крышу, кроме как взять ключ у <ФИО6>, нет.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей суд расценивает объективными и достоверными.
 
    Ходатайство от стороны обвинения о вызове <ФИО12> в судебное заседании и его допросе в качестве свидетеля, судом удовлетворено, однако на неоднократные вызовы суда <ФИО12> в суд так и не явился.
 
    Ходатайств о вызове в судебное заседании других свидетелей, суду не поступало.
 
     При этом, подсудимый Белоусов В.П. и сам не оспаривает, что он действительно полагал, что именно <ФИО6> умышленно засорил сливную трубу на крыше дома <НОМЕР>-г по <АДРЕС> бригад в г.Екатеринбурге, таким образом совершил преступление.
 
    Указанные показания самого подсудимого, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
                Так, объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем.
 
    Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.
 
    Согласно диспозиции ст. 128.1 ч.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по указанной статье.
 
                Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.
 
    Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию. Если распространяемые, хотя и ложные, сведения не позорят потерпевшего, состав клеветы отсутствует. Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию.
 
    Суд находит вину Белоусова В.П. по предъявленному обвинению не доказанной по следующим основаниям.
 
    Так, показания потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Достаточных,  достоверных и неоспоримых доказательств, указывающих на виновность Белоусова В.П. по предъявленному обвинению, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.    
 
    Мнение подсудимого и его защитника обвинением также никак не опровергнуто.
 
                В соответствии с положением ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Суд, согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, то есть суд лишен возможности сбора доказательств, а лишь обязан проверить, руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в представленных сторонами доказательствах.
 
    В силу указанной статьи стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
 
       Более того, в соответствии с абз. 2 п.4 Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от <ДАТА7> - судам следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.
 
    Таким образом, заявление Белоусова В.П. от <ДАТА8> о привлечении <ФИО6> к уголовной или административной ответственности, поданное в Отделение полиции <НОМЕР> УМВД России по г.Екатеринбургу, не может быть признано распространением в отношении <ФИО6> ложных сведений, поскольку в данном случае Белоусов В.П. обратился с заявлением в государственный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять проверку сообщений о совершенных преступлениях и административных проступках, тем самым реализовав свое право на государственную защиту прав и свобод, гарантируемую ст.45 Конституции РФ.
 
    Кроме того, при подаче данного заявления от <ДАТА8> Белоусов В.П. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Доказательств заведомой ложности сведений, указанных Белоусовым В.П.. в своем заявлении от <ДАТА8>, суду не представлено.
 
    Более того, как следует из  показаний свидетелей и других материалов уголовного дела, выводы Белоусова В.П. о том, что к случившемуся засору сливной трубы по указанному адресу имеет отношение <ФИО6>, подтверждена объективными фактами.
 
    Так, свидетели <ФИО10> и <ФИО11> пояснили, что ключ от двери, ведущей на крышу здания, где находится сливное отверстие, находится в распоряжении исключительно потерпевшего <ФИО6> Иного доступа на крышу, кроме как взяв ключ у <ФИО13> нет.
 
    Также, согласно Постановлению <АДРЕС> районного суда г.Екатеринбурга, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА9> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>) отменено прокуратурой <АДРЕС> района, материалы направлены на дополнительную проверку. Следовательно, изложенные в заявлении Белоусова В.П. сведения в настоящее время проходят дополнительную проверку в правоохранительных органах.
 
    Мировой судья приходит к выводу, при обращении <ФИО8> с заявлением в отдел полиции <НОМЕР> УМВД РФ по г.Екатеринбургу о привлечении к уголовной ответственности <ФИО6>, он реализовал принадлежащее ему конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным, не может свидетельствовать о виновном причинении вреда <ФИО6>
 
    Сообщение направлено в данном случае представителям органов, которые осуществляют борьбу с преступностью, а клевета предполагает распространение сведений среди третьих лиц.
 
    Между тем, в тексте самого заявления (л.д. 37) отсутствуют слова преступник и преступление, в нем говорится о совершении противоправных действий <ФИО6> в отношении собственности Белоусова В.П., о материальном ущербе. Не следует из данного заявления и заведомость ложных сведений.
 
    Учитывая эти обстоятельства, письменное объяснение, содержащее высказывания <ФИО8> в адрес <ФИО6>, представляют собой выражение подсудимого его субъективного мнения, суждения относительно причастности частного обвинителя к затоплению помещений, принадлежащих <ФИО9>
 
    Несмотря на то, что такая оценка в целом резка и негативна, однако, она не содержит оскорбительных выражений в адрес <ФИО6> и не свидетельствует о том, что целью Белоусова В.П. было умаление его чести и достоинства при отсутствии какой-либо объективной основы.
 
    При таком положении приведенные выше объяснения Белоусова В.П. в силу требований закона нельзя расценивать как порочащие честь, достоинство и репутацию потерпевшего, сведения.
 
    <ФИО6> в своем заявлении указывал, что приведенные выше письменные высказывания Белоусова В.П. , адресованные ему, слышали некоторые свидетели по делу, посчитав это достаточным доказательством факта распространения сведений.
 
    С такими доводами согласиться суд также не может, поскольку по смыслу закона распространение сведений это их сообщение именно иным лицам (конкретным или неопределенному кругу) с целью создания у них того или иного впечатления о лице, в отношении которого сведения излагаются.
 
    Однако, из обстоятельств дела следует, что письменные пояснения подсудимого были направлены на предъявление претензий, связанных с засором сливной трубы,  безотносительно того, смогут они быть услышаны какими - либо другими лицами, то есть Белоусов В.П. не преследовал цели распространения сведений в отношении <ФИО6>, а выражал обоснованные, по его мнению, претензии в связи с возникшей ситуацией по факту затопления его помещений, безотносительно того станет ли это известно иным лицам.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, само по себе присутствие при этом случайных посторонних лиц, по смыслу закона не может свидетельствовать о распространении порочащих честь и достоинство сведений.
 
                В связи с чем, суд считает, что обвинение Белоусова В.П. по ст. 128.1 ч.1 УК РФ не нашло подтверждения в судебном заседании, в действиях Белоусова В.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, подсудимый подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в соответствии с п.З ч.2 ст.302 УК РФ.
 
                Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    Поскольку виновность Белоусова В.П. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
                На основании изложенного, учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 310 УПК РФ, мировой судья
 
                                                                           Приговорил:
 
    Белоусова <ДАТА>, в предъявленном ему обвинении по ст. 128.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в его деянии состава преступления, в соответствии с п.З ч.2 ст.302 УК РФ.
 
    Меру процессуального принуждения Белоусову В.П. обязательство о явке отменить.
 
    Признать за Белоусовым В.П. право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбургав течение 10 суток, со дня его провозглашения, через мирового судью, постановившего приговор.
 
                Компьютерный текст приговора составлен в совещательной комнате <ДАТА11>
 
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга: Ф.А.Чащина