Решение от 13 мая 2014 года

    Судья Потапов К.А.
 
№ 7а-127/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
13 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Попова С. Н. – Соболевой Е. В., действующей по доверенности, на постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 17.03.2014, которым Попов С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей,
 
установила:
 
    20.01.2014 в 15 часов 59 минут на 55 км автодороги <адрес> Попов С.Н., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху в движении встречному автомобилю марки ... под управлением Титенко В.Э.
 
    27.01.2014 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району в отношении Попова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).
 
    В судебное заседание Попов С.Н. не явился, его защитник по доверенности Соболева Е.В. суду пояснила, что в документах имеются неточности относительно времени и места совершения административного правонарушения. Попов С.Н. начал обгон в зоне, где обгон был разрешен, вернулся на свою полосу в зоне действия знака «Обгон запрещен». Просила назначить наказание в виде административного штрафа.
 
    В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району, Титенко В.Э. не явились.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе защитник Попова С.Н. – Соболева Е.В. просит постановление судьи отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Попова С.Н. – Соболеву Е.В., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
 
    Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
 
    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    ГОСТ Р 52289-2004 предусматривает возможность установления дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на дорогах с двумя и более полосами движения (пункты 5.1.6, 5.4.21). Согласно пункту 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
 
    Из материалов дела следует, что 20.01.2014 в 15 часов 59 минут на 55 км автодороги <адрес> Попов С.Н., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху в движении встречному автомобилю марки «...» под управлением Титенко В.Э.
 
    Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Попова С.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 27.01.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.01.2014, заявлением Титенко В.Э. от 21.01.2014, схемой дислокации дорожных знаков, объяснениями очевидцев правонарушения М., Б., схемой места совершения административного правонарушения от 20.01.2014.
 
    Доводы жалобы об обратном опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Попова С.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела судьей достоверно установлено время совершения административного правонарушения, незначительные расхождения от установленного времени, содержащиеся в материалах дела, не влекут отмены оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку неустраненных противоречий относительно времени в деле нет.
 
    Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения в силу статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу и правомерно принята в качестве такового судьей, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие Попова С.Н., не влекут признания ее в качестве недопустимого доказательства. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Попову С.Н. правонарушения, и признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, личность водителя, управлявшего автомобилем марки ..., была установлена после составления указанного документа, что исключало его присутствие при составлении схемы.
 
    Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не исключает виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель начал осуществлять обгон вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», но, оканчивая его, нарушил требования указанного знака, так как такой маневр создает угрозу безопасности для участников дорожного движения.
 
    Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
 
    Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения.
 
    Порядок и срок давности привлечения Попова С.Н. к административной ответственности не нарушены.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным. Жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 17.03.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Попова С. Н. – Соболевой Е. В., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева