Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело №2-239/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,
с участием: истца Избродина П.А., представителя истца - адвоката Белоусова В.Н., представившего удостоверение №444 и ордер №013298 от 17.04.2014 года, ответчика Сагитовой С.К., представителя ответчика -адвоката Ампилова А.И., представившего удостоверение №954 и ордер №008334 от 18.04.2014 года,
при секретаре Кузубовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Избродина П.А. к Сагитовой С.К. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Согласно расписки от 11.05.2011 года, Сагитова С.К. обязалась погасить денежную сумму в размере <данные изъяты>. до мая 2013 года. 21.12.2011 года Сагитова С.К. передала Избродину П.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском Избродина П.А., который просил суд взыскать с Сагитовой С.К. в его пользу долговую задолженность в размере <данные изъяты>., и судебные расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что он предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик работала продавцом в магазине ИП «<данные изъяты>» и периодически брала в долг у Избродина денежные средства. Всего ответчик должен Избродину денежные средства в размере <данные изъяты>.
Ответчик и его представитель, исковые требования не признали. Указывают, что 06.11.2013 года Корочанским районным судом рассмотрен иск Избродина П.А. к Сагитовой С.К. о взыскании причиненного ущерба (недостачи) в магазине ИП «<данные изъяты>.» в размере <данные изъяты>. Решением Корочанского районного суда от 06.11.2013 года Избродину П.А. в иске было отказано. Апелляционным определением от 14.01.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указывают, что ответчик в долг у истца денежные средства не брала.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Сагитова С.К. приказом №6 от 01.04.2009 года была принята на работу в качестве продавца в магазин ИП «<данные изъяты>.», расположенный по адресу: <адрес>, одновременно 01.04.2009 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании личного заявления Сагитовой С.К. 01.04.2011 года трудовой договор прекращен. 14.01.2011 года при приеме-передаче материальных ценностей в магазине была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.
Как указывает истец, в 2011 году Сагитова С.К. погасила часть недостачи в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что Сагитова С.К. отказалась возмещать размер выявленной недостачи материальных ценностей в полном объеме, Избродин П.А. обратился в Корочанский районный суд с иском о взыскании с Сагитовой С.К. причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
Решением Корочанского районного суда от 06.11.2013 года Избродину П.А. в иске было отказано. Апелляционным определением от 14.01.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В обоснование иска Избродиным П.А. в качестве доказательства была представлена расписка Сагитовой С.К. от 11.05.2011 года, из буквального толкования которой следует, что Сагитова С.К. обязалась погасить денежную сумму в размере <данные изъяты>., в течение 2011 года -<данные изъяты> руб., в срок до мая 2013 года оставшуюся сумму.
При рассмотрении иска Избродина П.А. к Сагитовой С.К. судом было установлено, что по расписке от 11.05.2011 года Сагитова С.К. обязалась погасить причиненный Избродину П.А. ущерб в сумме <данные изъяты>.
Как следует из решения суда от 06.11.2013 года Избродин П.А. и его представитель просили восстановить срок на подачу иска так как причиной пропуска срока послужило ожидание добровольного возмещения ущерба ответчицей по ее расписке от 11.05.2011 года.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичная позиция содержится в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в расписке от 11.05.2011 года написанной Сагитовой С.К. речь идет о погашении ущерба в сумме <данные изъяты>, а не о долговых обязательствах ответчика перед истцом.
Однако, при обращении в суд 04.04.2014 года с иском к Сагитовой С.К. о взыскании задолженности Избродин П.А. предоставляет ту же расписку, ссылаясь на то, что Сагитова С.К. взяла у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств предоставления в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчиком представлено суду заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявления представила квитанцию №129 от 21.04.2014 года, согласно которой она оплатила адвокату Ампилову А.И. за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Учитывая затраченное представителем Сагитовой С.К. количество времени на подготовку возражения на иск, участие в заседаниях суда, сложности дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает, что с Избродина П.А. в пользу Сагитовой С.К. должно быть взыскано <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Избродина П.А. к Сагитовой С.К. о взыскании задолженности по договору займа признать не обоснованным.
В удовлетворении исковых требований Избродина П.А. к Сагитовой С.К. о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины отказать.
Взыскать с Избродина П.А. в пользу Сагитовой С.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Мясоедов
мотивированное решение изготовлено 15.05.2014 года
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.08.2014 года решение Корочанского районного суда от 13.05.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
