Решение от 13 мая 2014 года

Дело № 2-164/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
 
    С участием прокурора Хоянян Л.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркорянц Г.М. к Николаевой Т.К. и «Российскому союзу автостраховщиков» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску Николаевой Т.К. к Киркорянц Г.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
 
Установил:
 
    Киркорянц Г.М. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин. на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № Николаевой Т.К. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением истца. В результате столкновения истцу причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жищни, а принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта Регионального центра судебных экспертиз и исследований стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195875 руб. 23 коп.
 
    На основании изложенного Киркорянц Г.М. просит взыскать с Николаевой Т.К. в счет возмещения материального ущерба 195875 руб. 23 коп, в счет компенсации морального вреда 500000 руб, судебные издержки в размере 39648 руб. 19 коп.
 
    В свою очередь Николаева Т.К. обратилась со встречным иском к Кирокорьянцу Г.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ДТП произошло по вине Киркорянца ГМ. В результате ДТП причинен вред ее здоровью в виде <данные изъяты>, а также механические повреждения ее автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311661 руб. 78 коп.
 
    На основании изложенного Николаева Т.К. просит суд взыскать с Киркорянца Г.М. в счет возмещения материального ущерба 311661 руб. 78 коп, в счет компенсации морального вреда 500000 руб., судебные издержки 33950 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела судом Российский союз автостраховщиков исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску Киркорянц Г.М.
 
    В судебное заседание явились Киркорянц Г.М. и его представитель – Хбликян А.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска Николаевой Т.К. просили отказать.
 
    В судебное заседание также явился представитель Николаевой Т.К. – Боровидская Л.П., действующая на основании доверенности, требования Киркорянц Г.М. не признала, просила в удовлетворении данного иска отказать, одновременно поддержала исковые требования Николаевой Т.К., просила их удовлетворить.
 
    Николаева Т.К. и представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные Киркорянц Г.М. требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Николаевой Т.К. и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Киркорянц Г.М.и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате указанного ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения, а водители Киркорянц Г.М. и Николаева Т.К., а также пассажиры ФИО13, ФИО14, ФИО19 получили травмы различно степени тяжести.
 
    В ходе проверки по факту ДТП, проводившейся сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД по г. Ростов-на-Дону и СУ УМВД по г. Ростов-на-Дону, лицо, виновное в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлено не было, что подтверждается материалом КУСП №.
 
    Киркорянц Г.М. полагает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГг. произошло по вине Николаевой Т.К., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, при следующих обстоятельствах: он сам двигался по <адрес> в направлении центра города, с <адрес> повергнул на <адрес> направо, затем сразу развернулся и стал по направлению к <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Как только загорелся зеленый сигнал светофора сразу тронулся со скоростью 15-20 км. в час., слева по <адрес> все автомобили стояли, когда проехал первую половину перекрестка, за осевой линией, почувствовал удар.
 
    Гражданская ответственность Николаевой Т.К. в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ООО «СГ «Адмирал» на основании полиса ОСАГО №.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Киркорянц Г.М. обратился в независимую экспертную организацию – ООО «РЦСЭИ» и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет без учета износа – 254555,7 руб., с учетом износа – 195875,23 руб.
 
    В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Киркорянц Г.М. были причинены также следующие повреждения здоровья: закрытая тупая травма грудной клетки в виде: перелома 10 ребра слева, гемоторакс (300 мл), закрытая тупая травма живота в виде: разрыва левого купола диафрагмы, гемоперитонеума (500 мл), забрюшинной гематомы (100 мл), закрытый перелом лонной кости слева без смещения. Данное обстоятельство подтверждается заключением медицинской экспертизы № выполненной ГОУЗ Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С целью получения компенсационной выплаты, Киркорянц Г.М. обратился в Российский союз автостраховщиков, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в компенсационной выплате, поскольку вина водителя Николаевой Т.К., чья ответственность была застрахована ООО «СГ «Адмирал», в совершении ДТП не установлена, в связи с чем, названное событие не может быть признано страховым случаем.
 
    В связи с изложенным Киркорянц Г.М. просит взыскать с нее в счет возмещения материального ущерба 195875 руб. 23 коп, в счет компенсации морального вреда 500000 руб, судебные издержки в размере 39648 руб. 19 коп.
 
    В свою очередь, Николаева Т.К. полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Киркорянц Г.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № при следующих обстоятельствах: она двигалась по <адрес> в направлении центра города со скоростью 50-55 км. в час, занимая левую полосу, подъезжая к перекрестку с <адрес> зеленый сигнал светофора начал моргать, она продолжила движение, выехала на перекресток на только что загоревшийся сигнал светофора, в этот момент увидела автомобиль <данные изъяты>, пересекавший <адрес>, прибегнула к экстренному торможению с одновременным маневром влево, но избежать столкновения не удалось.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Николаева Т.Г. обратилась к независимому эксперту – ИП «ФИО16» и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 311661,78 руб., без учета износа – 481974,56 руб.
 
    Николаева Т.Г. также указывает, что в результате ДТП был причине вред ее здоровью, она проходила длительное стационарное и амбулаторнолечение в Городской больнице № 20.
 
    На основании изложенного Николаева Т.К. просит суд: взыскать с Киркорянц Г.М. в счет возмещения материального ущерба 311661 руб. 78 коп, в счет компенсации морального вреда 500000 руб., судебные издержки 33950 руб.
 
    С целью установления соответствия действий обеих водителей в создавшейся дорожной ситуации требованиям ПДД, а также наличия технической возможности у каждого водителя предотвратить столкновение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная транспортно- трасологическая и автотехническая экспертиза, производство было которой ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ».
 
    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить место столкновения автомобилей <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением Киркорянц Г.М. и Тойота РАВ-4 гос.рег. знак № под управлением Николаевой Т.К.? Как должны были действовать водители автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № и <данные изъяты> гос.рег. знак № в данной дорожной обстановке для предотвращения ДТП в соответствии с требованиями ПДД РФ? Соответствовали ли действия водителей Киркорянц Г.М. и Николаевой Т.К. требованиям ПДД РФ. Если нет, то находятся ли указанные несоответствия с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП? Располагали ли технической возможностью предотвратить столкновение водители Киркорянц Г.М. и Николаева Т.К. в данной дорожной обстановке?
 
    В соответствии с заключением ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. peг. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак № произошло на левой стороне проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №) в участке расположения «обильной осыпи стекла».
 
    В данной дорожной ситуации водителям автомобилей <данные изъяты> гос. peг. знак № Николаевой Т.К. и <данные изъяты> гос. peг. знак № Киркорянцу Г.М., при проезде регулируемого перекрестка, надлежало руководствоваться требованиями пж 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля, которому была создана опасность для движения, надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.
 
    С учетом изложенного в исследовательской части заключения, по данным вопросам: по первому варианту (автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № двигался на зеленый сигнал светофора, <данные изъяты> гос. peг. знак № - на красный сигнал светофора) - в вариантах №№ 1, 3/7 (см. таблицу № 1) автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Николаева Т.К. имела техническую возможность торможением предотвратить ДТП, в вариантах №№ 2, 4, 6 и 8 (см. таблицу № 1) у нее такой возможности не было, в варианте № (см. таблицу № 1) - решить поставленный вопрос не представляется возможным.
 
    В вариантах, когда водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Николаева Т.К. не располагала технической возможностью торможением предотвратить столкновение, - в ее действиях в данном событии, нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.
 
    В вариантах, когда водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Николаева Т.К. располагала технической возможностью торможением предотвратить столкновение, - ее действия в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. По 5 варианту – дать оценку действиям водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Николаевой Т.К. не представляется возможным
 
    С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Кикорянц Г.М., в дорожной ситуации по данному варианту, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, так как при их своевременном выполнении, ДТП - исключалось. По второму варианту (автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № двигался на красный сигнал светофора, <данные изъяты> гос. peг. знак № - на зеленый сигнал светофора) - во всех заданных вариантах (см. таблицу № 2), водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Киркорянц Г.М. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение, так как не успевал остановить автомобиль до места столкновения. А потому, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Киркорянц Г.М., в такой дорожной ситуации, нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причиной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Николаевой Т.К., в дорожной ситуации по данному варианту, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, так как при их своевременном выполнении столкновение транспортных средств исключалось.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);
 
    Согласно ст. 5 Закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п.5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.6 и п. 7 Правил Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В данном случае вред имуществу как Киркорянц Г.М., так и Николаевой Т.К. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
 
    а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
 
    б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно положениям ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Оценив собранные по делу письменный доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с объяснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей ФИО19, ФИО20 (допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материал проверки КУСП №, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по адресу: <адрес> произошло в результате проезда автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № регулируемого перекрестка автомобильных дорог <адрес> на запрещенный сигнал светофора.
 
    В изложенной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Киркорянц Г.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением, так как не успевал остановить автомобиль до места столкновения, а потому, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Киркорянц Г.М., в такой дорожной ситуации, нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причиной связи с фактом ДТП. В тоже время действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Николаевой Т.К., в описанной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, так как при их своевременном выполнении столкновение транспортных средств исключалось.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснил суду, что он сидел в машине у истца на заднем сиденье, они стояли на светофоре. Киркорянц его знакомый, а он сам ехал в качестве пассажира на заднем сиденье. Стояли на светофоре на <адрес> в сторону <адрес>, ждали зеленого сигнала светофора. Загорелся зеленый свет, они тронулись. Выехали на вторую половину дороги <адрес> и произошел удар с водительской стороны. Перед тем как загорелся зеленый свет светофора, горел видимо желтый. Он помнит только зеленый свет светофора - они остановились на красный, загорелся зеленый и они тронулись. Видел, что все машины уже стояли, свет был зеленый и они тронулись. На момент удара скорость была максимум 20 км в час. Он заметил вторую машину в самый последний момент, перед ударом. Перед столкновением они доехали и преодолели середину <адрес>. Столкновение произошло на стороне дороги как ехать дальше на <адрес> Скорость второй машины он не может назвать. Он увидел ее буквально за доли секунды до удара. После удара машину, которая их ударила отбросило не известно куда, их отбросило к магазину <данные изъяты>. Он сам подписывал схему ДТП, противоречий в ней не было, следов смещения он не помнит. В результате ДТП пострадали Киркорянц Г.М., ФИО19, который сидел на переднем пассажирском сиденье.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснил суду, что они с Киркорянц ехали в <данные изъяты>, двигались при этом по <адрес> они решили совершить разворот, так как с <адрес> повернуть на <адрес> влево запрещено. Убедившись, в безопасности и возможности его совершения они развернулись и встали на светофоре. Далее они поехали, пересекли разделительную полосу, и произошло ДТП. Сам момент удара он не помнит. Они стояли на светофоре на <адрес> секунд 20-30, потом поехали со скросотью - 15-20 км/ч, плавно начали двигаться.<адрес> машины стояли, в два-три ряда, после того как они пересекли разделительную полосу, произошло ДТП, а момент удара он вообще не помнит. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Он категорически утверждает, что они двигались на зеленый сигнал светофора. В момент столкновения они пересекли середину дороги, но момент удара он не видел. Его повезли в больницу, у него была временная потеря памяти, там все как раз и говорили, что виновна ответчица.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснил суду, что он шел со стороны <адрес> и двигался в сторону <адрес>, хотел перейти <адрес> на другую сторону. В тот момент как он подошел к <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора для потока с <адрес>, и красный свет для потока по <адрес>, и как только он шагнул на проезжую часть увидел сильный удар и как разлетелись две машины, одна <данные изъяты> и джип, марку которого он не помнит. Из автомобиля <данные изъяты> доносились крики, он подбежал туда, что бы помочь, но до конца все не помнит. Само столкновение он отчетливо видел. Удар произошел на противоположной части проспекта <адрес>, то есть на той стороне, на которую он хотел перейти. Он был понятым при фиксации схемы ДТП сотрудниками милиции. Милиция приехала через минут пять, потом и скорая, а он стоял, ждал, так как там люди пострадали, он думал, что возможно, понадобится помощь. Он точно не помнит, сколько прошло времени с момента как загорелся зеленый сигнал светофора для <адрес>, но как только он шагнул на проезжую часть и произошло ДТП, а на <адрес> все машины стояли.
 
    В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В данном случае Николаева Т.К. не представила суду достаточных доказательств объективно свидетельствующих о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло не по ее вине, напротив приведенными выше показаниями свидетелей, а также установленным местом столкновения автомобилей – на левой стороне проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>), в участке расположения обильной осыпи – подтверждается, что указанное ДТП произошло именно в результате проезда автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № регулируемого перекрестка автомобильных дорог <адрес> на запрещающий сигнал светофора.
 
    Объяснения Николаевой Т.К. о проезде ею перекрестка на разрешающий сигнал светофора, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективно ни чем не подтверждены.
 
    В соответствии с представленным Киркорянц Г.М. заключением независимой экспертной организации – ООО «РЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет без учета износа – 254555,7 руб., с учетом износа – 195875,23 руб.
 
    Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь ответчики объективных доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили.
 
    Поскольку судом ранее было установлено наличие вины Николаевой Т.К. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ то ею должен быть возмещен вред, причиненный имуществу Киркорянц М.Г. в результате указанного ДТП.
 
    Гражданская ответственность Николаевой Т.К. в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована ООО «СГ «Адмирал» на основании полиса ОСАГО №.
 
    На момент рассмотрения дела Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ («Приложение к Вестнику ФСФР России» № от ДД.ММ.ГГГГ г.), у ООО «СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страхования.
 
    Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Адмирал» исключено из членов РСА.
 
    Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (публикация в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в отношении ООО «СГ «Адмирал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.
 
    Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СГ «Адмирал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В связи с изложенным, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен «РСА», куда Киркорянц Г.М. обращался с заявлением о производстве компенсационной выплаты, в удовлетворении которого ему было отказано.
 
    Согласно п. 2.2 "Правил осуществления Р.С.А. компенсационных выплат потерпевшим..." Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно п. 6.8 "Правил осуществления Р.С.А. компенсационных выплат потерпевшим..." В случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отзыв лицензии и признание банкротом ООО «СГ «Росгосстрах», с РСА в пользу Киркорянц Г.М. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120000 руб., не превышающая установленного законом лимита, необходимая для осуществления восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а также учитывая размере заявленных Киркорянц М.Г. требований, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 195875,23 руб. и компенсационной выплатой – 120000 рублей, что составляет 75 875 руб. 23 коп., должна возместить Николаева Т.К.
 
    Также с Николаевой Т.К. в пользу Киркорянц Г.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страданий), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, Киркорянц Г.М. в результате ДТП получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению медицинской экспертизы №, выполненной ГОУЗ Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    В результате, Киркорянц Г.М. проходил стационарное лечение в МЛПУ «ГБСМП № 2» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан с рекомендациями: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской и мед карты стационарного больного № в материалах дела (л.д. 15).
 
    Компенсация морального вреда должна соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
 
    Оценив представленные доказательства, учитывая характер причиненных Киркорянц Г.М. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Николаевой Т.К. к Киркорянц Г.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поскольку факт виновности Киркорянц Г.М. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, иных оснований для возмещения материального ущерба и морального вреда со стороны Киркорянц Г.М. в пользу Николаевой Т.К. также не установлено.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку в данном случае заявленные Киркорянц Г.М. требования признаны судом подлежащим удовлетворению частично за счет РСА, а частично за счет Николаевой Т.К., то понесенные истцом судебные расходы, также подлежат взысканию частично с обоих ответчиков.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 8000 руб. (л.д. 44-45), взыскав их с РСА в сумме 4 800 руб. и с Николаевой Т.К. в сумме – 3200 руб.
 
    С ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины (л.д. 5) – с РСА в сумме 3 070 руб. 50 коп., а с Николаевой Т.К. в сумме 2047 руб.; по оплате услуг независимого эксперта (л.д. 42) - с РСА в сумме 1800 руб., а с Николаевой Т.К. в сумме 1200 руб.; по отправке телеграмм (л.д. 42) - с РСА в сумме 432 руб. 80 коп., а с Николаевой Т.К. в сумме 288 руб. 36 руб.; а также по оплате судебной экспертизы (том № л.д. 33) - с РСА в сумме 13287 руб., а с Николаевой Т.К. в сумме 8 858 руб., поскольку данные расходы обоснованы представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спор.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Киркорянц Г.М. страховое возмещение 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 070 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертных услуг 1800 руб., расходы по отправке телеграмм 432 руб. 80 коп расходы по оплате услуг представителя 4 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13 287 руб., а всего 143 390 руб. 30 коп.
 
    Взыскать с Николаевой Т.К. в пользу Киркорянц Г.М. в счет возмещения материального ущерба 75 875 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 047 руб., расходы по оплате экспертных услуг 1 200 руб., расходы по отправке телеграмм 288 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8 858 руб., а всего 291 468 руб. 59 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Николаевой Т.К. к Киркорянц Г.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2014 года.
 
    Судья: