Решение от 13 мая 2014 года

Дело № 2-1019/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк        13 мая 2014 года                               
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца Волостных А. Ю. по доверенности - Кирильчука А.Е.,
 
    представителя ответчика МБУ «ДЭС» по доверенности - Старкова А.В.,
 
    третьего лица - Костылевой Г. В.,
 
    при секретаре Стародумовой К.Е.,                     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостных А.Ю. к МБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волостных А.Ю. обратился в суд с иском к МБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***. <дата>. около *** час. *** мин. у дома № *** по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением водителя Костылевой Г.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Коршуновой Г. Г. По мнению истца, совершение ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям ГОСТ. По факту ненадлежащего состояния дороги сотрудниками ГИБДД <дата>. был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которомуна участке автодороги по <адрес> имеются колеи высотой 4-6 см. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. С целью установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к негосударственному судебному эксперту - Б.., за услуги которого *** руб. Согласно заключению эксперта № *** от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа *** коп.Согласно заключению эксперта № *** от <дата>., размер утраты товарной стоимости <адрес> коп. Не имея юридического образования и не обладая необходимыми познаниями в области права, он обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, осуществлен сбор необходимой документации, подготовлено исковое заявление и приняты обязательства по представлению его интересов в суде. За указанные услуги представителя он заплатил <адрес>. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме <адрес> руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <адрес> коп., утрату товарной стоимости в размере <адрес> коп., убытки по оплате услуг эксперта <адрес> руб., расходы на оплату услуг представителя <адрес> руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности <адрес> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> коп.
 
              Истец Волостных А. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
              В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. исковые требования поддержал.
 
              Представитель ответчика МБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» по доверенности - Старков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, согласно представленного отзыва, указал, что доводы истца основаны на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненного ему ущерба, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых элементов возмещения ущерба исключает возможность удовлетворения исковых требований. Как установлено материалами дела <дата> в *** час. *** мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением водителя Костылевой Г.В. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» было установлено, что водитель Костылева Г.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, не справилась с управлением и совершила наезд на остановившееся транспортное средство, т.е. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения. Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С указанным определением водитель был ознакомлен <дата>., также водителю было разъяснено право на обжалование указанного определения, о чем имеется подпись водителя. Право на обжалование водителем не было реализовано, что подтверждает согласие водителя с установленными инспектором ДПС обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в действиях водителя имелась грубая неосторожность по несоблюдению Правил дорожного движения, в связи с чем был причинен материальный ущерб транспортному средству. Просит в удовлетворении исковых требованиях Волостных А. Ю. отказать.
 
    Третье лицо МО «Город Кирово-Чепецк» извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, просят в иске отказать, рассмотреть дело без их участия.
 
    Третьи лица - Коршунова Г. Г., СОАО «ВСК», ООО «Цюрих» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.
 
    Третье лицо Костылева Г. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что <дата>. около *** час. она ехала на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Волостных А. Ю., со скоростью 40 км//ч по <адрес> в сторону <адрес>. У дома № *** по ул. <адрес> машина попала в ледяную колею и ее заболтало из сторону в сторону. Она убрала ногу с педали газа, педали тормоза и сцепления не выжимала. В результате возникшего заноса машина стала неуправляемая и произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Коршуновой Г. Г. Размеры ледяной калеи составляли 4-6см., дорожное полотно не было обработано песком, либо противогололедными материалами. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является наличие дефектов дорожного полотна в виде ледяной калеи и отсутствие обработки песком, солью, противогололедными материалами, в результате чего произошел занос управляемой ей автомашиной       
 
    Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из материалов административного дела установлено, что <дата>. около *** час. *** мин. у дома <адрес> водитель Костылева Г.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на остановившееся транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Коршуновой Г.Г.
 
    Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костылевой Г. В. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
 
    После осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке автомобильной дороги по <адрес>, где произошло ДТП, на проезжей части имеются колеи высотой 4-6 см.
 
    Автомобильная дорога по <адрес>, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», утвержденный постановлением Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от <дата>. № ***.
 
    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Постановлением № *** от <дата>. утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на *** год и плановый период *** и *** годов муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области. Муниципальное задание включает в себя работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования.
 
    <дата>. администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и МБУ «ДЭС» заключен договор о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ и иные цели.
 
    На основании договора от <дата>. администрация МО «Город Кирово-Чепецк» передало муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области муниципальное имущество в оперативное управление. МБУ «ДЭС» обязано нести расходы по содержанию переданного имущества, поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт имущества за счет средств Учреждения. Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами <дата>. и действует до <дата>.
 
    Согласно акту приема-передачи муниципального имущества муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области передан недвижимое имущество, в том числе автомобильная дорога по ул. Ленина г. Кирово-Чепецка.
 
    Постановлением от <дата>. № *** за МБУ «ДЭС» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе дорога по <адрес>.
 
    Из анализа представленных документов следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в том числе уборка снега и обработка дорожного полотна противогололедными материалами, по <адрес> была возложена на МБУ «ДЭС».
 
    На основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Исходя из ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
 
    Указанные в акте инспектора ДПС от <дата>. недостатки дорожного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части на ул. <адрес> имеются колеи высотой 4-6 см.
 
    Из показаний свидетеля С. судом установлено, что он участвовал в качестве понятого при составлении инспектором ДПС акта выявленных недостатков дорожного полотна в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. около *** час. *** мин. у дома <адрес>. На данном участке дороги имелась ледяная колея, не обработанная песком и противогололедными материалами. Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился необработанный заледененный участок дороги.
 
    Из показаний свидетеля Д. судом установлено, что он является сотрудником ДПС и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия <дата>. у дома № <адрес> с участием водителей Коршуновой Г. Г. и Костылевой Г.В. Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие калейности дороги, вследствие чего произошел неуправляемый занос автомашины под управлением Костылевой Г.В. На данному участке в зимний период был большой процент дорожно-транспортных происшествий. Указанный участок дороги дорожной службой не обрабатывался и не посыпался песком. Только после сделанного им звонка, дорожной службой были предприняты меры по очистке и обработке данного участка дороги.
 
    При таких обстоятельствах суд находит доказанной наличие причинно - следственной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и произошедшим ДТП.
 
    Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги в зимний период и ненадлежащим выполнением обязательств МБУ «ДЭС» по ее содержанию. При этом суд учитывает, что действия самого водителя привели к увеличению ущерба.
 
    Согласно заключению оценщика № *** от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на датуДТП ***
 
    Согласно заключению оценщика № *** от <дата>., размер утраты товарной стоимости ***
 
    Вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу причинителем вреда - МБУ «ДЭС».
 
    Однако, учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только МБУ «ДЭС», но и самого водителя Костылевой Г. В., которая не учла дорожные условия при выборе скоростного режима и не справилась с управлением, суд считает возможным снизить сумму причиненного автомобилю ущерба, подлежащую взысканию в пользу собственника автомобиля с МБУ «ДЭС», до *** рублей и утрату товарной стоимости до *** руб.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата> г. (л.д. ***).
 
    Данная сумма являются убытками истца в связи с подачей иска и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
             В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы Волостных А.Ю. по оплате юридических услуг составили *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. ***).
 
    Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., подтвержденных справкой нотариуса от <дата>.
 
    Оснований для взыскания указанной суммы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае из текста доверенности невозможно установить, что она оформлена в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в то время как статья 88 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела.
 
    Кроме того, с МБУ «ДЭС» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Волостных А.Ю. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МБУ «Дорожно-эксплуатационная служба г. Кирово- Чепецка» Кировской области в пользу Волостных А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., убытки по оплате услуг оценщика *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 38 коп.
 
    Во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
              Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.
 
Председательствующий           Е.Г. Аксенова