Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 2-387\2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.,
при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Людмилы Николаевны к администрации Качканарского городского округа об определении долевой собственности на земельный участок, включении доли в праве общей собственности в состав наследства, признании свидетельства на право собственности на землю недействительным,
у с т а н о в и л :
Попова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Качканарского городского округа, просила признать свидетельство на право собственности на землю от 06.06.1995г. на земельный участок площадью 731 кв.м. по адресу: <адрес>, оформленное в частную собственность ФИО2, недействительным, признать за ней право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, включить в состав наследства после смерти ФИО2 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска указано, что после смерти супруга Поповой Л.Н. - ФИО2 27.09.2013г. - при оформлении наследственных документов у нотариуса стало известно, что при приватизации земельного участка право собственности ошибочно было оформлено на имя одного собственника жилья ФИО2, и без судебного решения невозможно разделить приусадебный земельный участок между собственниками. Из иска следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> приватизировано ФИО2, Поповой Л.Н. и их внучкой ФИО4 в совместную собственность по договору купли-продажи квартиры в собственность граждан от 20.02.1993г. Позже по соглашению между собственниками определена долевая собственность: каждому по 1\3 доли в праве. Постановлением администрации Качканарского городского округа «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственники квартир в двухквартирных домах (коттеджах) признаются собственниками части жилых домов с приусадебными земельными участками и хозяйственными постройками. Истец ссылается на действующее законодательство на момент приватизации в 1995г. и указывает, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Аналогичное правило содержится в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому, учитывая, что жилье находится в собственности нескольких лиц, земельный участок должен оформляться на этих же собственников согласно долям в праве собственности на жилье. На момент приватизации истец Попова Л.Н. и внучка ФИО4 от приватизации не отказывались, уплачивали земельный налог исходя из 1\3 доли в праве на земельный участок, фактически считали себя собственниками 1\3 доли в праве на него.
В судебном заседании истец Попова Л.Н. и ее представитель Невельская В.Б. по доверенности требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, и пояснили, что жилое помещение по адресу: <адрес> приватизировано в 1995г. на Поповых Л.Н. и В.А. и их внучку ФИО4 О том, что приусадебный участок приватизирован в единоличную собственность ФИО2, стало известно после его смерти при оформлении наследственных прав. Считают, что оформление права на земельный участок на одного собственника ФИО2 было ошибочным. По их утверждению, спора по имуществу нет, за внучкой ФИО4 также должно быть признано право на 1\3 долю в праве на земельный участок.
Представитель ответчика ФИО8 по доверенности полагается на усмотрение суда.
ФИО4, 3-е лицо, и ее представитель адвокат Касьянов В.А. согласны с требованием истца, не возражают против закрепления 1\3 доли в праве собственности на земельный участок за ФИО4 При этом ФИО4 подтвердила, что оплачивает земельный налог по поступающим из налогового органа квитанциям, фактически считает себя сособственником приусадебного участка.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что предметом иска является земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 731 кв.м.Указанный участок согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 06.06.1995г., принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.12-13). В соответствии с постановлением Главы муниципального образования <адрес> № «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> № от 25.10.95г.» собственники в двухквартирных жилых домах (каким является жилое помещение истца) являются правопреемниками прав постоянного (бессрочного) пользования приусадебными земельными участками собственников жилых домов согласно приложению № 1. В перечне собственников указаны Поповы Л.Н., В.А. и ФИО4 (л.д.14-16). В этом же постановлении указан вид собственности: долевая. Попова Л.Н., ФИО2 и ФИО4 значатся собственниками земельного участка каждый по 1\3 доле в праве на него.
Установлено в судебном заседании, что ФИО2, Попова Л.Н. и ФИО4 (до замужества Попова) являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры в собственность граждан от 20.02.1993г (л.д.10-11). Соглашением о разделе долей от 14.02.2008г. доли каждого из участников в праве на недвижимое имущество определены в размере 1\3 в праве общей долевой собственности (л.д. 17).
В материалах дела представлено налоговое уведомление, поступившее в адрес ФИО4 в отношении 1\3 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.18), что также свидетельствует о том, что она, как собственник 1\3 доли в праве на жилое помещение, также является собственником приусадебного участка пропорционально доли в праве на жилье.
На момент смерти ФИО2, последовавшей 27.09.2013г., спорный земельный участок находился в собственности наследодателя.
При рассмотрении дела суд руководствуется земельным законодательством на момент приватизации жилья, расположенного на спорном земельном участке.
Так, в соответствии со ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922г. право на землю, предоставленную в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах, являлось бессрочным.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было предусмотрено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока.
Ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991г. предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Действующим земельным законодательством Российской Федерации закреплен основной принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
С учетом этого суд приходит к выводу, что при предоставлении ФИО2 спорного земельного участка нарушены права иных пользователей спорного земельного участка, имеющих равные права на приобретение земельного участка в собственность.
При таких обстоятельствах свидетельство на праве собственности на землю, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> 06.06.1995г., следует признать недействительным, нарушающим права Поповой Л.Н. и ФИО4 на приобретение данного участка, равные с ФИО2
За Поповой Л.Н. должно быть признано право собственности на долю в праве на спорный участок в размере 1\3, так же как и за ФИО4
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание, что в судебном заседании 3-м лицом ФИО4 подтверждено ее согласие на определение за ней 1\3 доли в праве собственности на спорный земельный участок, суд считает возможным выйти за пределы требований истца Поповой Л.Н. в интересах сторон и в целях окончательного разрешения данного спора.
Что касается требования истца о включении 1\3 доли в праве на спорный земельный участок в состав наследства после смерти ФИО2, суд руководствуется ст. 213, 218 ГК Российской Федерации и считает его подлежащим удовлетворению. В наследственную массу в установленных законом случаях может включаться имущество, оставшееся после смерти наследодателя. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Спорный земельный участок приобретен супругами Поповыми в период брака, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.8), следовательно, является их совместным имуществом, доли которого определены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным свидетельство серии РФ-ХХХ-СВО-48 № от 06.06.1995г., зарегистрированное за № 10038, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, на право собственности на землю по адресу <адрес>, на имя ФИО2.
Признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за Поповой Людмилой Николаевной и ФИО4 на 1\3 долю в праве общей долевой собственности за каждой.
Оставшуюся 1\3 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес> включить в состав наследства после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 27.09.2013г.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева
