Решение от 13 мая 2014 года

    Дело № 2-215/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2014 года                     г. Кашин Тверской области
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Засимовского А.В.
 
    при секретаре Алексеевой Е.Н.;
 
    с участием представителя истца по доверенности Быстровой А.С.;
 
    ответчика Мамаевой Н.Г. и ее представителя по доверенности Чуприковой А.Д.
 
    представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Курицына С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-125/2014 по исковому заявлению Наговицына Е.В. к Мамаевой Н.Г., Соловьеву А.М. действующему от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери С. к Соловьевой Т.А. действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Р. об установлении границ земельного участка
 
у с т а н о в и л :
 
    Наговицын Е.В. обратился с иском к Мамаевой Н.Г., Соловьеву А.М. действующему от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери С. к Соловьевой Т.А. действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Р. об установлении границ земельного участка.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что заявленное недвижимое имущество представляет собой земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены]. Границы земельного участка установлены в условной системе координат и требуют пересчета в местную систему координат (МСК-69). Истцу Наговицыну Е.В. и Мамаевой Н.Г. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В настоящее время границы земельного участка по адресу: [данные удалены] в соответствии требованиями действующего законодательства не установлены, истец обратился в [данные изъяты] для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по адресу: [данные удалены]. Кадастровым инженером [данные изъяты] выполнены работы по межеванию. Однако собственники смежного земельного участка Соловьева Т.А. и Соловьев А.М. заявили о своем несогласии с границей земельного участка истца, смежной с принадлежащим им земельным участком с юго-западной стороны. Соответственно от подписания акта согласования границ земельного участка ответчики Соловьевы отказались. Однако утверждение ответчиков о самозахвате принадлежащего им земельного участке не соответствует действительности. Соловьевы не располагают достоверными сведениями о том, где именно проходит спорная граница. Забора в данной части земельного участка никогда не возводилось. Соответственно, отказ ответчиков от подписания акта согласования границ земельного участка является необоснованным. В настоящее время ввиду отсутствия подписанного ответчиками акта согласования границ земельного участка, завершение кадастровых работ, равно как и последующий учет изменений земельного участка не представляется возможным. Кроме того, в связи с тем, что земельный участок находится в обшей долевой собственности, владение и распоряжение земельным участком расположенным по адресу: [данные удалены], должно производиться с согласия всех сособственников. Однако сособственник Мамаева Н.Г. также не подписывает акт согласования границ земельного участка и уклоняется от участия в проведении кадастровых работ, поэтому истец лишен возможности установить границы земельного участка и произвести впоследствии учет изменений данного земельного участка. Просил установить границы земельного участка с кадастровый номером [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены], согласно межевому плану от [дата обезличена], выполненному кадастровым инженером [данные изъяты] Щербаковым Н.Г., и указать, что решение суда по настоящему делу будет являться основанием для осуществления кадастрового учета изменений заявленного земельного участка.
 
    Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил: установить границы земельного участка с кадастровый номером [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены], согласно межевому плану от [дата обезличена], выполненному кадастровым инженером [данные изъяты] Щербаковым Н.Г., и указать, что решение суда, по настоящему делу будет являться основанием для осуществления кадастрового учета изменений заявленного земельного участка устранения (исправления) кадастровой ошибки.
 
    Истец Наговицын Е.В. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Быстрова А.С., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, мотивировала доводами изложенными в иске.
 
    Ответчик Мамаева Н.Г. и ее представитель по доверенности Чуприкова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивировали тем, что замеры и уточнения границ земельного участка были произведены [дата обезличена] в отсутствие Мамаевой Н.Г. Кроме того, при строительстве бани Н. нарушила границы соседнего земельного участка. При этом Мамаева Н.Г. отказывается согласовывать границы межевого участка, поскольку, предлагаемые истцом границы, не соответствуют фактическим границам земельного участка и, в данном случае, имеет место нарушения прав Мамаевой Н.Г. Границы земельного участка истцом сдвинуты с юго-западной стороны на [данные изъяты] в сторону земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] чтобы скрыть самовольный захват земли при строительстве бани. Просила в удовлетворении исковых требований Наговицына Е.В. к Мамаевой Н.Г. об установлении границ земельного участка отказать за необоснованностью.
 
    Ответчики Соловьев А.М. действующий от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери С., а также Соловьева Т.А. действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Р. будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. При этом представили письменное заявление в котором сообщили, что в результате обмеров земельного участка они пришли к выводу о том, что граница земельного участка, отображенная в межевом плане [данные изъяты] Щербаковым Н.Г. [дата обезличена] соответствует своему местоположению на местности и не нарушает их прав. Размер площади принадлежащего им земельного участка остался прежним, захват их земельного участка Наговициным Е.В. отсутствует. Оспариваемая ими ранее граница земельного участка установлена правильно и соответствует координатам межевого плана от [дата обезличена] выполненного кадастровым инженером [данные изъяты] Щербаковым Н.Г. в связи с чем, они подписали акт согласования. Просили удовлетворить требования истца.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тверской области Курицын С.С. в судебном заседании пояснил, что выбранный способ защиты гражданских прав как установление границы земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] не предусмотрен ГК РФ и Законом о кадастре, следовательно такой способ защиты права является ненадлежащим. Сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. Кадастровый учет осуществляется уполномоченным органом по результатам которого принимается соответствующее решение. Просил в иске отказать.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Администрация Кашинского района Тверской области и Администрация Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствии, возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии Администрации Кашинского района Тверской области и Администрации Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец просит в судебном порядке установить границы земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены].
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от [дата обезличена] (л.д.11), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата обезличена] (л.д.14) подтверждается, что собственниками земельного участка кадастровый номер: [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены] являются Наговицин Е.В. и Мамаева Н.Г., каждому из которых принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
 
    Кадастровой выпиской о земельном участке от [дата обезличена] [номер обезличен] (л.д.15) подтверждается, что земельный участок кадастровый номер: [номер обезличен], площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], прошел кадастровый учет. Номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости [дата обезличена]. Однако границы земельного участка установлены в условной системе координат и требуют пересчета в местную систему координат МСК-69.Истец Наговицин Е.В. для пересчета границ участка в местную систему координат МСК-69 обратился в [данные изъяты] к Щербакову Н.Г. для составления нового межевого плана.
 
    Из составленного в [данные изъяты] кадастровым инженером Щербаковым Н.Г. [дата обезличена] следует, что были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровый номер: [номер обезличен] в связи с устранением кадастровой ошибки. Из заключения кадастрового инженера данном в межевом плане от [дата обезличена] также следует, что границы со смежным земельным участком кадастровый номер [номер обезличен] не согласованы, так как имеются разногласия; отсутствует согласование с участником общей долевой собственности Мамаевой Н.Г.; фактически используемая площадь земельного участка кадастровый номер [номер обезличен] составила [данные изъяты], что на [данные изъяты] больше площади по сведениям ГКН.
 
    Способы защиты прав на землю закреплены в ст. 12 ГК РФ и главе 9 ЗК РФ.
 
    При этом суд учитывает, что когда между сторонами имеется спор о меже (границе земельных участков) судебной защите подлежит право истца не на земельный участок, а на формирование земельного участка и не путем устранения препятствий, а - установления границ (межи) земельных участков.
 
    В соответствии со ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке, то есть в судебном порядке.
 
    Таким образом, истец, обращаясь в суд указывает надлежащий способ защиты.
 
    Проверяя основания установления границ земельного участка кадастровый номер: [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены] в соответствии с межевым планом от [дата обезличена], суд учитывает, что на момент составления нового межевого плана земельный участок кадастровый номер: [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены] был с трех сторон огорожен забором. Вдоль четвертой неогороженной стороны были построены хозяйственные постройки.
 
    Свидетель М. в судебном заседании подтвердил, что [дата обезличена] он устанавливал новый забор по границе участка обозначенными точками н1-н8 смежной с участком Соловьевых. Также ранее он устанавливал забор по границе участка вдоль улицы и часть забора по границе обозначенной точками н6-н7, по оставшейся части этой границы забор строил Наговицын. Вдоль последней границы земельного участка дома [номер обезличен] были построены хозяйственные постройки и забор около них отделяющий участок [номер обезличен] от участка Соловьевых не ставился.
 
    Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Щербаков Н.Г. пояснил, что при составлении межевого плана от [дата обезличена] им учитывалось фактическое землепользование в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, было выявлено изменение расположения забора по границе смежной с участком Соловьевых за счет этого с учетом возведенных хозпостроек граница участка за постройками была изменена. Поскольку одновременно с участком истца он выполнял межевание участка Соловьевым, выяснилось, что при изменении границы вдоль хозпостроек на участке Наговицина и Мамаевой, пересечения этой границы с участком Соловьевых не произошло, площадь участка Соловьевых не изменилась, наложения участка Наговицина и Мамаевой на другие смежные участки не выявлено.
 
    В соответствии с п.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка, его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Ответчик Мамаева Н.Г. в судебном заседании подтвердила, что согласна с границами земельного участка которые огорожены забором не согласна лишь с границей вдоль хозяйственных построек, поскольку считает, что своими постройками Наговицин заехал на смежный земельный участок принадлежащий Соловьевым. Поэтому она отказывается согласовывать установленные границы. Однако каких-либо доказательств опровергающих доводы кадастрового инженера и свидетельствующих о наложении ее участка на участок Соловьевых она не предоставила.
 
    Судом установлено, что участок кадастровый номер: [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены] принадлежащий Наговицыну Е.В. и Мамаевой Н.Г. по границе вдоль хозяйственных построек, на которой отсутствует забор, граничит с земельным участком кадастровый номер [номер обезличен].
 
    Кадастровым паспортом земельного участка от [дата обезличена] подтверждается, что земельный участок кадастровый номер [номер обезличен], площадью [данные изъяты] категория земель земли населенных пунктов, расположен по адресу : [данные удалены] и согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата обезличена] (л.д.59) данный земельный участок принадлежит в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого Соловьевым А.М. и Т.А., а также их детям С. и Р..
 
    При этом установлено, что Соловьевы, как и Мамаева Н.Г. на момент составления межевого плана были против согласования границ земельного участка кадастровый номер: [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены], считая, что их права нарушаются.
 
    Однако, в судебном заседании Соловьевы А.М. и Т.А. высказались об отсутствии у них возражений против установления границ заявленных истцом. Проверив границы они пришли к выводу о том, что граница земельного участка отображенная в межевом плане [данные изъяты] Щербаковым Н.Г. [дата обезличена] соответствует своему местоположению на местности и не нарушает их прав. Размер площади принадлежащего им земельного участка остался прежним, захват их земельного участка Наговициным Е.В. и Мамаевой Н.Г. отсутствует. Оспариваемая ими ранее граница земельного участка установлена правильно и соответствует координатам межевого плана от [дата обезличена] выполненного кадастровым инженером [данные изъяты] Щербаковым Н.Г.
 
    Возражений у остальных смежных землепользователей по установлении границ участка Наговицина Е.В. и Мамаевой Н.Г. по координатам указанным в межевом плане от [дата обезличена] выполненного кадастровым инженером [данные изъяты] Щербаковым Н.Г. не имеется.
 
    Доводы Мамаевой Н.Г. о том, что земельный участок обмерялся без ее участия не являются основанием к отказу в иске, поскольку результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, лишь в том случае, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны. В данном же случае Мамаева Н.Г. согласилась с установлением трех границ, а четвертая граница вдоль хозпостроек, как установлено судом, отражает фактически сложившиеся границы землепользования. При этом Мамаева Н.Г. и ее представитель не опровергли доводов кадастрового инженера и предоставленных доказательств об отсутствии наложения участков. Кроме того Мамаева Н.Г. и ее представитель не смогли назвать, чем именно новый межевой план нарушает права Мамаевой Н.Г.
 
    Также установлено, что увеличение площади участка Наговицина Е.В. и Мамаевой Н.Г. на [данные изъяты] соответствует погрешности и не связано с прихватом земель смежных участков.
 
    Таким образом, исковые требования об установлении границы земельного участка с кадастровый номером [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены], согласно межевому плану от [дата обезличена], выполненному кадастровым инженером [данные изъяты] Щербаковым Н.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требование же истца об указании в решении на то, что данное решение суда, будет являться основанием для осуществления кадастрового учета изменений заявленного земельного участка устранения (исправления) кадастровой ошибки, суд считает не подлежащим удовлетворению так как такое требование фактически является просьбой адресованной суду, который не является стороной по делу. Кроме того действующим законодательством установлено, что сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном федеральным законом порядке документов. В ходе кадастрового учета выполняются установленные нормативными актами процедуры с принятием итогового решения. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения данных требований истца.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
 
р е ш и л:
 
    Установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] расположенного по адресу : [данные удалены] согласно координат указанных в межевом плане от [дата обезличена], выполненном кадастровым инженером [данные изъяты] Щербаковым Н.Г., а именно:
 
[данные изъяты]
 
[данные изъяты]
 
[данные изъяты]
 
[данные изъяты]
 
[данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    [данные изъяты]
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.
 
    Судья