Дата принятия: 13 мая 2014г.
ДЕЛО № 2-677/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Темрюк 13.05.2014 года
Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:
Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
при секретаре Матвиенко Л.Ю.
Ответчика Гаспарян С.С.
рассмотрев дело, по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования» к Гаспарян С.С., Гаспарян Т.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество, а также о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр Микрофинансирования» обратилось в суд с указанным иском и просит суд взыскать солидарно с Гаспарян С.С. и поручителя Гаспарян Т.С. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность образовавшуюся на 31.01.2014г. по договору займа № от 28.02.2013г., а именно 221.937 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно с пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» уплаченную государственную пошлину в размере 5.419 руб. 37 коп., возврат уплаченной государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1.817 руб. 61 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль № Г. выпуска, № двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, госномер №, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 96.000 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Гаспарян С.С., был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного договора Гаспарян С.С. ДД.ММ.ГГГГ получил займ в размере 80.000 рублей, на срок шесть месяцев: по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью Гаспарян С.С.
Соответчик Гаспарян Т.С. заключила договор поручительства, то есть поручилась за Гаспарян С.С. отвечать перед ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» солидарно за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа.
В обеспечение договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Гаспарян Т.С. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она передала ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» принадлежащий ей автомобиль - №, 2006 г. выпуска, № двигатель № № идентификационный номер (VIN№
ДД.ММ.ГГГГ срок договора займа закончился, ответчиками обязанность по погашению суммы займа и процентов не произведена. Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 221.937 рублей.
Истец, директор ООО «Центр Микрофинансирования Славянск-на-Кубани» Федоряка С.В. в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.39).
Ответчик Гаспарян С.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что согласен выплатить сумму основного долга в размере 57.604 рубля, с процентами и пени не согласен. Перестал оплачивать кредит, так как закончился срок договора. Кроме того, Гаспарян С.С. является <данные изъяты> и читает, что произошел страховой. Однако, ответчика и страховую компанию не уведомил об этом.
Ответчик Гаспарян Т.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласна (л.д.40).
Третье лицо, представитель ООО «Страховая компания «Новый Век» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания дела (л.д.38).
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор микрозайма №№ в соответствии с которым п.1.1 истец предоставил денежные средства в размере 80.000 рублей, на срок шесть месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них (л.д.11-14).
В соответствии с п.1.5.1 договора займа, ответчик принял на себя обязательство по погашению суммы займа в соответствии с графиком возврата платежей.
П.4.1 договора займа предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за него «Заемщиком» из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога заемщика №№ согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении целевого микрозайма, Гаспарян С.С. передал в залог недвижимое имущество (л.д.13-14).
Согласно п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Гаспарян Т.С., последняя обязалась перед Займодавцем отвечать за исполнение Гаспарян С.С. своих обязательств вытекающих из договору займа от 28.02.2013г. № (л.д.15).
Пункт 1.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Займодавцем. Согласно п.1.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик (л.д.15-16).
В соответствии с договором залога поручителя № от 28.02.2013г., Гаспарян Т.С. передала в залог ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» автомобиль № г. выпуска, госномер № (л.д.16-17).
В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ срок договора займа закончился, однако ответчиками обязанность по погашению суммы займа и процентов не производится, это привело к начислению пени и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора. До настоящего времени задолженность не погашена.
Как установлено в судебном заседании, истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору займа в размере 121.761 руб., возврат госпошлины 1.817,61 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» о взыскании солидарно с Гаспарян С.С. и Гаспарян Т.С. задолженности по договору займа в сумме 123.578 руб. 61 коп., отменен (л.д.26).
По состоянию на 31.01.2014г. общая сумма задолженности по договору займа, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, составила 221.937 рублей (л.д.24). Расчет задолженности согласно договору займа №№ от 28.02.2013г. составляет: пеня – 149.645 руб.; проценты – 14.688 руб.; основная сумма долга – 57.604 руб. (л.д.25).
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая указанные требования Закона и условия договора, суд считает необходимым взыскать с ответчиков: заемщика Гаспарян С.С. и поручителя Гаспарян Т.С., солидарно всю сумму задолженности и другие платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№
Согласно условиям договора залога поручителя, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа был предоставлен автомобиль №, 2006 г. выпуска, госномер №
В соответствии с паспортом транспортного средства (ПТС), Гаспарян Т.С. является собственницей вышеуказанного автомобиля (л.д.21).
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество по договору займа от 28.02.2013г. №, принадлежащее на праве собственности Гаспарян Т.С.
В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Как видно из материалов дела, между Гаспарян С.С. и ООО «Страховая компания «Новый век» был заключен добровольный договор группового страхования заёмщиков от несчастных случаев на случай наступления следующих событий (страховых случаев): инвалидность 1 или 2 группы и смерти в результате несчастного случая, срок страхования с 28.02.2013г. по 27.08.2013г. (л.д.33).
Согласно справке № Гаспарян С.С. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность 2 группы, причина инвалидности – общее заболевание (л.д.35).
В зале суда, ответчик говорил о том, что он болен, 2 месяца находился в коме, является инвали<адрес> группы. Однако, ответчик в Страховую компанию не обращался. Сведений о том, признан ли указанный случай страховым, страховой компанией также не поступали.
Подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.
Согласно ст.т.94,98 ГПК РФ, расходы, признанные судом необходимыми, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При этом, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (л.д. 20) в сумме 5.419 руб. 37 коп. и 1.817 руб. 61 коп. оплаченная госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а в общей сумме 7.236 руб. 98 коп.
На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ, суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» с Гаспарян С.С. и Гаспарян Т.С. солидарно сумму задолженности по договору займа от 28.02.2013 г. в размере 221.937 рублей в том числе:
Сумма основного долга – 57.604 рубля.
Проценты по договору займа – 14.688 руб.
Пеня – 149.645 рублей.
Взыскать солидарно с Гаспарян С.С. и Гаспарян Т.С. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» расходы по оплате госпошлины в размере 7.236 руб. 98 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
Автомобиль № г. выпуска, ПТС №<адрес>, двигатель №, идентификационный номер (VIN): № госномер №
В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – 96.000 рублей.
Обеспечительную меру в виде ареста на автомобиль, наложенную определением судьи от 24.03.2014 г. отменить по исполнению настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
