Решение от 13 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    13 мая 2014 года с.Каракулино
 
    Судья Сарапульского районного суда, УР Чистяков И.В., рассмотрев жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1.ст.8.37 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 17 марта 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.8.37 КоАП РФ в отношении Набиева А.Н.
 
    Как видно из принятых по делу актов Набиев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ 25 декабря 2012 года, однако 10 декабря 2013 года он вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за правонарушение имевшее место ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в отношении Набиева А.Н. составлен административный протокол по ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ за то, что он повторно в течении года совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, при этом в протоколе указано, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГ.
 
    Производство по делу прекращено на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В жалобе специалист-эксперт Управления охраны фауны Соколов Д.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что повторное нарушение правил охоты фиксируется только вторым постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, после вступления постановления в законную силу, что является основанием для оставления протокола по ч.1.1. ст.8.37 КоАП РФ и соответственно назначения административного наказания.
 
    Соколов Д.Ю. в судебном заседании требования, изложенные в жалобе поддержал, Набиев А.Н. в судебное заседание не явился.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Набиев А.Н. ДД.ММ.ГГ в 14.00 на территории *** охотничьего хозяйства повторно в течении года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2013 года согласно которого Набиев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГ в 14.00 на территории *** охотничьего хозяйства на озере *** в 3 км. к югу от *** производил охоту на норку и ондатру при помощи сетей без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Ранее, 25 декабря 2012 года Набиев А.Н. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    Согласно положений ч.1.1. ст.8.37 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
 
    Таким образом за правонарушение, совершенное Набиевым А.Н. ДД.ММ.ГГ он подлежал административной ответственности не по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ а по ч.1.1. ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Поскольку Набиев А.Ф. постановлением от 10 декабря 2013 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, составление протокола по делу об административном правонарушении 04 февраля 2014 год по ч.1.1 ст. 8.37 КоАП РФ является незаконным, т.к согласно положений     ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Согласно положений п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела
 
    Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно применены нормы права, подлежащие применению, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ :
 
    Жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 17 марта 2014 года в отношении Набиева А.Н. -без изменения.
 
    Судья :