Решение от 13 мая 2014 года

    Дело № 2-643/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года г.Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сухановой Л.А.,
 
    при секретаре Бондаренко О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькина Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ларькин Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Новотроицке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: истец, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ему на праве собственности и Петров А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащем ООО «УралМетКом». Виновным в совершении данного ДТП признан Петров А.А.
 
    В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты и предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик, выплатил истцу <данные изъяты> руб., однако данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.
 
    Считая, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме и с нарушением законодательства, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УралМетКом» и Петров А.А.
 
    В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    От ответчика представлен отзыв, согласно которого исковые требования не признает, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу <данные изъяты> руб., сумма компенсации морального вреда является завышенной.
 
    Третьи лица - представитель ООО «УралМетКом» и Петров А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает следующее.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Новотроицке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: истец, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащем ему на праве собственности и Петров А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ООО «УралМетКом».
 
    Согласно определения о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Петров А.А. не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Ларькина Е.А.
 
    Суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного ДТП является Петров А.А., который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеет место страховой случай- причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. за № 263, не возмещается вред, причиненный вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок.
 
    Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей природной среды; причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    Согласно подпунктов «а,б» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с подпунктом «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Исходя из данных положений вред, причиненный Ларькину Е.А., подлежит возмещению. Суд не установил оснований, предусмотренных п.п.8,9 Правил, вследствие которых вред не подлежит возмещению истцу. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало факт страхового случая, выплатив страховое возмещение Ларькину Е.А. в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, ответчик в полном объеме выплатил истцу сумму страхового возмещения. Довод искового заявления о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- <данные изъяты>) исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа основан на неверном толковании закона.
 
    Поэтому в удовлетворении исковых требований Ларькина Е.А. о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.
 
    Суд считает, что Ларькиным Е.А. необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО в пользу выгодоприобретателя.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано общее определение денежного обязательства, которое заключается в возложении на должника обязанности уплатить деньги в качестве средства платежа по денежному долгу.
 
    Определение обязательства дано в общем виде в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации: "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности". Понятие "обязательство" делится на: требование и долженствование, обязанность.
 
    Требование учитывать указанную структуру обязательства содержится в части третьей пункта 1 Постановления от 8 октября 1998 года N 13/14, выделяющей денежное обязательство и денежную обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
 
    Постановлением от 8 октября 1998 года N 13/14 круг регулируемых статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношений расширен и ее действие распространено с денежных обязательств (как группы отдельных видов обязательств) на денежные обязанности (встречное предоставление деньгами в неденежном обязательстве). При этом в денежных обязательствах проценты реализуют функцию возмездности временного пользования денежными средствами независимо от наличия или отсутствия просрочек оплаты, а при просрочке исполнения денежной обязанности в денежных (заем, кредит, страхование) и не денежных обязательствах (подряд, перевозка, поставка) на проценты возложена функция гражданско-правовой ответственности как одного из видов законной неустойки.
 
    Пункт 6 Постановления от 8 октября 1998 года N 13/14 закрепляет правило, согласно которому кредитору по денежному обязательству, возникшему из договоров, условия которых предоставляют возможность взыскивать проценты, установленные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется право выбора между данными процентами и неустойкой, если она предусмотрена договором или законом.
 
    Как правило, кредитор выбирает ту меру ответственности, которая наиболее полно обеспечивает соблюдение его имущественного интереса и способствует возмещению понесенных убытков. Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка установлена законом, она подлежит взысканию в том размере, который определен законом. Стороны своим соглашением не могут ни уменьшить ее размер, ни согласовать условия об освобождении от выплаты такой неустойки. Смысл диспозиции статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что, если установлена законная неустойка, только она и подлежит применению в размере не меньшем, чем определено законом.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов лишь тогда, когда иной размер процентов не установлен соглашением сторон или законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Применение норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании страхового возмещения противоречит статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения была перечислена истцу изначально не в полном размере, истец вынужден был обратиться в суд, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено обоснованно. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
 
    На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку изначально на заявление Ларькина А.Е. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты>. компенсации морального вреда).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд установил, что истец понес расходы: <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. за оценку ущерба, <данные изъяты> руб.- почтовые расходы.
 
    Суд считает, что данные требования подлежит удовлетворению частично, истцом представлены письменные доказательства оплаты данных сумм.
 
    При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в сумме 1000 рублей за составление искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ларькина Евгения Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ларькина Евгения Александровича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление отчета, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Суханова Л.А. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 21.06.2014 года. а