Решение от 13 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                                         г. Пыть-Ях
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего
 
Щербак О.Н.,
 
    при секретаре
 
Христофоровой И.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца
 
Бондаренко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Токарев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля Ю.Х.А. чья ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик же не признал указанное ДТП страховым случаем, ссылаясь на отсутствие в действиях Ю.Х.А., нарушений правил дорожного движения. Из отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля следует, что его размер (с учетом износа) составляет 56 118 рублей 68 копеек. Расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей, на услуги электросвязи - 1 384 рубля 90 копеек, что и просил взыскать.
 
    Поскольку спорные отношения вытекают из договора страхования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обосновав его тем, что после дорожно-транспортного происшествия был вынужден принимать меры к восстановлению нарушенного права на компенсацию по договору, переживать по этому поводу. Кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей и по нотариальному оформлению полномочий представителя и заверению документов - 1 300 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
 
    Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Ответчик направил электронной почтой копии материалов страхового дела. Мнение по поводу иска не выразил, сведений о причинах неявки не представил.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль под управлением водителя Ю.Х.А., совершил наезд на стоящие транспортные средства принадлежащее Токареву И.Г., от чего последнее транспортное средство столкнулось с автомашиной принадлежащей Т.В.В., в результате случившегося транспортные средства получили механические повреждения.
 
    При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу названной статьи и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, прибывшим на место происшествия старшим инспектором ДПС по г. Пыть-Яху произведен осмотр места происшествия и составлена схема места ДТП, справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанных документов следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ю.Х.А., который совершил наезд на стоящие транспортные средства, не справившись с управлением. Нарушений со стороны водителей Токарева И.Г. и Т.В.В. не установлено.
 
    Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами.
 
    При составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не был указан пункт правил дорожного движения, который нарушен Ю.Х.А., что и послужило основанием для отказа в признании настоящего случая страховым и отказе потерпевшим в страховой выплате.
 
    Суд не может признать такой отказ ответчика правомерным, поскольку отсутствие указания на нарушение пункта правил дорожного движения, не может служить безусловным основанием для признания отсутствия вины водителя.
 
    Данное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ю.Х.А. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Ю.Х.А., и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением материального ущерба Токарева И.Г..
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Ответчик, является страховщиком виновника, что не отрицает. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако получил отказ.
 
    Из отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля следует, что его размер составляет 56 118 рублей 68 копеек, с учетом износа. Расходы Токарева И.Г. на проведение оценки составили 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки актом приемки выполненных работ приходным кассовым ордером Указанные расходы относятся к реальному ущербу, поскольку не были связаны с рассмотрением дела, были понесены истцом до обращения в суд, а названная оценка послужила основанием для определения настоящего размера ущерба. К ним же относятся и расходы на услуги электросвязи для уведомления заинтересованных лиц о проведении оценки, которые составили 1 334 рубля 90 копеек (449,2 руб. + 391,4 руб. + 494,3 руб.). Указанный размер не превышает лимита гражданской ответственности страховщика.
 
    Ответчиком результаты оценки под сомнение не поставлены, контррасчет не представлен.
 
    Использование истцом своего транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей».
 
    С учетом положений статьи 39 названного закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III этого закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2и3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
 
    Компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотрена статьей 15 закона «О защите прав потребителей».
 
    Правила компенсации гражданину морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Гражданским законодательством определена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Заявленный размер компенсации морального вреда истцу - 10 000 рублей, по убеждению суда, является разумным и справедливым. Страхование автогражданской ответственности является обязательным в силу закона и его целью является своевременность определения материальных потерь в результате ДТП, восстановления имущества потерпевшего за счет виновного лица либо его страховщика. В обоснование размера морального вреда представитель истца также пояснил, что после произошедшего ДТП, рассчитывал на добросовестность страховой компании ответчика, своевременное получение страховой выплаты и восстановления транспортного средства, однако видя такое отношение со стороны ООО "Росгосстрах", сильно разочаровалась в системе страхования и в порядочности ответчика - крупнейшей страховой компании.
 
    Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 72 453 рубля 58 копеек (56 118,68 руб. + 5 000 руб. + 1 334,9 руб. + 10 000 руб.).
 
    Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
 
    Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 226 рублей 79 копеек.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы на получение юридической консультации и составление искового заявления составили 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером Расходы на оформление полномочий представителя и заверение копий документов нотариусом составили 1 300 рублей и подтверждаются квитанцией к реестру
 
    Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных услуг (собирание доказательств по делу, составление иска, представление интересов в суде), а также отсутствие возражений ответчика против заявленного размера понесённых расходов на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими удовлетворению расходы в полном объеме.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Токарева И.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62 453 рубля (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 36 226 (тридцать шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 79 копеек, а также судебные расходы в размере 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей, а всего 119 980 (сто девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 37 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 373 (две тысячи триста семьдесят три) рубля 61 копейку в доход местного бюджета.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись          О.Н. Щербак
 
    Мотивированное решение составлено 16 мая 2014 года.
 
    Председательствующий подпись О.Н. Щербак