Решение от 13 мая 2014 года

    Дело №2-801/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                                                           г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шор А.В.,
 
    при секретаре Захаровой Я.В.,
 
    с участием сторон:
 
    представителя истца - Комитета по управлению имуществом города Орска Бреусова П.В., действующего на основании доверенности № от 26.02.2013 года,
 
    представителя ответчика Сагайдак Л.А. - Курносовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 24.09.2013 года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Орска к Сагайдак Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени
 
установил:
 
    Комитет по управлению имуществом города Орска обратился в суд с иском к Сагайдак Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что между КУИ г. Орска и Сагайдак Л.А. заключен договор аренды земельного участка № от 12.01.2006 г., согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> <данные изъяты> адрес ориентира: <адрес>.
 
    Согласно п. 1.3. договора аренды земельный участок предоставлен для размещения и строительства (проведение реконструкции) парка культуры и отдыха.
 
    Договор № от 12.01.2006 г. заключен сроком с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 15.06.2006 г. за номером №.
 
    Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Пунктом 2.6. указанного выше договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно в размере <данные изъяты> не позднее 5-го числа текущего месяца. Пунктом 2.3. договора предусмотрено право, изменять размер арендной платы.
 
    Дополнительным соглашением № от 05.04.2007 г. к договору земельного участка № от 12.01.2006 г. размер арендной платы в 2007 году (с 01.01.2007 г.) за земельный участок составляет <данные изъяты> в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
 
    Арендные платежи начинают исчисляться с 01.01.2006 г.
 
    Пункт 2.8. договора предусматривает, что в случае неуплаты арендной платы в срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    В нарушение ст. 614 ГК РФ и условий договора арендатор несвоевременно вносит плату за пользование имуществом.
 
    КУИ г. Орска в адрес Сагайдак Л.А. направлена претензия о погашении задолженности и пени № от 27.06.2013г., однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
 
    По состоянию на 23.01.2014 г. образовалось задолженность по арендной плате за период с 05.10.2010г. по 23.01.2014г. в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>, общей суммой <данные изъяты>.
 
    В последующем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Сагайдак Л.А. по договору аренды земельного участка № от 12.01.2006 г. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> за период с 01.09.2010 г. по 12.05.2014г. и пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> за период с 06.02.2011 по 12.05.2014 г., общей суммой <данные изъяты> (л.д. 65-69).
 
    В судебном заседании представитель КУИ г. Орска Бреусов П.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Сагайдак Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Курносова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования КУИ г. Орска не признала, ссылаясь на следующее. В 2009г. ответчик направила уведомление в адрес истца о расторжении договора аренды спорного земельного участка и прекратила им пользоваться. Требования истца о взыскании задолженности за период с 5.10.2010г. по 23.01.2014г. заявлены за пределами срока исковой давности. Размер пени, заявленной ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав стороны, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд находит, что иск КУИ г. Орска подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как видно из распоряжения главы города Орска за № от 2.09.2005 г и договора № аренды земельного участка от 12.01.2006г. Сагайдак Л.А. для размещения и строительства (проведение реконструкции) парка культуры и отдыха из земель поселений, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес ориентира: <адрес>.
 
    Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 сентября 2005 года, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 9).
 
    Договором аренды от 12.01.2006г. предусмотрено, что он является актом приема-передачи земельного участка, заключен на срок с 1.01.2006г. по 31.12.2008г. Размер арендной платы составляет на 2006г. <данные изъяты> и изменяется ежегодно в соответствии с федеральным законодательством и законодательством муниципального образования о применении размеров ставок земельного налога на соответствующий год либо при принятии (изменении) Правительством РФ (уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти), администрацией муниципального образования методики (порядка) исчисления размера арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.
 
    Дополнительным соглашением № 1083 от 05.04.2007 г. к договору земельного участка № 1434 от 12.01.2006 г. размер арендной платы в 2007 году (с 01.01.2007 г.) за земельный участок составляет <данные изъяты> в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
 
    Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В ходе судебного разбирательства судом не было установлено, а ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Сагайдак Л.А. не пользуется спорным земельным участком; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12.01.2006г., акт приема-передачи земельного участка в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, судом установлен факт пользования Сагайдак Л.А. спорным земельным участком на условиях договора аренды от 12.01.2006г. и дополнительного соглашения к нему от 5.04.2007г. Доказательств обратного, в том числе направления в адрес истца письменного уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, стороной ответчика не представлено.
 
    Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж внесен ответчиком 21.12.2010г. в размере <данные изъяты> (л.д. 68).
 
    Из расчета истца следует, что за период с 1.09.2010г. по 12.05.2014г. начислено арендной платы <данные изъяты>, и с учетом произведенной оплаты в размере <данные изъяты> размер задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 68).
 
    Оспаривая заявленные требования, сторона ответчика указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с 5.10.2010г. по 23.01.2014г., так как исковое заявление подано в суд в феврале 2014г.
 
    В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Под исковой давностью законодатель подразумевает определенный законом срок для защиты права по иску, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
 
    Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности.
 
    Из материалов дела следует, что КУИ г. Орска обратилось в суд 31 января 2014 года, что подтверждается штампом (вх. №1589).
 
    Суд считает, что при изложенный обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требований о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с 01.09.2010г. по 31.01.2011г. истцом пропущен, так как течение срока исковой давности по требованиям иска начинается с 01.02.2011г.
 
    Учитывая изложенное, а также достигнутое сторонами договора аренды земельного участка соглашение о размере арендной платы <данные изъяты> в месяц, суд взыскивает с ответчика в пользу администрации г. Орска задолженность за период с 1.02.2011г. по 14.05.2014г. в размере <данные изъяты> (февраль 2011г. - апрель 2014г.= 39 месяцев х <данные изъяты> + 14 дней мая 2014г. <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Сагайдак Л.А. пени за просрочку платежа по договору аренды от 12.01.2006г. в размере <данные изъяты> за период с 06.02.2011г. по 12.05.2014г.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2.8. договора аренды от 12.01.2006г. предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    Истцом представлен расчет суммы пени в размере <данные изъяты>, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 6.02.2011г. по 12.05.2014г.
 
    Расчет пени проверен судом, арифметически выполнен верно, возражений со стороны ответчика в части периода просрочки исполнения обязательства, методики расчета пени, ее размера не поступало.
 
    Вместе с тем, возражая на иск, представитель ответчика Курносова Ю.В. просила снизить размер начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает размер неустойки по договору аренды от 12.01.2006г., начисленных за период с 06.02.2011г. по 12.05.2014г. с <данные изъяты> до <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Орска к Сагайдак Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сагайдак Л.А. в пользу Администрации г. Орска:
 
    задолженность по договору аренды земельного участка № от 12 января 2006г. за период с 1 февраля 2011г. по 14 мая 2014 года в размере <данные изъяты>,
 
    пеню за период с 6 февраля 2011г. по 12 мая 2014г. в размере <данные изъяты>,
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья         А.В. Шор
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.