Дата принятия: 13 мая 2014г.
дело № 2-886/2014 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,
при секретаре Сидоренко С.С.,
представителя истца ЗАО АКБ «Форштадт»- Петровской Н.Н.
представителя ответчика Кима Д.И.- Лисовской Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску АКБ «Форштадт» (ЗАО) к Киму Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л:
АКБ «Форштадт» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Киму Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между банком и ответчиком 26 апреля 2012 года заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у Кима Д.И. перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на <данные изъяты> Киму Д.И. автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, являющийся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований. Окончательно АКБ «Форштадт» (ЗАО) просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., установить начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца АКБ «Форштадт» (ЗАО) Петровская Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам иска.
Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать, а заемщик обязуется досрочно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки при полной или частичной утрате обеспечения или ухудшения его состояния. В период действия кредитного и залогового обязательства с участием автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, являющегося предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого спорный автомобиль получил механические повреждения.
Во исполнение вышеуказанных условий кредитного договора банк направил Киму Д.А. требование о досрочном возврате кредита, на которое ответчик не отреагировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Ответчик Ким Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кима Д.И.- Лисовская Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признала. Дополнительно суду пояснила, что её доверитель надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, осуществляя выплаты по кредиту в полном объеме и в установленный договором срок. После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2013 года, ответчик обратился в банк для замены предметы залога, поскольку автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № получил механические повреждения.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В подтверждение изложенных в иске обстоятельств, суду представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АКБ «Форштадт» ЗАО предоставило Киму Д.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность Кима Д.И. автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается заявлением Кима Д.И. о перечислении денежных средств со счета № на счет ООО «<данные изъяты>», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№
Согласно паспорту транспортного средства Ким Д.И. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№ двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Кимом Д.И. и ОСАО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN№ двигатель № №, кузов № №, цвет cине- черный, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта «<данные изъяты>» № №
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, причинены механические повреждения.
Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается определением Ленинского районного суда г.Орска от 30 апреля 2014 года о назначении повторной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Кима Д.И. к ОСАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.4.2.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек при наличии нарушения (в том числе однократно) заемщиком графика платежей, использования кредита не по целевому назначению, непредставления обеспечения, утраты обеспечения полностью/ частично или ухудшения его состояния; отсутствия страхования/ продления страхования предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по настоящему договору; в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно п. 5.1.6 Заемщик обязуется досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случаях, предусмотренных договором, в срок, указанный в письменном уведомлении, направленном банком.
04 марта 2014 года ответчику со ссылкой на п. 5.1.6 кредитного договора направлено требование с предложением в срок не позднее 06 марта 2014 года исполнить свои обязательства по кредитному договору путем возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнены.
В соответствии с положениями ст.ст.421, 432 ГК РФ, стороны сами вправе определить существенные условия договора, к которым могут быть отнесены не только условия, названные в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Суд считает, что п.4.2.2., 5.1.6 кредитного договора от 26 апреля 2012 года стороны определили условия и порядок досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся при этом процентов за пользование кредитом и неустоек.
Указанное условие не содержит неясностей, стороны, подписывая данный договор, определили для себя его существенные условия в их взаимосвязи и единстве, согласились с ними и обязались их выполнять, при этом ни одна из сторон по договору не оспаривает условия настоящего кредитного договора.
Доказательств иного волеизъявления сторон при заключении кредитного договора суду не представлено.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, обязательства Кимом Д.И. не исполнены до настоящего времени, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 мая 2014 года составила <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., проценты- <данные изъяты>., пеня за просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., пеня за просроченные проценты- <данные изъяты> руб.
Требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях договора, поэтому задолженность в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в полном объеме.
При этом суд учитывает, что порядок исполнения кредитных обязательств при наступлении обстоятельств, предусмотренных условиями договора и дающими право кредитору потребовать досрочного возврата кредита, не может быть поставлен в зависимость от каких-либо условий в отсутствие соответствующего соглашения сторон. Доказательств предоставления иного обеспечения обязательства стороной ответчика суду не представлено. Поэтому суд признает доводы представителя ответчика в указанной части несостоятельными.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости указанного имущества, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Возможность досрочного обращения взыскания на предмет залога при утрате/повреждении имущества предусмотрена п.3.3.4. договора залога от 26 апреля 2012 года.
Наряду с закрепленным общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, ст.348 ГК РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В соответствии со ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае установлено предусмотренное законом обстоятельство, дающее истцу право требовать обращение взыскания на предмет залога- неисполнение обязанности по досрочному возврату кредита и уплате процентов.
Суд полагает, что ухудшение обеспечения является существенным нарушением условий договора, поскольку банк лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора и в отсутствие обеспечения такой договор бы не заключался.
В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
АКБ «Форштадт» (ЗАО) представлен отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель № № кузов № №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> Киму Д.И., являющегося предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика Кима Д.И.- Лисовская Е.М. согласилась с предложенной представителем истца оценкой рыночной стоимости автомобиля.
Учитывая изложенное, суд полагает, что начальная продажная цена спорного имущества должна быть определена в размере <данные изъяты>., поскольку оценка рыночной стоимости спорного автомобиля согласована сторонами в ходе рассмотрения спора по поводу кредитных правоотношений. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска и заявления об увеличении размера исковых требований уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> руб.
Указанная сумма в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика Кима Д.И. в пользу АКБ «Форштадт» (ЗАО).
АКБ «Форштадт» (ЗАО) оплачены услуги по составлению отчета об оценке стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма относится к судебным расходам, которые признаются судом необходимыми для установления имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск А.К.Б. «Форштадт» (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Кима Д.И. в пользу А.К.Б, «Форштадт» (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Кима Д.И. в пользу А.К.Б. «Форштадт» (ЗАО) расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Киму Д.И..
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № № цвет <данные изъяты>, принадлежащего Киму Д.И., в размере <данные изъяты>
Вырученные от реализации этого имущества денежные средства выплатить залогодержателю- АКБ «Форштадт» (ЗАО) для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору от 26 апреля 2012 года, заключенному с Кимом Д.И.. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить Киму Д.И..
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года
