Решение от 13 мая 2014 года

    Дело № 2-602/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кетовский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Гусевой А.В.
 
    при секретаре Пысиной А.С.
 
    рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области 13 мая 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаевского А.Е. к Коротаеву Н.Н., Калининой О.В., Коротаеву А.Н., Коротаевой Г.А., Окуловских Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самаевский А.Е. обратился с иском к Коротаеву Н.Н., Калининой О.В., Коротаеву А.Н., Коротаевой Г.А., Окуловских Е.Н. о взыскании с ответчиков по 23 561,25 руб. с каждого, в том числе по 20 000 руб. неосновательного обогащения и по 3 561,25 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование иска указано, что 02.02.2012г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 607 кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>1, и трехкомнатной квартиры общей площадью 67,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора купли-продажи от 02.02.2012 г. ответчики указанные объекты продали истцу за 1 300 000 руб.
 
    Решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.10.2013 г. договор купли- продажи от 02.02.2012 г. был признан недействительным в части отчуждения Окуловских Е.Н. 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Самаевским А.Е. право собственности на указанную квартиру прекращено, за Окуловских Е.Н. признано право собственности на 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, за Самаевским А.Е. - на 4/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, с Окуловских Е.Н. в пользу Самаевского А.Е. взыскано 140 000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.02.2014 г. резолютивная часть решения Кетовского районного суда от 30.10.2013 г. была дополнена выводом о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2012 4г. в части отчуждения Окуловских Е.Н. 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1, прекращении зарегистрированного за Самаевским А.Е. права собственности на указанный земельный участок, признания за Окуловских Е.Н. права собственности на 1/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок, признании за Самаевским А.Е. права собственности на 4/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок, взыскании с Окуловских Е.Н. в пользу Самаевского А.Е. 120 000 руб. по договору купли-продажи 02.02.2012г.
 
    Истец фактически уплатил продавцам квартиры и земельного участка 1 400 000 руб. (по 280 000 руб. каждому), т.е. на 100 000 руб. больше, чем предусмотрено договором купли- продажи от 02.02.2012 г., что подтверждается расписками, а также указанным решением Кетовского районного суда. В связи с тем, что у ответчиков отсутствовали, установленные законом или сделкой, основания для получения от истца указанной суммы, считает, что денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные ответчикам, является неосновательным обогащением и подлежат возврату. В связи с тем, что о неосновательном получении денежных средств (по 20 000 руб. - каждый) ответчикам было известно с 03.02.2012 г. – даты передачи денежных средств и написания расписок, с 04.02.2012 г. производит расчет процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами. Полагает необходимым взыскать с ответчиков по 20 000 руб. с каждого в виде неосновательного обогащения, а также проценты за период с 04.02.2012 г. по 01.04.2014 г., что составляет 17 806,25 руб., т.е. по 3 561, 25 руб. с каждого.
 
    В судебном заседании представитель истца Яновская Г.Г., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила наличие арифметической ошибки в расчетах взыскиваемых процентов, однако настаивала на удовлетворении заявленных требований без изменения размера исковых требований. Полагала правильным произвести взыскание с ответчиков неосновательного обогащения и процентов в равных долях, поскольку каждый из ответчиков согласно распискам получил денежные средства. Полагала доводы Коротаева Н.Н., оспаривающего получение 1 400 000 руб. безосновательными, поскольку указанные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами.
 
    Ответчик Коротаев Н.Н., представляющий также интересы ответчика Калининой О.В., по доверенности, в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, указав, что денежные средства в размере 1 400 00 руб. от истца не получали. Выдачу расписок не оспаривал, однако настаивал на том, что получили от Самаевского А.Е. всего 800 000 руб. Пояснил, что по факту мошеннических действий Самаевского А.Е. обратился в Прокуратуру Кетовского района. Расчет цены иска, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспаривал.
 
    Ответчики Коротаев А.Н., Коротаева Г.А., Окуловских Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2012 г. между Коротаевым Николаем Николаевичем, действующим за себя и по доверенности от имени Калининой Ольги Валерьевны, Коротаевым Александром Николаевичем, Коротаевой Галиной Александровной, Окуловских Евгенией Николаевной, с одной стороны, и Самаевским Александром Евгеньевичем, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 607 кв.м., имеющего кадастровый номер 45:08:031212:0052, расположенного по адресу: <адрес>1, и трехкомнатной квартиры площадью 67,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.10.2013 г. договор купли- продажи от 02.02.2012 г. признан недействительным в части отчуждения Окуловских Е.Н. 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Самаевским А.Е. право собственности на указанную квартиру прекращено, за Окуловских Е.Н. признано право собственности на 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, за Самаевским А.Е. - на 4/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, с Окуловских Е.Н. в пользу Самаевского А.Е. взыскано 140 000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных за продажу 1/5 доли квартиры.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.02.2014 резолютивная часть решения Кетовского районного суда от 30.10.2013 дополнена выводом о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2012г. в части отчуждения Окуловских Е.Н. 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:08:031212:0052, площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1, прекращении зарегистрированного за Самаевским А.Е. права собственности на указанный земельный участок, признания за Окуловских Е.Н. права собственности на 1/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок, взыскании с Окуловских Е.Н. в пользу Самаевского А.Е. 120 000 руб. по договору купли-продажи 1/5 доли земельного участка.
 
    Представленными в материалах дела расписками подтверждается факт передачи Самаевским А.Е. в счет оплаты продавцам квартиры и земельного участка 1 400 000 руб. (по 280 000 руб. каждому).
 
    В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и вновь доказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.
 
    Решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.10.2013 г. установлено, что ответчиками Коротаевым Н.Н., Коротаевой Г.А., Коротаевым А.Н., Окуловских Е.Н. Самаевскому А.Е. 3 февраля 2012 года получено каждым от Самаевского А.Е. 280 000 рублей. При этом Коротаев Н.Н. получил указанную сумму и за Калинину О.В.
 
    Представленные суду расписки в получении денежных средств, были приняты судом в качестве доказательств исполнения обязательств Самаевским А.Е.
 
    Суд пришел к выводу о том, что Самаевский А.Е., являясь Покупателем по договору купли-продажи спорных земельного участка и квартиры, уплатил Продавцам денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, предусмотренные п. 3 Договора, из которых 600 000 рублей за земельный участок и 700 000 рублей – за квартиру.
 
    Также в судебном заседании было установлено, что Самаевский А.Е. передал, а ответчики Коротаев Н.Н. за себя и Калинину О.В., Коротаева Г.А., Коротаев А.Н., Окуловских Е.Н. получили каждый по 20 000 рублей, всего 100 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом при цене сделки в 1 300 000 руб., ответчиками фактически была получена от истца сумма в размере 1 400 000 руб., т.е. на 100 000 руб. больше.
 
    Обстоятельства получения ответчиками вышеуказанной суммы являлись предметом обсуждения в судебном заседании при рассмотрении исковых требований Окуловских К.А., однако предусмотренную ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиками до настоящего времени не исполнено.
 
    Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ставка рефинансирования Банка России едина для всей территории Российской Федерации на момент вынесения решения суда и составляет 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, суд считает требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными.
 
    Исчисление суммы процентов с суммы денежных средств (неосновательного обогащения), равной 100 000 руб. начиная с 04.02.2012 г. по 01.04.2014 г. из расчета (788 дней) составляет 18 058 руб. 33 коп.
 
    Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен из расчета периода равного 777 дней и составляет: 17 806 руб. 25 коп. (100 000 руб. х 8,25%/360х777).
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ представителю истца в судебном заседании были разъяснены, однако от изменения размера исковых требования она отказалась.
 
    Представленный суду расчет ответчиками не оспорен, иной расчет представлен также не был. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 3 561 руб. 25 коп. (17 806 руб. 25 коп./5) в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При цене иска 117 806 руб. 25 коп., размер подлежащей взысканию государственной пошлины, составляет 3 556 руб. 13 коп., следовательно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области следующим образом: с Коротаева Н.Н., Калининой О.В., Коротаевой Г.А. по 711 руб. 23 коп., с каждого, с Коротаева А.Н., Окуловских Е.Н. - по 711 руб. 22 коп., с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Самаевского А.Е. к Коротаеву Н.Н., Калининой О.В., Коротаеву А.Н., Коротаевой Г.А., Окуловских Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
 
    Взыскать с Коротаева Николая Николаевича, Калининой Ольги Валерьевны, Коротаева Александра Николаевича, Коротаевой Галины Александровны, Окуловских Евгении Николаевны в пользу Самаевского Александра Евгеньевича по 20 000 руб., с каждого, в счет неосновательного обогащения и по 3 561 руб. 25 коп., с каждого, - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Коротаева Николая Николаевича, Калининой Ольги Валерьевны, Коротаевой Галины Александровны государственную пошлину в доход муниципального образования Кетовский район Курганская область в размере по 711 руб. 23 коп., с каждого.
 
    Взыскать с Коротаева Александра Николаевича, Окуловских Евгении Николаевны государственную пошлину в доход муниципального образования Кетовский район Курганская область в размере по 711 руб. 22 коп., с каждого.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
 
    Судья                                      А.В. Гусева