Дата принятия: 13 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Ст. Кагальницкая 13 мая 2014 г.
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н.Г., с участием защитника Амбаряна А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кагальницкого района Ростовской области Ковалева В.М. от 21 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Вышеназванным постановлением Алексеев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде № в <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем спровоцировал экстренную остановку поезда железнодорожного состава №, и нарушил требования п.15.3 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12. 10 КоАП РФ – как пересечение железнодорожного пути при запрещающем сигнале светофора и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Алексеев О.В. подал жалобу на данное постановление, в которой просил отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях, т.к. перед вьездом на железнодорожный переезд он убедился, что не работает звуковая сигнализация и запрещающий сигнал светофора, а горит разрешающий сигнал светофора, переезжая переезд он обратил внимание, что перед переездом остановился автомобиль, едущий во встречном направлении, а посмотрев вправо увидел на расстоянии 500-600 м. стоящий или движущийся медленно железнодорожный состав. Считал, что правонарушения не совершал и вина его не доказана, т.к. судом не проверены данные о проведенных ремонтных работах на переезде и о режиме работы переезда.
В судебном заседании Алексеев О.В. и его защитник поддержали жалобу в полном обьеме, просили ее удовлетворить, указав, что в действиях Алексеева О.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.
Выслушав вышеназванных лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему :
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, вышеназванным постановлением Алексеев О.В. признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в том, что он в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде № в <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем спровоцировал экстренную остановку поезда железнодорожного состава №, и нарушил требования п.15.3 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12. 10 КоАП РФ – как пересечение железнодорожного пути при запрещающем сигнале светофора и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев
Виновность Алексеева О.В. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ( согласно которому Алексеев О.В., управляя автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде, чем спровоцировал экстренную остановку электропоезда), обьяснениями :ФИО6, согласно которому от машиниста пригородного поезда ФИО11 она получила сообщение о применении экстренного торможения в связи с нахождением на переезде грузового автомобиля, и ФИО7., согласно которому управляя электропоездом он вынужден был применить экстренное торможение, т.к. увидел выезжающий на переезд бензовоз. У суда не имеется оснований призвать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в вышеназванном протоколе, который составлен уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке, и обьяснениями вышеназванных лиц. При этом суд учитывает, что при составлении протокола Алексеев не указывал, на то, что светофор находится в нерабочем состоянии, также он не отрицал, что увидел стоящий электропоезд. Доводы Алексеева о том, что поезд не мог так быстро остановиться, являются его предположением. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8 о том, что в день происшествия светофор не работал, т.к. показания данного свидетеля противоречат сведениям содержащимся в жалобе Алексеева О.В., где указано, что в момент его подьезда к железнодорожному переезду и начала движения через переезд горел разрешающий сигнал светофора, и показаниям самого Алексеева, который указывал при рассмотрении жалобы, что идущий ему на встречу встречный автомобиль остановился перед светофором, что свидетельствует о том, что светофор работал. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований требовать сведения о ремонтных работах на переезде и о режиме работы переезда. При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу, что Алексеев О.В. совершил вышеназванное правонарушение. Несогласие Алексеева О.В. и его защитника с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены постановления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом не было допущено нарушения прав Алексеева О.В. и требований КоАП РФ. Не признание Алексеевым О.В. своей вины в совершенном правонарушении, суд расценивает, как избранный им способ защиты и обьясняет это его желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. Назначенное наказание Алексееву О.В. соответствует требованиям закона, учитывает данные характеризующих его личность, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение. Следовательно, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Жалобу Алексеева ФИО12 отклонить.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кагальницкого района Ростовской области Ковалева В.М. от 21 апреля 2014 г. в отношении Алексеева ФИО13 оставить без изменения.
Судья Зерноградского районного суда Н. Гулик
