Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 2-219/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Галич
Костромская область 13 мая 2014 года.
Галичский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,
при секретаре Аксеновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Куликовой Татьяны Викторовны, к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков (незаконно уплаченного комиссионного вознаграждения), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Куликовой Татьяны Викторовны, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее НБ ТРАСТ) о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек незаконно уплаченного комиссионного вознаграждения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присуждённой в пользу данного потребителя, в том числе 25% в пользу Куликовой Т.В. и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Кроме того, просил взыскать в пользу Куликовой Т.В. процессуальные издержки - <данные изъяты> рублей, которые она потратила на получение выписки по банковскому счёту.
В исковом заявлении представитель истца обосновал заявленные исковые требования следующим. 5 марта 2014 года Куликова Т.В. обратилась в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с просьбой о защите её прав как потребителя, нарушенных НБ ТРАСТ при заключении кредитного договора. Данными договорами на Куликову Т.В. возлагалась обязанность по оплате комиссионных вознаграждений за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетно-кассовое обслуживание.
<дата> между Куликовой Татьяной Викторовной и ответчиком - НБ ТРАСТ был заключен кредитный договор ..... на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек со сроком возврата <дата> под <данные изъяты> годовых.
В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором Куликовой Т.В. уплачено в пользу НБ ТРАСТ комиссия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Действия Ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Куликовой Т.В. по их уплате в указанной сумме, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.
1) Недействительность условия о взимании комиссионного вознаграждения.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые Ответчик согласно Кредитному договору взимает с Истца комиссионное вознаграждение.
Согласно п.2 ст. 5 ФЗ 2 «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения.
Таким образом, действия НБ ТРАСТ, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.
Следовательно, действия НБ ТРАСТ по взиманию комиссионного вознаграждений применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
2)В обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворениисудом требований потребителя в связи с нарушениемего прав, установленных Законом озащите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммыштрафа взыскивается в пользу указанныхобъединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
3) В обоснование требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных ифизических страданий исходя из принципаразумности и справедливости.
Вина НБ ТРАСТ впричинении морального вреда Куликовой Т.В. налицо,поскольку ответчиком умышленновключены в Кредитный договор условия, возлагающие на Куликову Т.В. обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено ей (Куликовой) и предусмотрено Кредитным договором.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презумируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей.
Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.
Такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, НБ ТРАСТ, в соответствии со ст.ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить Куликовой Т.В. причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
4). В обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку, иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчёт суммы задолженности осуществляется с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 05.03.14 - 8.25 %
Дата платежа
По дату
Сумма
Количество дней
Сумма процентов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ИТОГО: <данные изъяты> <данные изъяты>
Куликова Т.В. и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.
Не признавая данных исковых требований, представитель НБ ТРАСТ Смирнов М.А., действующий по доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление указал на следующие обстоятельства.
<дата>между НБ ТРАСТ и Куликовой Т.В. в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путём акцепта НБ ТРАСТ Заявления (оферты) данного клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Заявление), был заключён Договор ..... (далее - Договор) о предоставлении НБ ТРАСТ данному клиенту кредита, открытии банковского счёта№ .....
Ответчик считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаютсянедействительными.
Таким образом, в статье 16 Закона о защите прав потребителей отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Напротив, из содержания, этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).
Таким образом, до момента признания судом условий сделки недействительными, у НБ ТРАСТ отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед Заемщиком, вследствие чего проценты по 395 ГК РФ не могут начисляться.
Ответчик возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения НБ ТРАСТ не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Куликовой Т.В., вина НБ ТРАСТ в причинении морального вреда отсутствует.
Кроме того, вматериалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему (Куликовой Т.В.) нравственных или физических страданий.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с НБ ТРАСТ суммы в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям.
Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий по вине ответчика.
Истец не обращался к ответчику с заявлением об отмене комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в добровольном порядке. При получении искового заявления. Ответчиком удовлетворены требования истца в полном объеме. При таких обстоятельствах НБ ТРАСТ считает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Также НБ ТРАСТ считает требование истца о взыскании штрафа неправомерным.
Претензия о добровольном удовлетворении требований от заёмщика (Куликовой Т.В.) в НБ ТРАСТ не поступала. При получении искового заявления ответчиком требования истца в части возврата комиссий удовлетворены в добровольном порядке. При таких обстоятельствах п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание штрафа.
Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает требований о возврате излишне уплаченных (по мнению клиента) денежных средств.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены НБ ТРАСТ своевременно и в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Обязательства по обслуживанию банковского счета клиента, предусмотренные главой 45 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ № 222-П от 01.04.03 года «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» исполняются НБ ТРАСТ своевременно и в полном объеме.
Анализ положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет утверждать, что положения статьи 13 данного Закона не применимы к требованию клиента банка о возврате излишне уплаченной (как считает истец) денежной суммы за качественно оказанные услуги.
По смыслу законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты штрафа.
Как указано в Приказе МАП РФ от 20.05.1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 года № 1669): «исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), и компенсации морального вреда (п.п. 2,3 ст. 13, п. 1 ст. 14, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В рассматриваемом же споре имеет место требование о несоответствии части кредитного договора (о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, за расчётное обслуживание) общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплённым в п. 1 ст. 16, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также действующему законодательству, которым указанный вид комиссии не предусмотрен.
Поскольку нарушение НБ ТРАСТ прав заёмщика Куликовой Т.В. как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в гл. 2, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования по взысканию с НБ ТРАСТ штрафа не подлежат удовлетворению.
В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, при определении его размера суд должен исходить из того, что приведенной нормой закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем необходимо учитывать, что ответственность исполнителя или продавца, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ №
14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принцип справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и ст. 55 часть 3 Конституции РФ недопустимо.
В ходе производства по данному гражданскому делу ответчик в своём уведомлении о добровольном удовлетворении требований истицы отменил обязательство по уплате комиссий по кредитному договору ..... от <дата>, и <дата> добровольно исполнил имущественные требования истца в части возврата фактически оплаченных денежных средств в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная денежная сумму зачислена на расчетный счет клиента ..... открытого в рамках кредитного договора ..... от <дата>. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик просил действия банка принять как добровольное досудебное удовлетворение требований истца, что не влечёт за собой наложение штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к НБ ТРАСТ подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 части первой Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью девятой статьи 30Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту 14 статьи 4Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для цели отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, при этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого приказом Банка России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию такого счета не квалифицируется как самостоятельная банковская услуга.
В соответствии с частью 1 статьи 990ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено судом, между НБ ТРАСТ и Куликовой Т.В. был заключён кредитный договор ..... от <дата> на сумму <данные изъяты> рубль на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой годовых <данные изъяты> %.
При выдаче денежных средств по указанному кредитному договору с Куликовой Т.В. была удержана сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме <данные изъяты> рублей. Также, согласно условиям данного договора и графикам платежей, Куликова Т.В. ежемесячно должна была производить и производила оплату комиссии за расчётно-кассовое обслуживание.
Договор кредитования заключенный между сторонами, в части установления платы в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счёт истицы, комиссии за расчётно-кассовое обслуживание не соответствует закону, следовательно, это условие ничтожно.
Суд приходит к выводу, что комиссия за зачисление кредитных средств на счёт истицы, комиссии за расчётно-кассовое обслуживание были установлены Куликовой Т.В. по операциям, которые НБ ТРАСТ обязан был проводить по данному счёту. Таким образом, ответчиком были нарушены права истицы, так как она фактически была поставлена в необходимость согласиться с условием открытия банковского счета, уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на её счёт, комиссии за расчётно-кассовое обслуживание.
Суд считает, что условия ведения и обслуживание банковского счёта указанные в договоре не имеют цели предусмотренной ст. 845, 846, 851, 858 ГК РФ, а имеют цель скрытого повышения эффективной ставки. Что истекает из самих условий договора кредитования, заключенного между сторонами.
Таким образом, НБ ТРАСТ эффективная (реальная) процентная ставка по потребительскому кредиту разбита на несколько составляющих. Это проценты за пользование денежными средствами, а также дополнительные платежи - комиссия за зачисление кредитных средств на счёт Куликовой Т.В., комиссия периодического характера (ежемесячная комиссия за расчётно-кассовое обслуживание). Ответчик переложил часть своих рисков на истца, «спрятав» невыгодные для последнего условия в документах, регулирующих порядок получения и возврата потребительского кредита, то есть фактически ввел в заблуждение заёмщика, что привело к искаженному пониманию им своих обязательств перед банком. Суд это расценивает, как недостаточное и несвоевременное информирование Куликовой Т.В. об условиях получения и возврата кредита, выдаваемого банком.
Суд считает, что условие договора о выдаче кредита под условием выплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт, комиссии за расчётно-кассовое обслуживание нарушает права истицы. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Суд приходит к выводу, что возложение ответчиком на истицу обязанности по уплате данных комиссий противоречит закону. Вышеуказанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Судом установлено, что Куликовой Т.В. по вышеуказанному кредитному договору в счёт оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, общая сумма уплаченной Куликовой Т.В. ответчику комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента и комиссий за расчетно-кассовое обслуживание составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Как следует из отзыва НБ ТРАСТ, представленной им выписке из лицевого счёта, уведомления о добровольном удовлетворении требований потребителя, данный ответчик действительно получил от Куликовой Т.В. указанную сумму комиссий и после обращения истца в суд добровольно исполнил требование истца в части возврата этому потребителю комиссий за расчетно-кассовое обслуживание. В добровольном порядке ответчик отменил указанные комиссии и <дата> произвёл зачисление на расчётный счёт Куликовой Т.В. сумму выплаченных по указанному Договору комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, ответчик добровольно в ходе производства по делу удовлетворил требования истца в указанной части, считая, что оставшаяся невыплаченной сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме 4 980 рублей не должна взыскиваться в пользу Куликовой Т.В. в связи с пропуском ею трёхлетнего срока исковой давности. НБ ТРАСТ просил применить к исковым требованиям в данной части последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд и на этом основании отказать в удовлетворении требования о взыскании в пользу Куликовой Т.В. комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец после добровольного исполнения ответчиком искового требования о взыскании комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не отказался от этих требований, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. Повторное получение перечисленных средств на основании решения суда приведёт к возникновению у Куликовой Т.В. неосновательного обогащения.
В тоже время суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Куликовой Т.В. <данные изъяты> рублей комиссии за зачисление кредитных средств необходимо удовлетворить, поскольку вышеизложенные доводы НБ ТРАСТ о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по данному требованию обоснованными не являются и судом не принимаются. Ответчик правильно указал на то, что начало течения срока исковой давности по данному исковому требованию начинается с момента совершения Куликовой Т.В. платежа указанной комиссии состоявшейся <дата> - начала исполнения указанного Договора. Однако НБ ТРАСТ ошибочно полагает, что истец обратился в суд с данным иском <дата>, в то время как днём обращения с иском в суд является <дата> - день, когда МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» направило исковое заявление с прилагаемыми материалами в суд путём экспресс - доставки. Последнее обстоятельство подтверждается представленной накладной о принятии данной корреспонденции представителем этой службы для доставки в Галичский районный суд.
Таким образом, предусмотренный ст. 181 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности по данному требованию, истекающий <дата>, на момент обращения истца в суд <дата>, не истёк.
В силу статьи 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2).
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, как в данном случае, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).
При расчете денежной компенсации (процентов) суд применяет ставку рефинансирования, установленную на день подачи иска в суд, которая составляет 8.25% (Указание ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011 года). На необходимость применения такой ставки рефинансирования указала и истица.
При выборе учётной ставки банковского процента, суд принимал во внимание, период времени, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, изменения размера учётной ставки за этот период и согласен с тем, что размер этой ставки для расчёта должен быть принят в размере 8.25 процентов.
Суд считает обоснованным довод истца о наличии оснований для взыскания денежной компенсации (процентов) за пользование чужими денежными средствами, так как это соответствует закону, подтверждено материалами дела. Вышеприведённый расчёт суммы данных процентов, подлежащих взысканию с НБ ТРАСТ, указанный истцом является правильным, заявлений о неправильном расчёте размера этих процентов ответчик не сделал, иной расчёт не представил.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с НБ ТРАСТ в пользу Куликовой Т.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно следующему расчёту сделанному в виде таблицы с указанием дат начала и окончания периода просрочки, продолжительности этого периода, размер сумм комиссий, с которых исчисляются проценты, их сумму.
Дата платежа
По дату
Сумма
Количество дней
Сумма процентов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеизложенные доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании указанных процентов суд считает не основанными на законе. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя Куликовой Т.В., но в меньшем размере, чем тот, который заявлен ими к взысканию. К такому выводу суд пришёл на основании следующего.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера этой компенсации принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.
Как установлено судом, НБ ТРАСТ незаконно взимал с Куликовой Т.В. указанные проценты, нарушил её права потребителя, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и то, что Куликовой Т.В. не соблюдён порядок претензионного порядка урегулирования спора - данный потребитель не обращался с требованием возврата уплаченных комиссий в НБ ТРАСТ. После обращения в суд с данным иском ответчик добровольно выплатил Куликовой Т.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек комиссий предъявленных к взысканию истцом.
Суд считает, что при данных обстоятельствах заявленные исковые требования о компенсации морального вреда причинённого Куликовой Т.В. следует удовлетворить. С учётом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Куликовой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеизложенные доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Куликовой Т.В. обоснованными не являются и судом не принимаются.
Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления № 17 содержится разъяснение о необходимости взыскания такого штрафа в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления № 17).
Поскольку размер указанного штрафа императивно определен Законом, в Законе отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из положений приведенной выше нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Как установлено судом, и указано выше, Куликовой Т.В. не соблюдён порядок претензионного порядка урегулирования спора - данный потребитель не обращался с требованием возврата уплаченных комиссий в НБ ТРАСТ. После обращения в суд с данным иском ответчик добровольно выплатил Куликовой Т.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек комиссий предъявленных к взысканию истцом. Таким образом, ответчик не удовлетворил добровольно исковые требования о взыскании уплаченных комиссий в части выплату <данные изъяты> рублей комиссии за зачисление на расчётный счёт кредитных средств.
Поскольку штраф, взыскиваемый судом за нарушение прав потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Закона, рассчитывается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учётом <данные изъяты> рублей указанной комиссии, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек указанных процентов. Размер этого штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно п. 2 ст. 45 закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», поданному в защиту интересов Куликовой Т.В. в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 1.2 Устава МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» основными целями организации являются: активное содействие гражданам - потребителям, а также их объединениям: а) в защите и реализации их прав; б) восстановлению нарушенных прав потребителей работ (товаров, услуг) предусмотренных законодательством о защите прав потребителей; общественная защита прав потребителей (как единичных, так и групповых) и (или) их законных интересов, методами, средствами и способами, не противоречащими действующему законодательству, включая: а) обращение с заявлениями от собственного имени в суды в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей (как в интересах индивидуальных потребителей, так и в интересах различных групп потребителей, неопределенного круга потребителей); б) общественная защита прав потребителей (как единичных, так и групповых), а также судах, в том числе в форме процессуального соучастия, представительства и т.п..
Статьёй 1.3 Устава предусмотрено, что целями организации являются реализация и защита гражданских прав, политических, экономических, социальных, культурных и иных прав и свобод человека и гражданина, развитие гражданской активности и самодеятельности граждан; активное участие в распространении правовых знаний среди населения, в том числе в области защиты прав потребителей, оказание правовой помощи гражданам, в том числе по вопросам защиты, и самозащиты прав потребителей, всесторонне содействие в восстановлении справедливости в случае нарушения прав потребителей, их законных интересов.
МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», выступая в качестве процессуального истца в интересах Куликовой Т.В., согласно вышеперечисленным нормам закона и положениям Устава вправе был осуществлять представительство интересов последней в суде сотрудниками своей организации. Защита в суде граждан-потребителей относится к уставной деятельности организации и должна осуществляться силами этого общественного объединения. Законом предусмотрена возможность стимулирования работы такой организации только путем взыскания в ее пользу штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Привлечение к участию в осуществлении предусмотренной уставом деятельности дополнительных лиц, с постановкой вопроса о взыскании расходов на оплату их услуг сверх суммы взысканного в пользу организации штрафа является злоупотреблением правом и не допускается статьей 35ГПК РФ.
При данных обстоятельствах из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» следует взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в пользу Куликовой Т.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Под судебными расходами понимаются затраты, понесенные сторонами при рассмотрении дела. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы разделены на две группы - государственную пошлину ииздержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1. п.1 ст.333.19 НК РФ расчёт государственной пошлины, подлежащий взысканию с НБ ТРАСТ за требования имущественного характера следующий: (<данные изъяты>. Также подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины за требование неимущественного характера. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Также с ответчика в пользу Куликовой Т.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей судебных издержек - плату за получение выписки по счёту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Куликовой Татьяны Викторовны, к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков (незаконно уплаченного комиссионного вознаграждения), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Куликовой Татьяны Викторовны <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей процессуальных издержек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Куликовой Татьяны Викторовны, к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу бюджета муниципального образования городской округ - город Галич Костромской области <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.Л. Воробьёв
Решение изготовлено в полном объёме 18 мая 2014 года.
Судья________________А.Л. Воробьёв
