Решение от 13 мая 2014 года

    Дело № 2-555-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
 
    при секретаре Гаршиной О.В.,
 
    с участием истца Нигамаевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 13 мая 2014 года гражданское дело по иску Нигамаевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Нигамаева С.В. обратилась в Мариинский городской суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <...> оплату услуг оценщика в сумме <...>; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <...> по <...> в размере <...>.; штраф в ее пользу за несоблюдение добровольного порядка в размере <...>; расходы по оплате юридической помощи в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>. Иск обоснован следующим. <...> в <...> <...> принадлежащем ей на праве собственности автомобилем управлял по доверенности Н., двигался он с <...> к перекрестку с <...> начал совершать маневр поворота налево. Кокотов И.В., управляя автомобилем <...> <...>, двигался по <...>, произошло столкновение транспортных средств. Согласно постановлению следователя СО по <...> СУ СК РФ по <...> Ф. от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Нигамаева Н.П. по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствие в его действиях состава преступления, следователем установлена обоюдная вина водителей. Так, в действиях Кокотова И.В. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, а именно превышение установленной на данном участке скорости движения, в действиях Н. нарушение п.13.9 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего ей автомобиля на праве собственности было повреждено: <...> Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства от <...> года, проведенного ООО <...> Гражданская ответственность Кокотова И.Н. была застрахована в ООО «РГС» страховой полис <...> Она обратилась в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения <...> актом <...> от <...>. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, определен размер возмещения вреда имуществу в сумме <...>. Данная сумма была ей перечислена <...> года. Посчитав данную сумму заниженной она была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету <...> от <...>, выполненного ООО <...> рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля по состоянию на <...> с учетом износа составляет <...>. Оплата услуг оценщика составила <...>, что подтверждается квитанцией. Она вновь обратилась в страховую компанию <...> года, письмо было направлено по почте, повторно вручено ответчику <...>., с заявлением о доплате ей страхового возмещения в сумме <...> а также возмещения оплаты услуг оценщика в сумме <...>. Полагает, что причиненный ей ущерб в сумме <...>. и оплата услуг оценщика в размере <...> подлежит взысканию с ответчика в ее пользу на основании требования закона об ОСАГО. В соответстсии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме ей не выплачено, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, выплате его не в полном размере. Сумма страховой премии, из которой необходимо рассчитывать неустойку платежа должна составлять <...>. Период просрочки платежа с <...>г. по <...>г. и составит <...> дней. Согласно Указанию Банка России от <...> <...> с <...> ставка рефинасирования Центрального банка РФ составляет 8,25%. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит: <...> В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворению требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. данный штраф суд взыскивает в пользу потребителя. Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила ее требования, считает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере <...>% от <...>. Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, то есть нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред в денежном выражении она оценивает в сумме <...> В связи с подачей настоящего иска в суд, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления ею были оплачены услуги адвокату Д. в сумме <...>. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ кроме перечисленных издержек, связанных с рассмотрением дела, таковы могут быть и другие издержки, признанные судом необходимыми. Полагает, что понесенные ею расходы на составление искового заявления, с учетом требований ст. 94 ГПК РФ возможно признать необходимыми расходами и взыскать указанные расходы с ответчика.
 
    В судебном заседании истица Нигамаева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ООО «Росгосстрах» перечислило ей дополнительно <...> возмещение в размере <...>
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Кокотов И.В. в судебное заседание не явился, повестка вернулась с указанием «истек срок хранения». Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение третьего лица надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства Кокотова И.В. в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено на сайте суда. Данных о том, что Кокотов И.В. по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда Кокотовым И.В. не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка третьего лица, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка третьего лица.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <...> в <...> <...> произошло столкновение автомобилей, с участием автомобиля <...>, под управлением Кокотова И.В., и автомобиля <...> под управлением Н. В результате ДТП повреждено: <...>
 
    Согласно постановлению инспектора <...> С. от <...> года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения <...>
 
    Согласно паспорту транспортного средства <...>, транспортное средство <...>, принадлежит Нигамаевой С.В. <...>
 
    Согласно квитанции <...> <...> от <...> Нигамаевой С.В. оплачено <...> за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС <...>
 
    Согласно акту <...> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу <...>, филиалом ООО «Росгосстрах» в <...> выплачено Нигамаевой С.В. <...>
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства <...> от <...>, был произведен осмотр автотранспортного средства <...>, собственник НИгамаева С.В., в результате осмотра установлены следующие повреждения: <...>
 
    Согласно заявлению Нигамаевой С.В. на имя руководителя ООО «Росгосстрах» от <...> она просит доплатить ей сумму страхового возмещения в размере <...> а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> <...>
 
    Согласно выписке из сберегательной книжки Нигамаевой С.В. усматривается, что на ее счет <...> поступило <...>
 
    Согласно квитанции <...> от <...> Нигамаевой С.В. оплачено адвокату Д. за составление искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения <...>
 
    Согласно отчету <...> ООО <...> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> составляет <...>
 
    Согласно постановлению следователя <...> от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Н., <...> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ <...>
 
    Согласно решению Мариинского городского суда от <...> оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МОВД «Мариинский» от <...> года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.
 
    Суд заслушал истца, исследовал письменные доказательства, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Кокотова И.В., и автомобиля <...> под управлением Н., принадлежащий Нигамаевой С.В., в результате которого был поврежден автомобиль Нигамаевой С.В. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате противоправных действий как Кокотова И.В., так и Н.
 
    Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в его совершении участниками судебного разбирательства оспорены не были.
 
    Гражданская ответственность Кокотова И.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «а» ч.2.1 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно отчету <...>
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное доказательство опровергнуто не было. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. У суда не имеется оснований не доверять указанному доказательству. Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта именно указанное заключение, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> года, актом <...> от <...> Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд считает правильным признать размер убытков, причиненных автомобилю истца, в соответствии с п.«б» ч.2.1, ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равной <...>, то есть суммы рыночной стоимости восстановления автомобиля с учетом износа и расходов по оплате независимой оценки <...>.
 
    Согласно п.«в» ст.7 федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП имело место в результате противоправных действий обоих водителей, то размер возмещения убытков, причиненных автомобилю истца следует считать правильной в сумме <...> то есть половину от рыночной стоимости автомобиля с учетом износа, определенной заключением эксперта + <...> расходов по оплате независимой оценки).
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчиком истцу <...> была выплачена сумма в размере <...>., и <...> <...>., а всего <...>. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <...>
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма страховой премии, из которой необходимо рассчитывать неустойку платежа должна составлять <...>. Период просрочки платежа с <...>г. по <...>г. и составит <...>. <...>
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом, Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Ответчиком возмещение ущерба как при обращении истца, так и в последующем, при рассмотрении дела, произведено не в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Нигамаевой С.В. морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу <...>. Указанную сумму суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в общем размере <...> следовательно, размер штрафа составит <...> копеек <...>
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, с учетом удовлетворенных требований истца суд считает, что с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей -4% цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера-200 рублей.
 
    С учетом удовлетворенных требований суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...>. за требования имущественного характера и плюс <...>. за требования о взыскании морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нигамаевой С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нигамаевой С.В. страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего взыскать <...>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Мариинского муниципального района судебные расходы в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья-подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья- Л.Г.Кралинова
 
    Секретарь- О.В. Гаршина
 
    Решение вступило в законную силу 24.07.2014 года.
 
    Судья- Л.Г.Кралинова
 
    Секретарь- О.В.Гаршина
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июля 20147 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
 
    Судья- Л.Г. Кралинова