Дата принятия: 13 мая 2014г.
фсм Дело № 2-447/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2014 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Конновой О.С.
при секретаре Кошарной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Карталинская городская больница» к Лещенко Ларисе Андреевне о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,
У С Т А Н О В И Л :
Муниципальное учреждение здравоохранение «Карталинская городская больница» (МУЗ «Карталинская городская больница») обратилось в суд иском к Лещенко Л.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 11 620 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 363 рубля 83 копейки, а всего 12 085 рублей 69 копеек.
В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в МУЗ «Карталинская городская больница» в должности «врач – терапевт участковый». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 93-к Лещенко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск продолжительность 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лещенко Л.А. уволена на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом работника к другому работодателю. Поскольку был установлен факт предоставления очередного отпуска авансом, при увольнении из заработной платы с Лещенко Л.А. в счет погашения задолженности удержано 555 рублей 28 копеек, оставшуюся сумму задолженности ответчица добровольно возместить не желает.
В судебном заседании истец Петров А.В., Пинчукова И.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что к удержанию из заработной платы Лещенко Л.А. предъявлено 15 968 рублей, фактически удержано 4 347 рублей 14 копеек, оставшаяся сумма составляет 11 620 рублей 86 копеек, которую они просят взыскать с ответчика.
В судебное заседание ответчик Лещенко Л.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, в письменных возражениях полагала исковые требования необоснованными.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Лещенко Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности МУЗ «Карталинская городская больница» в должности «врач – терапевт участковый»
На основании графиков отпусков сотрудников на 2013 год и приказа № 93-к от ДД.ММ.ГГГГ Лещенко Л.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления Лещенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № 533-л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приказом отделу бухгалтерского расчета было поручено произвести с Лещенко Л.А. окончательный расчет и удержать компенсацию за все использованные отпуска (20 дней).
Из представленной истцом справки следует, что в связи с предоставлением очередного отпуска авансом у Лещенко Л.А. числится задолженность за 20 неотработанных дней отпуска, что в денежном выражении составляет 15 968 рублей, часть из которой была удержана из окончательного расчета при увольнении. Непогашенной осталась задолженность в размере 11 620 рублей 86 копеек.
В абзацах 2, 3, 4 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размера, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.
В абзаце 5 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ говорится об удержании за неотработанные дни отпуска, полученного авансом.
Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства, или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ положения предусмотрены частью третьей статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для Применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
Поскольку в суде не установлено, что при выплате денежных средств работнику была допущена счетная ошибка в арифметических действиях, либо с его стороны имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, то предусмотренных законом оснований для взыскания с Лещенко Л.А. в пользу истца денежных сумм не имеется.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Учитывая, что датой обнаружения причиненного ущерба является день увольнения работника - ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района с входящим номером 138, суд находит, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок не пропущен.
Поскольку в удовлетворении исковых требовании истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,-
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий О.С. Коннова
