Дата принятия: 13 мая 2014г.
Гражданское дело №2-А145/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года с. Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панова В. В.
при секретаре Пальчиковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Уголовно – исполнительной инспекции» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к Матвееву К.М о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Уголовно–исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области обратилась в суд с иском к Матвееву К.М. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, за утрату федерального имущества - мобильного контрольного устройства с электронным браслетом слежения.
В обоснование требований указывается, что приговором Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему было назначено наказание виде ограничения свободы сроком на один год.
Начальником филиала по Хлевенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ постановлено использовать в отношении осужденного Матвеева К.М. аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, о чем Матвеев К.М. в тот же день был ознакомлен.
Также, в тот - же день ответчику под роспись выдана Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля (приложение № 19 к Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258) и Памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета.
Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт утери мобильного контрольного устройства. Служебной проверкой установлено, что мобильное контрольное устройство утеряно по вине Матвеева К.М.
В соответствии со сведениями о закреплении прибора (п. 7.2 Паспорта мобильного контрольного устройства), осужденный принял оборудование, которое является федеральной собственностью и состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области (инв. №).
Не обеспечив сохранность мобильного контрольного устройства, ответчик Матвеев К.М. причинил ущерб ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области на сумму <данные изъяты>.
Представитель истца – по доверенности начальник филиала по Хлевенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Подольский А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Матвеев К.М. уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, направил в суд письменное заявление о признании исковых требований. С учетом изложенного, с согласия представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.
Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.
Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УПК РФ на основании постановления начальника филиала по Хлевенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к Матвееву К.М. было применено электронное средство надзора и контроля: мобильное контрольное устройство <данные изъяты>) и электронный браслет (серийный номер №),о чем он в тот же день был ознакомлен.
Указанное устройство, находящееся на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, передано Матвееву К.М. ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Матвеев К.М. предупрежден о материальной ответственности за утрату средства электронного контроля и надзора, о чем свидетельствует его подпись в постановлении и листе ознакомления.
ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт утери мобильного контрольного устройства. Служебной проверкой установлено, что мобильное контрольное устройство утеряно по вине осужденного Матвеева К.М.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия с требованием возместить стоимость утерянного оборудования.
Согласно справке Самарского филиала ФГУП «ЦИТО» УФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного контрольного устройства в комплекте составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлена претензия (исх. № с требованием возместить ущерб в размере стоимости комплекта мобильного контрольного устройства с электронным браслетом в сумме <данные изъяты> с перечислением денег на счет ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. Однако в добровольном порядке указанные требования Матвеевым К.М. выполнены не были.
Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц, был утрачен либо поврежден, с указанием места повреждения либо нахождения поврежденного, уничтоженного имущества, принадлежащего истцу, за сохранность которого ответственен он - ответчик, суду не представил.
Факты изложенные в исковом заявлении признаны ответчиком, о чем суду представлено соответствующее письменное заявление.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму стоимости указанного неправомерно утраченного им имущества, принадлежащего истцу.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Матвеева К.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина из цены иска, в размере <данные изъяты>., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 233 – 238 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Матвеева К.М в пользу ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца <данные изъяты>
Взыскать с Матвеева К.М госпошлину в госбюджет в сумме <данные изъяты>.
Не явившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи не явившимся ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.В. Панов
Решение в окончательной форме вынесено 19 мая 2014 года.
