Решение от 13 мая 2014 года

    Дело № 12-327/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Санкт-Петербург 13 мая 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Касянчук А.В.,
 
    с участием защитника Герасимовой И.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев жалобу защитника Герасимовой И.В. в защиту интересов Смирнова М.Г. с ходатайством об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Смирнова М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: Удмуртия, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления мирового судьи Смирнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в деревне <адрес> у <адрес>, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    В своей жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.01.2007 года № 70-0-0 протокол об административном правонарушении, иные протоколы не предрешают вопроса о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Судом первой инстанции были отклонены ходатайства Смирнова: 1) о вызове в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, поскольку они могли дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, а именно, что инспектор ДПС не разъяснил им цель их участия в процедурах, их права и обязанности; инспектором не были выданы копии составленных им документов лицу, привлекаемому к административной ответственности; Смирнов М.Г. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, но данный факт не отражён в материалах дела, понятые могут подтвердить данное обстоятельство; 2) с просьбой направить запрос в органы ГИБДД о предоставлении всей документации (тех. паспорт, сертификат о поверке) на прибор Алкотектор, поскольку в ходе освидетельствования Смирнова М.Г. на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не разъяснил участникам процесса их права и обязанности, не распаковывал индивидуальный мундштук для прибора, не ознакомил участников процесса с документами на прибор, в связи с чем вызывает сомнение, является ли прибор, указанный инспектором ДПС, допущенным к проведению процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в акте освидетельствования на состояние опьянения указана дата произведения калибровки прибора, тогда как в соответствии с ФЗ «Об обеспечении единства измерений» калибровка средств измерений в отличие от поверки не носит обязательный характер и производится на средствах измерения, не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав мнение защитника, суд считает, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, на основании следующего.
 
    Вина Смирнова в совершении административного правонарушения установлена судом в судебном заседании путём исследования имеющихся доказательств по делу – протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения совершённого Смирновым; протоколом об отстранении Смирнова от управления транспортным средством в виду запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что Смирнов управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
 
    В постановлении суда всесторонне и полно оценены доказательства по делу, исследованы доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия, оценены относимость и допустимость в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством; кроме того, в ходе рассмотрения дела были рассмотрены ходатайства Смирнова М.Г. о направлении запроса в органы ГИБДД о предоставлении всей документации на прибор Алкотектор и вызове в судебное заседание понятых, которые были мотивированно отклонены, в результате чего законно и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Смирнова в совершении данного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
    РЕШИЛ:
 
    Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова М.Г. без изменения, а жалобу Смирнова М.Г. без удовлетворения.
 
    Судья А.В. Касянчук