Дата принятия: 13 мая 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты> судьи ФИО24.ФИО25.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца – адвоката <данные изъяты> филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО3 Е.В., представившего удостоверение № №, ордер №
при секретаре ФИО3 ФИО26.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты> домофонные сети» об отказе от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> домофонные сети» об отказе от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, действующей от имени жильцов подъезда № (квартиры с 17 по 32) <адрес> мкр. <адрес> <адрес>, и ответчиком ООО «<данные изъяты> домофонные сети» заключен договор № об абонентском обслуживании. Согласно договору ООО «<данные изъяты> домофонные сети» приняло на себя обязательства по обеспечению пользования системой «Домофон» в составе ряда квартир (№№ 17-21, 23-25, 27-29, 32). Обязательство включало в себя установку и обслуживание входной металлической двери, оснащенной системой домофон с доводчиком, блоком питания, электромагнитным замком, кнопкой выхода, а также внутридомовую сеть, установленные в квартире трубки. Кроме этого, ООО «<данные изъяты> домофонные сети» приняло на себя обязанности технического обслуживания установленного оборудования. За выполнение данного поручения жильцы подъезда должны были ежемесячно уплачивать ответчику денежные средства в установленном размере. С момента заключения договора и по настоящее время она и иные жильцы недовольны предоставляемыми ответчиком услугами: домофон часто ломался, но при этом представители ответчика не выезжали продолжительное время для устранения аварий, и подъезд оставался открытым и доступным для посторонних людей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом, как выступающий от своего имени, так и от имени иных жильцов подъезда, была направлена претензия с требованием о его расторжении договора. До настоящего времени претензия ответчиком не рассмотрена.
Истец просит расторгнуть Договор № об абонентском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> домофонные сети». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в настоящий момент не имеют подтверждающих документов несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, в настоящее время требование о взыскании судебных расходов просят не рассматривать. В дальнейшем будут обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> домофонные сети» в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а так же несут процессуальные обязанности установленные ГПК РФ. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Считая уведомление ответчика надлежащим, учитывая мнение истца о рассмотрении дела в заочном порядке, судом вынесено определение о вынесении заочного решения
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В предварительном судебном заседании третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО19, ФИО21 пояснили, что домофоны в квартирах часто ломаются. Представители ответчика, не смотря на обращения жильцов, длительное время не выезжали для устранения аварий. В результате подъезд оставался открытым и доступным для посторонних людей.
Третьи лица ФИО13, ФИО17 в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О дне и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от них не поступало.
Суд с согласия истца и ее представителя рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Представленные доказательства исследуются судом и оцениваются в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, действующей от имени жильцов подъезда № (квартиры с 17 по 32) <адрес> <адрес> <адрес>, и ответчиком ООО «<данные изъяты> домофонные сети» заключен договор подряда № №. Согласно договору ООО «<данные изъяты> домофонные сети» приняло на себя обязательства по установке одной металлической двери, приобретению и монтажу системы «Домофон».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, действующей от имени жильцов подъезда № (квартиры с 17 по 32) <адрес> <адрес> <адрес>, и ответчиком ООО «<данные изъяты> домофонные сети» заключен договор № об абонентском обслуживании. Согласно договору ООО «<данные изъяты> домофонные сети» приняло на себя обязательства по обеспечению пользования системой «Домофон» в составе ряда квартир (№№ 17-21, 23-25, 27-29, 32).
В соответствии с ст.4 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Стороны от предоставления новых доказательств отказались. Суд, в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании
В соответствии с требованием п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из пояснений истца, третьих лиц установлено, что ответчиком не добросовестно исполняются свои обязанности по обеспечению пользования системой «Домофон».
В соответствии с п.5.2 договора № об абонентском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки по оказанию услуг системы «Домофон» должны быть устранены в течение трех рабочих дней с момента получения претензий.
Из пояснений истца, третьих лиц установлено, что домофоны в квартирах часто ломаются. Представители ответчика, не смотря на обращения жильцов, длительное время не выезжали для устранения аварий. В результате подъезд оставался открытым и доступным для посторонних людей.
В материалах дела имеется претензия истца по качеству оказания услуг и отказе от дальнейшего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным кассовому чеку Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению о вручению, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени претензия истца не рассмотрена.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства. Доводы истца в данной части ничем не опровергнуты и подтверждены пояснениями третьих лиц. При этом суд принимает во внимание, что с иском согласились все жители подъезда, за исключением жителей <адрес>. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушение прав истца и третьих лиц, как потребителей ответчиком.
В соответствии с п.1 ст. 29 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п.6.3. договора № об абонентском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ «Абонент» может расторгнуть Договор, предупредив «Оператора связи» не позднее, чем за месяц и погасив имеющуюся задолженность.
Из представленной абонентской книжки следует, что на момент направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время задолженности по оплате услуг за пользование системой «Домофон» истец не имеет.
Требование о расторжении Договора № об абонентском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и ООО «<данные изъяты> домофонные сети» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что права истца были нарушены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «<данные изъяты> домофонные сети», чем причинен истцу моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец испытывал неудобства в связи с не возможностью качественно пользоваться установленным домофоном, вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов и тратить свое время на защиту нарушенных прав. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере № руб., а не № руб., так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ причинение морального вреда на указанную сумму истцом не доказано.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты> домофонные сети» об отказе от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг удовлетворить частично.
Расторгнуть Договора № об абонентском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> домофонные сети».
Взыскать с ООО «<данные изъяты> домофонные сети» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> домофонные сети» в местный бюджет госпошлину в размере № руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО27
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
