Решение от 13 мая 2014 года

Дело № 2-247/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Костомукша                 13 мая 2014 года
 
    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
 
    при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,
 
    с участием представителя истца Максимова В.Е., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Инкод» Рыхова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 12,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Чистов Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ващенко М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чистов Е.Н. обратился в Костомукшский городской суд РК с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и Ващенко М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ващенко М.С. совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 197404 рубля, с учетом износа - 187336 рублей. За составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 2500 рублей. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ответчика - ООО «Росгосстрах». Однако в принятии заявления и документов сотрудниками компании было отказано без объяснения причин. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Ващенко М.С. ущерб в размере 77404 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 22698 рублей 08 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Костомукшского городского округа и Общество с ограниченной ответственностью «Инкод» (далее по тексту - ООО «Инкод»).
 
    Истец Чистов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении без его участия не заявлял.
 
    Представитель истца Ващенко М.С. В.Е. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, чтосогласно оценке причиненный ущерб с учетом износа автомобиля составил 187336 рублей, без учета износа - 197404 рубля. Страховая компания не выплатила Чистов Е.Н. сумму страхового возмещения. Просил взыскать со страховой компании материальный ущерб в размере 120000 рублей, с ответчика Ващенко М.С. ущерб в размере 77404 рубля, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально взысканной суммы.
 
    Ответчик Ващенко М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки в суд не сообщил.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительной причины неявки в суд не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика не заявлено.
 
    Представитель третьего лица администрации Костомукшского городского округа, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации не заявлено.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Инкод» Рыхов В.А. в судебном заседании пояснил, что в рамках договора подряда № 3-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкод» выполняет работы по содержанию муниципальных дорог <адрес>. Положение о системе качества по содержанию муниципальных дорог (приложение № к договору подряда) устанавливает порядок учета и оформления выполненных работ, а также критерии их качества. В соответствии с п. 3.1.1 Положения Агентство ежемесячно формирует и утверждает планы, а подрядчик выполняет работы согласно утвержденным планам в установленные сроки. Выполнение работ производится по схеме указанной в п. 3.1.3 Положения. Устранение скользкости (подсыпка песком) производится согласно графиков и схем, согласованных Агентством и администрацией Костомукшского городского округа (п. 4.1.4 Положения). Не все участки магистральных дорог обрабатываются противогололедным материалом. Согласно приложению № площадь магистральных дорог составляет 176304 кв.м., а устранение скользкости производится, согласно приложению № 2, в объеме 34320 кв.м., что составляет 19,5 %. Участок дороги, где произошло ДТП, не подлежит обработке противогололедным материалом. По согласованию с Агентством ДД.ММ.ГГГГ выполнен 1 цикл удаления наката и 4 цикла подсыпки магистральных дорог песком, что подтверждается рапортичкой. В плане декабря 2013 года определена периодичность устранения скользкости, которая составляет 64 цикла. Фактически на ДД.ММ.ГГГГ выполнено 83 цикла, что составляет 130% плана. Считает, что ООО «Инкод» надлежащим образом выполнило плановые показатели по устранению скользкости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
 
    Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
 
    В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав мнение представителя истца, представителя третьего лица, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и неявившегося представителя третьего лица.
 
    На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами и с учетом норм ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав явившихся представителя истца, представителя третьего лица - ООО «Инкод» Рыхова В.А., исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в районе <адрес> в <адрес> ответчик Ващенко М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Чистов Е.Н. на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Ващенко М.С. установлено нарушение скорости движения.
 
    Однако, определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС МО МВД России «Костомукшский» Щуплова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ващенко М.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Чистов Е.Н. инспектором ДПС не установлено.
 
    Несоблюдение Ващенко М.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей и причинением ущерба истцу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Гражданская ответственность ответчика Ващенко М.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, что не отрицается сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Росгострах» направлено заказное письмо с уведомлением о вручении заявления о выплате страхового возмещения, однако письмо возвращено за истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается конвертом.
 
    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 197404 рубля; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 187336 рублей.
 
    Суд соглашается с методикой расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, изложенной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
 
    Истцом представлена квитанция серия МО № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате составления отчета восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п/п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Чистов Е.Н. страховое возмещение ущерба в размере 120000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика Ващенко М.С. подлежит удовлетворению.
 
    С ответчика Ващенко М.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 77404 рубля - разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, подлежащей выплате ООО «Росгосстрах» в рамках Правил ОСАГО владельцев транспортных средств.
 
    Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Довод возражений ответчика Ващенко М.С. о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина администрации Костомукшского городского округа, так как она отвечает за содержание дорог, суд находит необоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств этому суду не представлено.
 
    В материалы дела представлен договор подряда № 3-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Инкод», предметом которого является содержание муниципальных дорог.
 
    Из объяснений представителя ООО «Инкод» и рапортички от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество был выполнен 1 цикл удаления наката и 4 цикла подсыпки магистральных дорог песком, в том числе на <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не опровергнут.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия вины ООО «Инкод» в произошедшем дорожно-транспортным происшествии с участием автомашин истца и ответчика.
 
    Ответчиком Ващенко М.С. представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 175981 рубль 36 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 166796 рублей 02 копейки.
 
    Суд не может согласиться с выводами данного заключения, поскольку, как следует из пояснения представителя истца, оценка повреждений автомашины истца и определение суммы восстановительного ремонта производилось без осмотра самого автомобиля. Опровержений данному обстоятельству суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что:
 
    - с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению и составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1519 рублей 75 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 9118 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3159 рублей 91 копейка;
 
    - с ответчика Ващенко М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению и составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5881 рубля 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2038 рублей 17 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Чистов Е.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чистов Е.Н.:
 
    - страховое возмещение ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 (сто двадцати тысяч) рублей;
 
    - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1519 (одной тысячи пятисот девятнадцати) рублей 75 копеек;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере 9118 (девяти тысячи сто восемнадцати) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Ващенко М.С. в пользу Чистов Е.Н.:
 
    - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77404 (семидесяти семи тысяч четырехсот четырех) рублей;
 
    - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 (девятисот восьмидесяти) рублей 25 копеек;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере 5881 (пяти тысяч восьмисот восьмидесяти одного) рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чистов Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3159 (трех тысяч ста пятидесяти девяти) рублей 91 копейки.
 
    Взыскать с Ващенко М.С. в пользу Чистов Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038 (двух тысяч тридцати восьми) рублей 17 копеек.
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
 
    Судья             Е.С. Бехтерев
 
    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
 
    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.