Решение от 13 мая 2014 года

    Дело № 12-11/ 2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Торопец 13 мая 2014 года
 
        Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой Е.Г.
 
    при секретаре Колбаневой О.В.,
 
    заявителя Спиридонова В.В.,
 
    представителя Верхневолжского территориального управления росрыболовства Т.А.Н.
 
        рассмотрев жалобу Спиридонова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Спиридонов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование требований ссылается на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Осташковского межрайонного обособленного подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Тверской области года по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.37 Ко АП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ он должен был исполнить обязанность по уплате административного штрафа, то есть в течение 60 дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить наложенный на него штраф.
 
    Спиридонов В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей. Факт оплаты штрафа подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В судебном заседании Спиридонов В.В. апелляционную жалобу поддержал, в судебном заседании пояснил, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ и наложен штраф 2000 рублей, штраф им был оплачен спустя 60 дней ДД.ММ.ГГГГ однако ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектором Верхневолжского территориального управления на него был составлен административный протокол по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района он привлечен к административной ответственности – наложен штраф 4000 рублей, однако им штраф на тот момент был оплачен по квитанции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи судебного участка Торопецкого района.
 
    Представитель Верхневолжского территориального управления по доверенности Т.А.Н. не возражает против удовлетворения жалобы, поскольку на момент составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ штраф правонарушителем Спиридоновым был оплачен.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения. В протоколе необходимо дать юридическую квалификацию административного правонарушения путем указания статьи (части статьи) КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего ответственность за данное правонарушение, по которой лицо привлекается к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Особенностью объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является то, что виновный не уплачивает в срок, предусмотренный в ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный ему в качестве административного наказания. Данное правонарушение совершается путем бездействия. Оно считается совершенным с момента истечения срока уплаты штрафа.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Осташковского межрайонного обособленного подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Тверской области года Спиридонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.37 Ко АП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, который должен был уплачен в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 32.2 КоАП РФ, банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
 
    При исследовании административного материала № г. судебного участка Торопецкого района в отношении Спиридонова В.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлено, что имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Торопецким отделом УФССП от Спиридонова В.В. в пользу государства 2000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Спиридонова В.В., то есть на ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 2000 рублей Спиридоновым В.В. был оплачен.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 К о АП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности виновности Спиридонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 К оАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Спиридонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта1части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Спиридонова В.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Спиридонова В.В. подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу прекращению.
 
        Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Жалобу Спиридонова В. В. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области №. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное в отношении Спиридонова В. В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Е.Г. Павлова