Дата принятия: 13 мая 2014г.
№
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«13» мая 2014 г. г. Орёл
Орловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием: с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО5, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 000 руб., из которых: 250 000 руб. - основной долг, 65 000 руб. - проценты за пользованием займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2014.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, предъявила в суд к ФИО2 встречный иск, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности и взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 10 000 руб.
В обоснование первоначального иска истец ФИО2 указывает на то, что по расписке от 04.03.2013, написанной собственноручно ФИО3, ФИО3 обязалась вернуть ему через два месяца после её составления 250 000 руб., а в случае невозврата в установленный срок (04.05.2013), будут начислены проценты из расчёта 2% в месяц, начиная с 04.03.2013; поскольку в установленный срок ФИО3 указанная сумма не возвращена, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислены проценты за пользованием займом из расчёта 2% в месяц, что составляет 65 000 руб.; ответчик до настоящего времени не возвратила сумму основного долга 250 000 руб., в связи с чем истец ФИО2, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 315 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, не оспаривая того факта, что денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не передавались, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО3 имелись в 2011 г. финансовые отношения на сумму 785 000 руб. в связи с приобретением её дочерью ФИО6 квартиры у партнёра истца - ФИО14, который, чтобы облегчить покупателю квартиры ФИО6 получение ипотечного кредита для оплаты приобретаемой квартиры написал расписку на получение от покупателя в счёт покупной цены 753 931 руб., хотя фактически эти деньги не получал, и чтобы реально внести в кассу предприятия деньги за квартиру приобретённые самим ФИО14 по соглашению об уступки права требования, истец ФИО2 передал ФИО14 недостающую сумму 785 000 руб., а ФИО3, ведшая все финансовые дела дочери от своего имени, по указанию кредитора ФИО14 написала в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расписку о возврате ему (ФИО17) в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченных за дочь 785 000 руб. (л.д. 38-39); поскольку в установленный срок данная сумма возвращена не была, то ФИО2, не смотря на отсутствие в расписке условий о процентах за пользованием займом, стал самостоятельно начислять ФИО3 на сумму основного долга проценты за пользованием займом из расчёта первоначально 3% в месяц, в последующем 2% и уплаченные в марте-октябре 2012 г. ФИО3 300 000 руб. (тремя платежами по 100 000 руб.) направил на уплату начисленных ей самостоятельно процентов и лишь частично на погашение суммы основного долга, посчитав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО3 составляет 751 900 руб.; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала его сыну ФИО12 501 900 руб. (двумя платежами 500 000 руб. и 1 900 руб.) и потребовала от его сына расписку о том, что долг в сумме 785 000 руб. ею полностью погашен, данную расписку его сын ДД.ММ.ГГГГ написал, чтобы закрыть старую расписку и старые расчёты, однако поскольку исходя из расчётов истца ФИО3 осталась должна ему ещё 250 000 руб. (751900-501900=250000), то его сын ФИО7 попросил ФИО8 в тот же день, 04.03.2013, написать новую расписку на сумму 250 000 руб. с обязательством уплаты в течение двух месяцев без процентов и с начислением процентов в случае просрочки, по которой деньги ФИО3 не передавались, а просто фиксировался существовавший на тот момент по расчётам истца остаток задолженности (л.д. 37, 40-43); по мнению истца и его представителя, сторона ответчика не представила доказательств того, что договор займа между сторонами был заключен под влиянием насилия и угроз, поскольку никаких угроз о применении насилия или отобрания имущества в отношении ФИО3 не высказывалось и насилие не применялось, макет пулемёта «Максим» в офисе ФИО1 и требование уплаты денег не являются подтверждением давления со стороны истца при написании расписки при том, что самого истца ФИО1 в день написания расписки и получения денег от ФИО9 на встрече ив самом городе Орле не было; оспаривание договора займа по безденежности неосновательно, отсутствуют условия применения ст. 812 ГК РФ, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован остаток задолженности ФИО3 перед ФИО1 по расписке от 09.06.2011; требование о компенсации морального вреда не основательно, так как никаких нравственных или физических страданий ФИО3 не претерпела.
В судебном заедании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО10, не отрицая фактов относительно приобретения её дочерью ФИО6 квартиры у партнёра ФИО1 - ФИО14 и выдаче ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расписки на сумму 785 000 руб. (л.д. 39), поскольку эта сумма действительно была уплачена вместо дочери, долг которой ФИО3 взяла на себя, в возражение на первоначальные исковые требования и в обоснование предъявленного встречного иска указывают на то, что никакой задолженности ФИО3 перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. не имелось; займ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 000 руб. был беспроцентным и наличие просрочки в его уплате, не отрицавшей стороной ответчика в суде, по мнению ответчика и её представителя, не давало законного основания истцу по своей инициативе начислять проценты за пользование займом исходя из ставки 3% и 2% в месяц и направить все 300 000 руб., уплаченные ФИО3 в марте-октябре 2012 г. ФИО2 (тремя платежами по 100 000 руб.), в уплату незаконно начисленных им процентов, поэтому выплатив сыну ФИО1 - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ещё 501 900 руб., она выплатила полностью весь долг по расписке от 09.06.2011, даже переплатив 16 900 руб. (300000+501900=801900, 801900-785000=16900), в связи с погашением долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 000 руб. сын ФИО11 - ФИО12 от имени отца при получение платежа написал соответствующую расписку о принятии от ФИО3 всей суммы долга (л.д. 40); на оспаривая факта написания ДД.ММ.ГГГГ расписки в пользу ФИО1 на сумму 250 000 руб., ФИО3 ссылается на требование её написать, исходившие от сына истца - ФИО7 и друга истца ФИО14, сопровождавшееся угрозами с их стороны расправиться с ней, дочерью и отобрать квартиру у дочери, которые высказывались как в офисе ФИО1 с учётом имевшегося там пулемёта «Максим», так и по телефону, денег по данной расписке она (ФИО18) от ФИО1 или ещё кого-либо не получала, а написала расписку под давлением, находясь в страхе, в связи с чем в правоохранительные органы в тот период не обращалась, а обратилась только в январе 2014 (л.д. 33); поскольку истец настаивает на выплате денег по расписке от 04.03.2013, ФИО3 просит признать данный договор займа незаключенным по безденежности и взыскать с ФИО1 компенсацию морального ущерба в сумме 10 000 руб., так как она претерпела нравственные страдания из-за запугиваний со его стороны.
Суд, рассмотрев первоначальный иск и встречный иск, выслушав сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2)
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 собственноручно написала в пользу истца ФИО1 расписку, в которой указала, что взяла в долг у него 250 000 руб. сроком на два месяца и в случае неплатежа в установленный срок будут начислены с ДД.ММ.ГГГГ проценты из расчёта 2% в месяц (л.д. 37).
И истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что по данной расписке ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заёмщику) денежные средства в указанном размере в действительности не передавались.
Аналогичные показания дали суду и свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика: ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО6, подтвердившие, что при написании ФИО3 спорной расписки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей не передавались (л.д. 50-51, 104-110).
Тем самым не только ответчик (заёмщик), но и истец (займодавец) подтвердили в суде безденежность договора займа от 04.03.2013, оформленного по указанной расписке.
Ссылки истца ФИО1 и его представителя на то, что по данной расписке фиксировался остаток задолженности ФИО3 перед ним, возникшей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 000 руб. (л.д. 39), в размере 250 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ничем стороной истца в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ документально не подтверждён.
Как следует из содержания расписки от 09.06.2011, наличие и действие которой стороны не оспаривают, ответчик ФИО3 взяла в долг у ФИО1 785 000 руб. с обязательством их вернуть в срок до 01.10.2011. Условие о выплате процентов за пользование займом в данной расписке не оговорено, в связи с чем данный займ является беспроцентным.
Поскольку займ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являлся беспроцентным, то самостоятельное начисление истцом ФИО1 по нему каких-либо процентов за его пользование (в начале 3% в месяц, в последующем 2%) является неправомерным.
И истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердили факт выплаты ФИО3 сначала 300 000 руб. в марте-октябре 2012 г. тремя платежами по 100 000 руб. (расписки ФИО1 на л.д. 41-42), а в последующем, 04.03.2013, - 501 900 руб.
Полное погашение долга в сумме 785 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), написанной сыном истца ФИО1 - ФИО7 от имени отца в пользу ФИО3, пояснившим в судебном заседании в качестве свидетеля, что написал данную расписку по просьбе ФИО3 при получении от неё в тот день 501 900 руб. (л.д. 104-106).
Таким образом, общая сумма выплаченных ФИО3 истцу ФИО2 сумм по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 801 900 руб. (300000+501900=801900) и имеется даже переплата в сумме 16 900 руб. (801900-785000=16900) с учётом того, что никакого условия о выплате процентов за пользование займом указанная расписка не содержит.
В связи с изложенным довод стороны истца о наличии у ответчика ФИО3 на момент написания ею спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед истцом ФИО1 в сумме 250 000 руб., которая, якобы, и была зафиксирована в расписке, является необоснованным, поскольку не нашёл своего документального подтверждения в суде.
Свидетели стороны ответчика ФИО14 и ФИО12, давая показания в пользу истца по данному обстоятельству, исходили из позиции самого истца ФИО1 по данному вопросу, считавшего начисление процентов по самостоятельно установленной им ставке обоснованным и, следовательно, их показания в данной части не могут являться объективными при наличии отсутствия условия о процентах в самой расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108).
При изложенных обстоятельствах отсутствуют и законные основания считать расписку от ДД.ММ.ГГГГ как новацию обязательства (ст. 818 ГК РФ), поскольку никакой задолженности у ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 в сумме 250 000 руб. на момент написания ею спорной расписки не имелось, соответственно и отсутствует новация обязательства.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о наличии угроз и давления на ФИО8 при написании ею расписки в пользу ФИО1
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО6 пояснили, что ФИО3 в течение нескольких последних лет жаловалась на угрозы, поступающие в её адрес от ФИО16 и ФИО14, требовавшие с неё уплаты не оговорённых процентов и угрожавших отобрать проданную дочери квартиру в случае неуплаты долга в срок, создавая ситуацию психологического давления на ФИО8, ссылаясь также на наличие у неё внуков, о которых им известно; ДД.ММ.ГГГГ при возвращении денег сыну истца - ФИО12 последний стал требовать от ФИО3 написания расписки в пользу отца ФИО1 на сумму 250 000 руб., при этом зная, что данных денежных средств ФИО3 не передаётся; страх за безопасность близких первоначально препятствовал обращению в правоохранительные органы и лишь в январе 2014 ФИО3 обратилась с соответствующим заявлением.
Представитель ответчика - ФИО10, являющийся сыном ответчика, подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что вместе со свидетелями и самой ФИО3 лично присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при написании ею спорной расписки.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, несмотря на то, что ФИО6 является родной дочерью ответчика, у суда не имеется, поскольку они не противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и подтверждаются также талоном-уведомлением (л.д. 32-33). Свидетель ФИО13 не является родственником ответчика и присутствовал вместе с ФИО3 при встречах с ФИО1 по её просьбе.
Показания свидетелей стороны истца ФИО14 и ФИО7, отрицавшие оказание давления на ФИО8 при написании ею спорной расписки, опровергаются показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО13, объяснениями самой ФИО3 и её представителя ФИО10, присутствовавшего в момент написания расписки. Кроме того, суд учитывает и пожилой возраст ответчика и характер отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.
Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждают безденежность договора займа по расписке от 04.03.2013, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 не имеется, а встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании данного договора займа незаключенным по безденежности подлежит удовлетворению.
Вместе с тем требования встречного иска в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в ст. 150 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания норм ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.
Поскольку гражданским законодательством по договорам займа между гражданами не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного заёмщику, из смысла ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует вывод о недопустимости компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его личных неимущественных прав в сфере заёмных отношений между гражданами.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части возмещения морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.
Поскольку истцу ФИО2 в удовлетворении первоначальных исковых требований к ФИО3 отказано, то расходы по госпошлине в сумме 6 350 руб. (л.д. 5) относятся на истца.
Поскольку встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 в части признания незаключенным договора займа удовлетворены, то сумма госпошлины 200 руб. по данному требованию (л.д. 75) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в порядке возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 173, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 000 руб., из которых: 250 000 руб. - основной долг, 65 000 руб. - проценты за пользованием займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании компенсации морального ущерба в сумме 10 000 руб. - удовлетворить частично.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.
В остальной части встречных исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16.05.2014.
Судья Н.А. Рогожин
