Дата принятия: 13 мая 2014г.
№ 2-762/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
13 мая 2014 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре Е.А. Костенюк,
с участием представителя истца ФИО1 В.О. – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова ФИО12 к Крушевой ФИО13 о признании квартиры долевой собственностью и признании права собственности на долю в квартире
У С Т А Н О В И Л:
Базанов В.О. обратился в суд с иском Крушевой О.С., в котором просит прекратить за Крушевой О.С., ФИО4, ФИО5 право долевой собственности на <адрес> в <адрес>; признать указанную квартиру долевой собственностью Базанова В.О., Крушевой О.С., ФИО4, ФИО5; признать за Базановым В.О. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>; признать за Крушевой О.С., ФИО4, ФИО5 право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве собственности на <адрес>.
В обоснование иска Базанов В.О. ссылается на то, что спорная квартира была приобретена за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены со счета матери истца на счет продавца квартиры. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчица внесла в виде перечислений за счет сред материнского капитала. Как утверждает истец, средства в размере <данные изъяты> руб. не являлись заемными, были перечислены с целью приобретения доли в спорной квартире. В исковом заявлении утверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец совместно с ответчиком вел хозяйство, проживая в городе <адрес>, в последующем переехав в <адрес> проживали совместно, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о приобретении им права долевой собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель Базанова В.О. – ФИО10 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ./ исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила признать <адрес> в <адрес> долевой собственностью Базанова В.О., Крушевой О.С., ФИО4, ФИО5 Пояснила, что спорная квартира приобретена до брака с Крушевой О.С. частично за счет средств матери истца, что подтверждается справкой о состоянии вклада, где отражена операция о переводе денежных средств на счет продавца квартиры.
Базанов О.В., Крушева О.С., представители третьих лиц: отдела образования <данные изъяты>, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5, ФИО4, Крушевой О.С. по <данные изъяты> доли в праве каждому.
Из приобщенного к материалам дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 продал, а Крушева О.С., действующая от своего имени ФИО14, приобрела <адрес> в <адрес>. В соответствии с п№ договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен в два этапа: в день подписания покупатель передает продавцу сумму в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму покупатель перечисляет продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата в сумме <данные изъяты> руб.
Как усматривается из приобщенного к материалам дела свидетельства о браке, брак между Базановым В.О. и Крушевой О.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, спорная квартира приобретена Крушевой О.С. до брака с Базановым В.О.
В обоснование своих требований Базанов В.О. ссылается на то, что на момент приобретения квартиры он и Крушева О.С. проживали «гражданским браком», поэтому его мать – ФИО8 внесла первый платеж за квартиру в размере <данные изъяты> руб.
Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.
Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности, то есть ст. ст. 244 - 252 ГК РФ при наличии определенных условий.
В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись наличие цели, которую стороны преследовали, вкладывая средства в приобретение квартиры, а также наличие договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости.
Первое обстоятельство в части, касающейся размера денег, времени внесения и лица, которое вносило деньги, может быть подтверждено только письменными доказательствами. Второе юридически значимое обстоятельство может быть подтверждено и иными, предусмотренными ГПК РФ, доказательствами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом", которое может быть применено в настоящем случае, иск о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства на строительство объекта недвижимости.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются обстоятельства, свидетельствующие о внесении денежных средств (кем, когда, в каком количестве и с какой целью) за спорную квартиру, а также наличие соглашения о создании совместной собственности между Базановым О.В. и Крушевой О.С..
Вместе с тем Базановым О.В. не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение того факта, что им лично вносились денежные средства при приобретении спорного объекта недвижимости. Имеющаяся в материалах дела справка свидетельствует о том, что денежные средства переведены со счета ФИО8.
Кроме того, суд считает, что Базановым О.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и Крушевой О.С. имелась договоренность о создании общей собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Базанова О.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Базанова ФИО15 к Крушевой ФИО19 о признании квартиры долевой собственностью и признании прав собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014г.
Судья: А.А.Калиновский
