Решение от 13 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    с.Аскиз
Республики Хакасия 13 мая 2014 года
 
    Аскизский районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Босовой Е.А.,
 
    при секретаре Барашковой М.Ф.,
 
    с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чочумакова В.С.,
 
    его защитника Кольчикова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе
 
    Чочумакова Владимира Сергеевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 10 апреля 2014 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 10 апреля 2014 г. Чочумаков В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее по тексту КоАП РФ/, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чочумаков В.С. обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что при принятии решения мировым судьей нарушены нормы административного законодательства, а именно ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ. Мировой судья принял во внимание доказательства полученные с нарушением норм закона. Кроме того, судьей не выполнены требования ст. 24.1КоАП РФ, по его /Чочумакова В.С./ ходатайству не истребована видеозапись наличие которой в судебном заседании подтвердил сотрудник ГИБДД и не истребована документация на использовавшийся прибор-алкотестер, не выяснены обстоятельства участия понятых при якобы отстранении его от управления транспортным средством. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к ответственности - Чочумаков В.С. полностью поддержал доводы жалобы, и пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 10 апреля 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял. Немного выпил спиртного в стоящей на месте машине, был согласен с результатами освидетельствования, в то время, как само освидетельствование было проведено незаконно, поскольку он не являлся водителем транспортного средства.
 
    Защитник Кольчиков Е.В. указал, что обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку его доверитель Чочумаков В.С. незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей существенным образом были нарушены фундаментальные права заявителя, выразившиеся в не разрешении его ходатайств, заявляемых в суде первой инстанции, в частности мировым судьей не истребована из ГИБДД видеозапись. Кроме того, защитник полагает, что мировым судьей не были приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела: не истребован акт поверки измерительного прибора с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения Чочумакова В.С.. Само освидетельствование, по мнению защитника, было проведено с нарушением действующего законодательства. Также защитник Кольчиков Е.В. полагает, что при производстве по настоящему делу были нарушены: процедура отстранения Чочумакова от управления транспортным средством; процедура освидетельствования на состояние опьянения и процедура привлечения к ответственности его доверителя.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения и его защитника, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей и принятии обжалуемого судебного акта, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи от 10 апреля 2014 г. законным и обоснованным.
 
    Частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, и что установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. Чочумаков В.С., управлял транспортным средством - автомобилем TOYOTACAMRY с государственным номер № около <адрес>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Чочумаковым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    -Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из содержания которого следует, что указанный протокол составлен уполномоченным лицом - инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Албутовым С.Н. в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности Чочумакова В.С., а также свидетелей - понятых, о чем свидетельствуют подписи последних в данном протоколе, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, а потому обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, в указанном протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные объяснение Чочумакова В.С., в которых последний поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива и повез друзей в <адрес> на своем автомобиле /л.д.1/.
 
    -Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чочумаков В.С. в 02 час. 30 мин. в доме № по <адрес> в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения водителя Чочумакова В.С. послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д. 4/.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
 
    Вышеперечисленные признаки состояния опьянения, выявленные у Чочумакова В.С., являлись достаточным основанием для обоснованного и правомерного применения в отношении указанного водителя данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Каких-либо оснований, позволяющих суду сомневаться в том, что процедура отстранения Чочумакова В.С. от управления транспортным средством была проведена с нарушением административного законодательства, не имеется.
 
    Доводы стороны защиты об ущемлении прав Чочумакова В.С., которого сотрудники полиции не имели права доставлять в отделении полиции, и утверждения о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением п. 127 «Административного регламента МВД РФ», суд второй инстанции находит ошибочными, как и ссылку заявителя на то обстоятельство, что в отношении него была мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление, однако протокол о доставлении инспектором ДПС не составлялся.
 
    В силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что препровождение Чочумакова В.С. носило принудительный характер. Кроме того, пунктом 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03,2009 N 185 /далее по тексту Административный регламент/, установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
 
    Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования были составлены не на месте совершения правонарушения, а в отделении полиции, вызван объективными причинами, действия должностных лиц соответствуют ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ и не противоречат п. 127 Административного регламента.
 
    -Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5, 6/, согласно которым у Чочумакова В.С. в присутствии понятых было установлено алкогольное опьянения. С результатами освидетельствования заявитель Чочумаков В.С. был согласен, что подтверждается подписями Чочумакова В.С. в данном акте и приложенном к нему бумажном носителе.
 
    При освидетельствовании Чочумакова В.С., проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движениях и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Чочумакова В.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,48 мг/л. выдыхаемого воздуха, что подтверждается вышеприведенным актом освидетельствования и показаниями бумажного носителя, технического средства измерения «ALCOTEST 6810» с заводским номером №. Кроме того, суд учитывает, что в акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней поверки, сведения о пределах допустимой погрешности используемого при освидетельствовании технического средства измерения.
 
    Оснований не доверять правомерности использования прибора и правильности его показаний не имеется, поскольку из содержания свидетельства о поверке №, исследованному судом второй инстанции, следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» с заводским номером № поверен ДД.ММ.ГГГГ, и данный измерительный прибор возможно использовать до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования Чочумакова В.С. не имеется.
 
    Доводы Чочумакова В.С. о том, что он не управлял транспортным средством, и утверждения защитника о том, что понятым не было достоверно известно, что Чочумаков В.С. являлся водителем транспортного средства, суд находит несостоятельными.
 
    Помимо доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, факт управления Чочумаковым В.С. транспортным средством подтверждается видеозаписью, истребованной из ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району и исследованной в суде второй инстанции. С учетом сведений, зафиксированных на данной видеозаписи, суд делает однозначный вывод, что Чочумаков В.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством.
 
    Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены понятые Мусатов А.А. и Белоглазов Д.С., свидетели Артонов А.С. и Албутов С.Н., сотрудники ГИБДД, которые подробным образом описали события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, связанные с обстоятельствами совершения Чочумаковым В.С. административного правонарушения.
 
    Показаниям вышеуказанных свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку, сопоставив показания свидетелей, как между собой, так и другими представленными доказательствами.
 
    Суд второй инстанция соглашается с выводами мирового судьи, и полагает, что показания свидетелей: Артонова А.С., Албутова С.Н., Мусатова А.А. и Белоглазова Д.С. обоснованно были признаны в качестве допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о виновности Чочумакова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Доводы заявителя и его защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД имеющейся видеозаписи, в связи с чем, судьей было нарушено право Чочумакова В.С. на предоставление доказательств, являются несостоятельными, и не влекут отмену вынесенного по делу судебного постановления.
 
    Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Чочумакову В.С. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также разъяснялось право заявлять ходатайства при производстве по делу. Чочумаков В.С. реализовал свои права в полном объеме, в частности заявлял ходатайства о допросе свидетеля защиты. Частью 2 ст. 24.4 КоАП РФ регламентировано, что ходатайство заявляется в письменной форме, между тем в материалам дела об административном правонарушении отсутствует какое-либо ходатайство Чочумакова В.С. об истребовании видеозаписи из ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, в связи с чем оснований считать, что оно было заявлено Чочумаковым В.С. в суде первой инстанции и являлось предметом рассмотрения, не имеется.
 
    С позицией заявителя и его защитника о том, что мировой судья необоснованно поставил под сомнения показания свидетеля защиты, согласиться нельзя, поскольку показания свидетелей защиты Чучумакова Э.С. судом первой инстанции были отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, кроме того несогласие заявителя с оценкой доказательств не является поводом для их переоценки. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела, были приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, им дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется, а также исследованы все доводы Чочумакова В.С., приводимые последним в суде первой инстанции, ходатайства лица, привлекаемого к ответственности, разрешены мировым судьей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений, ограничивающих права Чочумакова В.С., мировым судьей не допущено. Все доказательства, находящиеся в деле, получены законным путем, и суд может ссылаться на них при вынесении решения.
 
    Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Чочумакова В.С. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Исходя из вышеизложенного суд второй инстанции считает, что Чочумаков В.С. ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.2.7 ПДД на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создаёт угрозу жизни и здоровью других участников движения, то мировым судьей обоснованно и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Чочумакову В.С. назначено наказание. При разрешении вопроса о наказании мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. Наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чочумакову В.С. в соответствии с компетенцией мирового судьи, в пределах сроков привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 10 апреля 2014 г. о привлечении Чочумакова Владимира Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставитьбез изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Е.А.Босова