Решение от 13 мая 2014 года

    Дело №2-126/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Шагонар 13 мая 2014 года
 
    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Кандаурова Э.Н.,
 
    при секретаре Монгуш А.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Омзаар Ч.О.,
 
    истца Биче-оол В.С., представителя истца Тюлюша В.Ш., действующего на основании доверенности,
 
    представителей ответчика – Управления образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» Монгуш Ч.Б. по доверенности, и адвоката Гриненко Н.И. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биче-оол В.С. к Управлению образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» о признании приказов № от 24 января 2014 года и № от 03 февраля 2014 года незаконными, о восстановлении в должности <данные изъяты>, признать время нахождения в отпуске с 24 января по 22 марта 2014 года вынужденным прогулом, признать оплату отпускных в сумме 44894,00 рублей оплатой за вынужденный прогул за период с 24 января по 22 марта 2014 года, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 56051 рублей 29 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и материального вреда в виде затрат на услуги представителя по доверенности в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и 4966 рублей 95 коп,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Биче-оол В.С. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального и материального вреда. Исковые требования неоднократно уточнялись (06.03.2014г., 13.03.2014г.)
 
    После окончательного уточнения исковых заявлений Биче-оол В.С. (последнее уточненное исковое заявление от 07.05.2014г.) к Управлению образования администрации Улуг-Хемского района Республики Тыва ею были заявлены следующие исковые требования: о восстановлении на работе, признании приказов от 24.01.2014г. и 03.02.2014г. незаконными и необоснованными, признании время нахождения в отпуске в период с 24.01 до 22.03 вынужденным прогулом, взыскать оплату вынужденного прогула в размере 56051,29 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебный расходы на представителя, составление доверенности и приобретенные лекарства. Основанием заявленных требований указано что с 16.10.2012г. она работает в Управлении образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун РТ» (далее Управление образования) на основании приказа № от 16.12.2012г., с 30.10.2013г. работает в должности <данные изъяты>, с 24.01.2014г. до 22.03.2014г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске за 2014г. согласно приказа № от 24.01.2014г.. Приказ издан на основании ее личного заявления от 24.01.2014г., поданного после очередного упрека на почве личных неприязненных отношений со стороны начальника Управления образования А.А.. Истицей специально написано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с работы в связи с переводом на другую работу.
 
    Со стороны начальника Управления образования имелись дискриминационные действия выразившиеся в следующем: заставил дважды переделывать табель учета рабочего времени за ноябрь 2013г., создал на работе дискриминационные отношения из-за ФИО1, преднамеренно не принял информацию по телефону о невыходе на работу 10.12.2013г., отказал в приеме написанного истицей заявления о предоставлении отгулов, направлял уведомления от 18.12.2013г. №, № в период нетрудоспособности, направлял домой специалистов для вручения трудовой книжки и расчета, составляли акты об отсутствии на рабочем месте, отказе работодателя от оплаты времени обучения с 09.01.-22.01.2014 года, угрозе испортить трудовую книжку, неоплата 23.01.2014г. из-за неприязненных отношений, приказ работодателя ФИО2 подготовить приказ об увольнении, слишком легко согласился подписать заявление от 24.01.2014г., не позвонил после 24 января. Она являлась на работу 30.01.2014г. с целью отозвать свое заявление от 24.01.2014г., но никого из руководства Управления образования на рабочих местах не было. Взвесив допущенные работодателем грубые нарушения своих прав и узнав, что на ее месте нет приглашенного работника решила повторно отозвать свое заявление о последующем увольнении с работы от 24.01.2014г. 04.02.2014г. ею было подано заявление об отзыве своего заявления от 24.01.2014г. зарегистрировано за входящим номером №. В тот же день (04.02.2014г.) она была ознакомлена с оспариваемым приказом от 24.01.2014г. «О предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с работы Биче-оол В.С.». На заявление от 04.02.2014г. ей был выдан отказ. 06.02.2014г. истица подала заявление в прокуратуру Улуг-Хемского района о нарушении своих трудовых прав. Согласно ответа прокурора от 20.02.2014г. работодателем были грубо нарушены права истицы. Истица считает, что со стороны ответчика были нарушены требования трудового законодательства при увольнении истицы в связи с ее переводом к другому работодателю. Не соблюдены требования закона в этой части и поэтому она подлежит восстановлению. В результате незаконных действий и упреков со стороны работодателя у истицы ухудшилось здоровье и, представляя чеки, квитанции и выписки из амбулаторных карт истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.Также истице причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на лекарства, оплату проезда к месту лечения, оплату услуг представителя Тулуш В.Ш. В связи с тем, что истица считает время отпуска с 24.01.2014г. до 22.03.2014г. вынужденным прогулом, то просит взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул в размере 56051,29 руб.
 
    В судебном заседании Биче-оол В.С. и ее представитель Тюлюш В.Ш. свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
 
    Ответчик начальник Управления образования Монгуш А.А., его представитель Монгуш Ч.Б. и адвокат Гриненко Н.И. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.
 
    В судебном заседании истица Биче-оол В.С. исковые требования поддержала полностью, и пояснила, что с 16 октября 2012 года она работает в Управлении образования Улуг-Хемского района главным специалистом. 30 октября 2013 года после сокращения штатов ей была предложена должность <данные изъяты>, она согласилась, так как попадала под категорию льготных работников, так как имела на иждивении <данные изъяты>. С 24 января по сегодняшний день, считает, что она находится в очередном отпуске за 2014 год, так как это заявление на досрочный отпуск за календарный год она подала вынужденно, так как вновь назначенный с октября начальник, в начале декабря стал ко мне относиться предвзято. В ноябре 2013 года начальник Управления образования А.А. используя свое служебное положение, заставил ее дважды переделывать табель учета рабочего времени за ноябрь месяц 2013 года информационно-методического отдела по новой структуре Управления образования, чтобы включить в этот табель принятого после сокращения штатов методиста ФИО1 для начисления заработной платы со стимулирующими выплатами в полном объеме, ею неотработанный за ноябрь месяц 2013 года. Из-за штатной единицы вновь созданного информационно-методического отдела ее работодатель начал проявлять в отношении нее дискриминационные действия, стал открыто игнорировать с ним трудовые отношения, стал демонстративно действовать в интересах вышеуказанного методиста ФИО1 Испугавшись и остерегаясь от ее дальнейших действий, начальник УО Монгуш А.А. решил избавиться от нее. Ответчик воспользовавшись моментом, связанной с трудной жизненной ситуацией в ее семье 10 декабря 2013 года преднамеренно не принял ее информацию по телефону о ее временном не выходе на работу, отказал в приеме подписанного ею личного заявления о предоставлении отгулов за переработанное время и отпуска без содержания на неделю, не приняв демонстративно в сговоре с некоторыми подчиненными, направляя к ней различные уведомления – об отсутствии на рабочем месте № от 18 декабря 2013 года, смены рабочего кабинета методистов № от 18 декабря 2013 года в период ее нетрудоспособности с 19 по 31 декабря 2013 года, о чем лично узнал по телефону. Но за все эти дни с 10 по 31 декабря занимались составлением актов о моем отсутствии на работе, проявляли совместную деятельность по выживанию ее из коллектива. Она после рождественских каникул с 9 по 22 января обучалась на курсах по «Юриспруденции», куда поступила по личному желанию в ноябре 2013 года. О своем отсутствии сразу же сообщила по телефону секретарю приемной начальника Управления образования А.А. затем, получив справку-подтверждение, опять же позвонила в приемную, затем отправила факсом заявление с приложением полученной справки. Она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ со всеми подтверждающими документами. 8 часов утра передала лично начальнику Управления образования А.А. на что он сказал: «Мы вас не отправляли, и мы не обязаны вам платить» он мне угрожал увольнением от имени администрации Улуг-Хемского района, говоря от имени какого-то главного руководителя, конкретно не называя его имени. Он грозился испортить ей трудовую книжку, уволив ее по статье, если она сама по собственному желанию не уволюсь. Она просила А.А. немного потерпеть до времени когда найдет работу, ведь у нее семья, дети, кредиты, он сказал, что не сомневается в том, что она обязательно найдет другую работу, ведь от такого ценного опытного работника никто не откажется. После этого очередного конфликта она весь день отработала со своими коллегами по отделу, но рабочий день ей так и не оплачен из-за предвзятого отношения к ней. В тот день она осталась на работе одна до 18 часов. Снова вернулась методист по кадрам ФИО2 и шепнула ей: «Пришлось срочно вернуться, так как позвонил А.А. и сообщил, чтобы я приготовила приказ о вашем увольнении». После ее слов с грузом в сердце ушла домой и не спала всю ночь и решила написать заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением с работы в связи с переводом на другую работу, воспользовавшись п. 5 ст. 77 ТК Российской Федерации. Она наперед знала, что вторая часть ее заявления работодателя даже не будет интересовать. Работодатель сразу согласился с заявлением, без всякого обсуждения и согласования с ней об условиях предоставляемого ей отпуска, последующего увольнения с работы, перевода к другому работодателю, сказал всего лишь, чтобы она ушла и что он ей позвонит. Но с 24 января 2014 года по 04 февраля 2014 года за 12 дней не было никаких действий со стороны работодателя А.А. За 12 дней после предоставленного ей очередного отпуска из всех причитающихся сумм на ее зарплатный счет, никакие денежные средства не поступали (ни отпускных, ни зарплаты за январь 2014 года, ни оплаты больничных за декабрь 2013 года, кроме примерно 1700 рублей). До подачи заявления об отзыве заявления о последующем увольнении с работы с 24 января 2014 года она была в Управлении образования 30 января 2014 года, в канун Шагаа, между 14-15 часами с целью отозвать свое заявление от 24 января 2014 года, но никого из руководства Управления образования на рабочих местах не было, начальника школьного отдела ФИО3 и методиста ФИО4 и бывшего сотрудника ФИО5. Взвесив допущенные работодателем грубые нарушения ее трудовых прав, узнав, что на ее рабочем месте нет приглашенного работника, решила повторно отозвать свое заявление о последующем увольнении с работы от 24 января 2014 года. 04 февраля 2014 года заявление об отзыве заявления о последующем увольнении с работы от 24 января 2014 года по входящим номером №, еще в тот день ее рабочее место пустовало, никого не было, ни переведенной задним числом ФИО6, которую она по человечески предупредила, что отзываю свое заявление об увольнении. В тот день ФИО6 спокойно работала в своем рабочем кабинете, в отделе воспитания и дополнительного образования, со вновь принятыми на работу коллегами. С приказом от 24 января 2014 года методист по кадрам ФИО2 ознакомила ее после подачи ею повторного заявления об отзыве заявления о последующем увольнении по ее просьбе ознакомить с ним 04 февраля 2014 года. Ст. 79 ТК Российской Федерации предусматривает, что работодатель для применения п. 2 ст. 77 ТК Российской Федерации должен предупредить работника в письменной форме не менее чем за 3 дня до увольнения и после чего издать приказ об увольнении работника. На вышеуказанное заявление об отзыве заявления о последующем увольнении с работы от 24 января 2014 года работодателем ей дан отказ. Затем начальник Управления образования А.А. 05 февраля 2014 года 09 часов 15 минут незаконно, необоснованно, а также с целью унизить ее направил к ней домой методиста по кадровой работе Управления образования ФИО2 и методиста по библиотечным фондам Управления образования ФИО7 в сопровождении водителя Управления образования, для передачи ей трудовую книжку и деньги за период оплачиваемого отпуска. Она была глубоко оскорблена, возмущена и унижена, поэтому 06 февраля 2014 года обратилась с официальным заявлением в Прокуратуру Улуг-Хемского района, где четко указано, что работодателем грубо нарушены ее права, в связи с чем, предложено обратиться в районный суд за решением индивидуального спора. я страдаю последствиями до сих пор. У нее нервное напряжение, нервный срыв и на нервной почве появилась сыпь, кожное раздражение на лице и на теле. Она в <адрес> проходила обследование. У невропатолога с 13 февраля по 27 февраля проходила лечение в дневном стационаре. Они своими неправомерными действиями причинили ей психологический удар, тяжелые страдания. Она считает, что ее увольнение было незаконным и не обоснованным. Просила иск удовлетворить.
 
    Представитель истца Тюлюш В.Ш., действующий на основании доверенности, полностью поддержал, и пояснил что приказ об увольнении изготовлен на основании личного заявления ее доверительницы, но в личном заявлении нет фразы по собственному желанию. Это получается разногласие. Увольнение работника по пункту 5 ч. 77 ТК Российской Федерации возможно по одному из трех оснований прекращения трудового договора: Перевод работника по его просьбе к другому работодателю; (происходит в том случае, когда работник самостоятельно подыскал другую работу и был приглашен в письменной форме на работу к другому работодателю, а прежний работодатель не возражает против такого перевода, при этом переводя переводимого работника ему может быть отказано в приеме на новую работу в течение месяца со дня увольнения с прежнего места работы.) Перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю; Переход работника на выборную работу (должность). По первому пункту увольнение происходит в том случае, когда работник самостоятельно подыскал другую работу и был приглашен в письменной форме на работу к другому работодателю, а прежний работодатель не возражает против такого перевода, при этом, переводя переводимого работника ему может быть отказано в приеме на новое место работы в течение месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Именно здесь речь о том, что на доверительницу было оказано давление, она знала, что работодатель на вторую часть заявления он не обратит внимания, но потом все так и вышло. Поспешность ответчика свидетельствует, о его дискриминации в отношении его доверительницы. Если ответчик все так законно делал, почему он не внес в трудовую книжку приказ № о переводе Биче-оол В.С. на другую должность. То, что Биче-оол В.С. решила таким образом написать заявление это одна из форм защиты его доверительницы. За этот период она должна была подыскать себе работу, в этой части работодателем А.А. ущемлены ее права предусмотренные законом. Вот это и доказывает его поспешность, ответчик хотел от нее избавиться, уволив ее с работы. Личные неприязненные отношения между ними были, что подтверждает поданное заявление в правоохранительные органы. Работодателем был нарушен именно п. 5 ст. 77 ТК Российской Федерации, и на основании одного этого приказа и в соответствии Пленума ВСРФ «О применении Судами Трудового кодекса РФ» в пункте 60 четко указано: (зачитывает) Работник, уволенный без законных оснований с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе, если с работником был заключен срочный трудовой договор или был незаконно уволен с работы до истечения срока трудового договора, это и доказывает, что здесь нарушена статья Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель мог в суде объяснить. Здесь нарушен ряд статей: не предоставлен трехдневный срок на основании ст. 77 ТК Российской Федерации этот срок тоже не выдержан, при расторжении трудового договора работодатель должен предупредить работника не мене чем за три дня и после чего издать приказ об увольнении работника, получается приказ об увольнении должен был быть издан 27 числа. В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК Российской Федерации, поскольку ст. 77 ТК Российской Федерации взаимосвязана с ней, в этой части нарушено то что, на место его доверительницы должен быть приглашен в письменной форме работник, в письменной форме работника не было потому, что ФИО6 – это на основании 72 статьи, она не считается приглашенным работником. Ответчик А.А. должен был узнать куда она переводится на работу и должен был направить письмо, узнать переводится или не переводится т.е. востребовать отношение. Также считает, что ответчик должен был ознакомить работника под роспись, в журнале регистрации приказов именно по формулировке ч. 5 ст. 77 ТК Российской Федерации тоже нету. В трудовую книжку не занесена информация о переводе работника на другую должность, и в приказе тоже этого нет. В трудовой книжке его доверительница тоже не расписалась. Представители Управления образования приносили ей домой трудовую книжку и деньги, это вообще нарушение, у нее карточка есть, могли на карту перечислить, а трудовую книжку могли по почте направить, считает это оскорблением и унижением, поэтому она правильно написала в прокуратуру. Его доверительница незаконно уволена именно на основании ч. 5 ст. 77 ТК Российской Федерации. Просит удовлетворить исковые требования и восстановить Биче-оол В.С. на работе.
 
    Представитель ответчика – Гриненко Н.И., действующая на основании ордера, иск не признала, указав, что Управление образования не согласно со всеми заявленными требованиями и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям, истица подала заявление от 24.01.2014г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением в связи с переводом на другую работу. В последнем уточненном исковом заявлении самой истице указано что она злонамеренно указала в своем заявлении данную фразу «… с последующим увольнением» т.к. наперед знала что на вторую часть заявления руководитель не обратит внимания. В заявлении от 24.01 поданном истицей работодателю указана дата, с которой истица просит предоставить ей отпуск с последующим увольнением с работы в связи с переводом на другую работу. В данном заявлении истицей указано основание прекращения трудовых отношений: перевод на другую работу, но истица просила перед увольнением предоставить ей отпуск именно с 24 января 2014г. Поскольку истицей указан конкретный срок начала отпуска, а работодатель не был против указанной в заявлении даты предоставления отпуска, считаем, что между сторонами было достигнуто соглашение о начале отпуска – 24 января 2014г. Это не противоречит требованиям трудового кодекса РФ. Несмотря на основания прекращения трудовых отношений указанные истицей в поданном заявлении она просила перед прекращением трудовых отношений предоставить ей отпуск, с учетом того, что данные отношений регулируются частью 4 статьи 127. В своем заявлении от 04.02.2014г. (зарегистрированное входящим номером № управления образования) уже ничего не говорится о переводе на другую работу, а имеется четкое указание на отношения регулируемые ч.4 ст.127 ТК РФ (т.е. истица не указывает о том, что работодатель уволил ее без согласования о переводе к другому работодателю, а четко говорит о том, что «… в связи с отсутствием другого работника по сегодняшний день на моем месте…». В собственноручной записи, сделанной истицей при ознакомлении с приказом от 24.01.2014г. № «О предоставлении очередного отпуска…» истица опять ни слова не написала о том, что работодатель не соблюдает требования закона о переводе работника на другую работу, а только пишет что нет работника на ее месте. В своем заявлении прокурору района истица от 06.02.2014г. в абз.6 указано, что «обдумав за 12 дней о своем поспешном решении и узнав, что на мое место нет приглашенного работника … решила отозвать свое заявление о последующем увольнении с работы». Опять ни одного упоминания о переводе на другую работу. На основании анализа представленных самой истицей документов, составленных ею собственноручно не видно чтобы истица настаивала на том, что не соблюден порядок увольнения в связи с переводом к другому работодателю, но зато везде видно, что истица постоянно упоминает о том, что на ее место не приглашен другой работник и она вправе отозвать свое заявление об увольнении. Ответчик считает, что в соответствии с ТК РФ, п./п. «В» п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» у работника есть возможность воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными ТК РФ, в частности, отозвать свое заявление об увольнении. В данном случае он должен это сделать до дня начала отпуска. Соответственно, приказ об увольнении работника на предприятии аннулируется. В Письме Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 №5277-6-1 отмечено, что фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, которому предоставлен неиспользованный отпуск с последующим увольнением по его инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, даже если это лишь первый день отпуска. Значит, когда сотрудник во время отпуска примет решение об отзыве заявления об увольнении, работодатель с полным правом может ему отказать. Что в данном случае и имеет место быть. На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о восстановлении просят отказать. В связи с незаконностью требования о восстановлении на работе требование о признании приказа от 24.01.2014г. № незаконным и необоснованным также не подлежит удовлетворению. С учетом того, что заявлено требование о признании приказа от 03.02.2014г. № «О переводе на другую должность» в отношении ФИО6 не может быть удовлетворено судом, поскольку ФИО6 являлась третьим лицом в настоящем судебном разбирательстве, а данное требование носит персональный характер и процессуально, при таком заявленном требовании ФИО6 становиться ответчиком. Однако, поскольку ТК РФ в ст. 83 указано такое основание прекращения трудового договора по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда, считаем, что данное заявленное требование является юридически необоснованным и, соответственно не подлежит удовлетворению. В отношении требования о признании времени нахождения в отпуске с 24.01.2014г. до 22.03.2014г. вынужденным прогулом считают, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истица не оспаривает факт своего нахождения в отпуске, она оспаривает незаконность увольнения при условии подачи ею заявления от 04.02.2014г. об отзыве заявления от 24 января. В исковом заявлении нет ни одного довода о том, что очередной предоставленный отпуск является фактическим вынужденным прогулом. Кроме того, оплата за очередной отпуск была произведена в размере 39058 руб. была выплачена. На чем основывается данное требование истицы непонятно. В отношении требования о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 23.03.2014г. до 08.05.2014г. в размере 56051,29 руб. не подлежит взысканию, т.к. ответчик считает требования о восстановлении на работе незаконным и, следовательно, не подлежит требование об оплате вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению. Также просят требования о взыскании морального вреда в размере 100000 руб. отказать. В отношении медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния истицы. Ею представлена нечитаемая копия из амбулаторной карты, запись невролога от 18.02.2014г. не содержит назначенных лекарств, рекомендовано лечение в стационаре. Указанные в чеках лекарства не соответствуют произведенным назначениям врачей. Следовательно не подлежат оплате все представленные платежные документы. В отношении представленного приходного кассового ордера от 13.03.2014г. на сумму 30 тыс.руб. о том, что Тюлюш В.Ш. положил на собственный счет данную денежную сумму ничего не доказывают, кроме того, что стал богаче в этот день на 30 тыс.руб. Нет договора между истицей и представителем и поэтому данное доказательство также является неотносимым доказательством. Просит отказать в удовлетворении всех исковых требований.
 
    Представитель Управления образования Монгуш Ч.Б. исковые требования истицы не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью, и пояснила, что она работает в должности методиста по кадрам с 12 декабря 2013 года, Биче-оол В.С. работает с 16 октября 2012 года, потом она переведена в порядке изменения структуры образования. 24 января 2014 года Биче-оол В.С. подала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением имеется, затем 04 февраля Биче-оол В.С. пришла с заявлением о признании заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением не действительным, ей было отказано в удовлетворении этого заявления, так как с 03 февраля 2014 года на место Биче-оол В.С приказом № на должность <данные изъяты> была переведена ФИО6. Согласно ст. 127 ТК Российской Федерации (цитирует статью), а Биче-оол В.С. подала заявление в суд.
 
    Ответчик руководитель Управления образования А.А. исковые требования истицы не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью и пояснил, что 23 января 201действиетльно состоялся разговор по поводу неоднократных нарушений трудовой деятельности. На следующий день 24 января 2014 года истицей было подано заявление. Какого-либо давления не оказывалось.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с приказом Управления образования муниципального района «Улуг-Хемский кожуун РТ» №103 от 16.10.2012г. Биче-оол В.С. была принята на работу с 16.10.2012г. на должность главного специалиста методического отдела Управления образования в порядке перевода.
 
    Согласно трудовой книжки № следует, что Биче-оол В.С. (Сурун-оол) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24 марта 2014 года уволена по собственному желанию п. 3 ст.77 ТК РФ приказ № от 24.01.2014 года.
 
    Согласно трудовому договору от 11 ноября 2013 года Биче-оол В.С. принята в методический отдел на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, с окладом 6750 рублей.
 
    Согласно уведомления от 27.08.2013г. исх.№ направленного Биче-оол В.С. она уведомляется о сокращении должности главного специалиста методического отдела Управления образования и предложена должность <данные изъяты> Управления образования. Получено Биче-оол В.С. 27.08.2013г. что подтверждается подписью.
 
    В соответствии с приказом Управления образования муниципального района «Улуг-Хемский кожуун РТ» № от 30.10.2013г. Биче-оол В.С. была переведена с 30.10.2013г. постоянно на должность <данные изъяты> Управления образования.
 
    Согласно заявления Биче-оол В.С. поданного начальнику Управления образования от 24.01.2014г. она просит предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск за 2014г. с сегодняшнего дня т.е. с 24.01.2014г., с последующим увольнением с работы в связи с переводом на другую работу. Заявление зарегистрировано входящим номером № от 24.01.2014г. На заявлении имеется резолюция начальника УО А.А. следующего содержания «предоставить очередной отпуск с последующим увольнением (с 24.01.2014г. по 22.03.2014г.)», имеется дата – 24.01.2014г. и нечитаемая подпись.
 
    Согласно приказа УО от 24.01.2014г. № «О предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с работы Биче-оол В.С.» истице предоставлен отпуск с 24.01.2014г. по 22.03.2014г. продолжительностью 58 календарных дней и она считается уволенной с 22.03.2014г. согласно ст.127 ТК РФ. На приказе имеется подпись «с приказом ознакомлена» Биче-оол В.С. и подпись, также имеется текст, написанный самой истицей о том, что с приказом ознакомлена 04.02.2014г., ею подано заявление об отзыве заявления о последующем увольнении от 04.02.2014г. в связи с отсутствием приглашенного работника до 04.02.2014г. Имеется подпись истицы.
 
    Согласно заявления истицы от 04.02.2014г. вх.№ она просит признать недействительным заявление поданное ею 24.01.2014г. в связи с отсутствием другого работника на ее рабочем месте, а также в связи с задержкой отпускных.
 
    Согласно заявления истицы от 04.02.2014г. вх.№ она просит выдать заверенные копии документов связанных с ее работой.
 
    Согласно заявления истицы в прокуратуру Улуг-Хемского района РТ от 06.02.2014г. она просит разобраться и принять соответствующие меры прокурорского реагирования на незаконные действия работодателя.
 
    Согласно ответа прокурора от 12.02.2014г. исх.№ в действиях работодателя имеются нарушения трудового законодательства и рекомендовано заявительнице обратиться в суд для защиты своих прав.
 
    Согласно уведомления УО от 05.02.2014г. исх.№ Биче-оол В.С. предложено срочно явиться в УО для получения трудовой книжки. К данному уведомлению УО приложено почтовое уведомление о том, что 10.02.2014г. Биче-оол В.С. уведомление работодателя получила.
 
    Согласно уведомления УО от 05.02.2014г. исх.№ Биче-оол В.С. направлен письменный отказ работодателя в отзыве заявления истицы от 24.01.2014г.
 
    Согласно уведомления УО от 05.02.2014г. исх.№ Биче-оол В.С. направлен письменный мотивированный отказ оплаты времени учебы истицы. Также имеются сведения о том, что отпускные перечислены истице на счет в банке.
 
    Согласно трудовой книжки в ней имеется запись № от 24.03.2014г. об «увольнении по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ» приказ № от 24.01.2014г.
 
    Согласно заявления истицы, поданного работодателю от 15.04.2014г. вх.№ от 15.04.2014г. истица просит работодателя оплатить больничный лист, полученный ею во время отпуска (с 13-27 февраля 2014г.), в заявлении содержится просьба оплатить 23.01.2014г., оплатить переработку за 16.11.2013г., 30.11.2013г., выплатить единовременную материальную помощь в связи с уходом в отпуск. Имеется приложенный больничный лист за время с 13.02.2014г. – 27.02.2014г. выданный ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ».
 
    Согласно приказа УО от 03.02.2014г. № ФИО6 принята на должность начальника методического отдела УО с 03.02.2014г. Согласно заявления ФИО6 от 31.01.2014г. поданного на имя работодателя – начальника УО А.А. на просит перевести ее с должности начальника отдела ВиДС на должность начальника методического отдела УО. Согласно ходатайства работником отдела методического отдела УО (6 человек) они ходатайствуют перед начальником УО о назначении ФИО6 на должность начальника методического отдела УО. Согласно свидетельства о рождении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. рождения его матерью указана ФИО6.
 
    Согласно заявления Биче-оол В.С. на имя прокурора Улуг-Хемского района РТ от 26.02.2014г. ею сообщены сведения о незаконности выплаты заработной платы гр.ФИО1 за ноябрь 2013г. В заявлении содержится просьба провести проверку в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.
 
    Согласно претензионного письма истицы, поданного УО 05.05.2014г. вх.№595 в нем указаны действия работодателя–ответчика по исковому заявлению свидетельствующие о дискриминационном к ней отношении. К претензионному письму приложены документы – заявления истицы на имя работодателя, докладные и уведомления от нее работодателю, уведомления работодателя к истице, справка-вызов от 09.0.2014г. №, копия проекта трудового договора от 11.11.2013г., копии табелей за ноябрь и декабрь 2013г., копия табеля за январь 2014г., копия приказа от 01.03.2013 г. № «Об утверждении изменений и дополнений в Положение о порядке установления надбавок и доплат работникам Управления образования Улуг-Хемского кожууна, платежная ведомость №, платежное поручение№ от 05.02.2014 г., платежное поручение № от 28.01.2014 г., приказ от 24.01.2014 года № «О предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с работы Биче-оол В.С.».
 
    Согласно приказа от 29 октября 2013 года № «Об утверждении должностных инструкций методистов информационно-методического отдела Управления образования Улуг-Хемского кожууна» следует, что в связи с введением в действие новой структуры Управления образования администрации Улуг-Хемского кожууна, утвержденной постановлением администрации Улуг-Хемского кожууна от 14 августа 2013 года № «Об утверждении Структуры Управления образования администрации муниципального района Улуг-Хемский кожуун РТ»отменено должностные инструкции методистов методического отдела Управления образования Улуг-Хемского кожууна, действовавших до 29 октября 2013 года.
 
    Согласно выписного эпикриза № дневного стационара ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» Биче-оол В.С. находилась в дневном стационаре с 13.02.2014г. – 27.02.2014г.
 
    Согласно справки от 11.03.2014 года врача ГБУЗ РТ «Республиканского кожно-венерологического диспансера» следует, что Биче-оол В.С. была на приеме у врача-дерматолога.
 
    Согласно выписки из журнала вызовов № Биче-оол В.С. 21.03.2014г. действительно вызывала скорую помощь 11.02.2014г. в 20.13 с диагнозом «<данные изъяты>».
 
    Истицей представлена копия из амбулаторной карты о том, что была на приеме у врача терапевта 17.02.2014 и у невролога 18.02.2014 года, 13.02.2014 года у врача терапевта.
 
    Согласно товарным чекам истица потратила на ксерокопии 145 руб., чекам на ГСМ - ею потрачено 2316 руб., согласно чекам аптечных организаций истицей потрачено на лекарства – 1668,7 руб., согласно чека ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» истицей потрачено на ЭКГ – 37,5 руб., согласно квитанции выданной нотариусом Улуг-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа РТ истицей оплачено 800руб. за удостоверение доверенности. Всего: 4967,2 руб.
 
    Согласно ПКО № Сбербанка РФ от 13.03.2014г. Тулуш В.Ш. положил на счет Тулуш В.Ш. 30000 руб.
 
    Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным УО в отношении Биче-оол В.С., она отсутствовала на рабочем месте в период с 09-11 октября 2013г. и с 14-18 октября 2013г., согласно уведомления от 17.10.2013г. исх.№ Биче-оол В.С. предложено предоставить объяснительную об отсутствии на рабочем месте с 09.10.2013г.-18.10.2013г.
 
    Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным УО в отношении Биче-оол В.С., она отсутствовала на рабочем месте в период с 10-13 декабря 2013г., с 16-20декабря 2013г., с 23-27 декабря 2013г., 30 и 31 декабря 2013г., согласно докладной записки от 11.12.2013г. № зам.начальника УО ФИО9 ставит в известность работодателя об отсутствии Биче-оол В.С на работе 10.12.2013г., согласно докладной записки от 12.12.2013г. № зам.начальника УО ФИО9 ставит в известность работодателя о том, что Биче-оол В.С не представила аналитический отчет за 2013г. и план работы за 2014г., согласно акта посещения по месту жительства от 18.12.2013г. комиссия в составе 3-х человек находилась дома и отказалась предоставить объяснительную за время отсутствия на работе с 10.12.2013г. до 18.12.2013г., согласно уведомления от 18.12.2013г. исх.№ Биче-оол В.С. предложено предоставить объяснительную об отсутствии на рабочем месте с 10.12.2013г.-18.12.2013г., согласно уведомления от 18.12.2013г. исх.№ Биче-оол В.С. предложено явиться на работу для решения вопроса смены служебного кабинета, согласно акта о непредоставлении письменного объяснения от 24.12.2013г. отБиче-оол В.С. не поступило объяснительной за период ее отсутствия с 10.12.2013г. – 18.12.2013г., согласно письма Биче-оол В.С. от 27.12.2013г. она дает объяснение о своем отсутствии на работе с 10-17 декабря 2013г., по существу уведомления работодателя о необходимости явиться для решения вопроса по служебному кабинету ничего не пояснено.
 
    Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным УО в отношении Биче-оол В.С., она отсутствовала на рабочем месте в период 9, 10, 13-17, 20 января 2014г.,согласно акта от 05.02.2014г. комиссией в составе 3-х человек зафиксирован факт отказа от получения отпускных в размере 39058 руб. и трудовой книжки.
 
    Согласно изменения и дополнения в Положение о порядке установления надбавок и доплат работникам Управления образования администрации Улуг-Хемского кожууна утвержденного и.о. начальником УО Монгуш А.А. от 01.10.2013 года следует, что в Положение в п. 4.3. раздела 4 «Размеры надбавок и доплат к должностному окладу» внесено изменения: а) первый абз. П. 4.3.- главным специалистам, инженеру -55% и обслуживающему персоналу ремонтно-хозяйственного отдела – до 40%» б) методистам, бухгалтерам, секретарю и начальнику РХО, а также юристу до 80%».
 
    Согласно Положению о порядке установления надбавок и доплат работникам Управления образования администрации Улуг-Хемского кожууна утвержденного начальником Управления образования от 11.01.2010 года следует, что материальная помощь выплачивается по заявлению сотрудника по приказу начальника УО в размере до 2-х должностных окладов. В приказе на выплату материальной помощи конкретному работнику указывается ее размер.
 
    Постановлением администрации Улуг-Хемского кожууна от 05 декабря 2013 года № 1920 на основании Устава муниципального района «Улуг-Хемский кожуун РТ» администрация Улуг-Хемского кожууна утверждено изменение в Структуру УО: п. 1 «Информационно - методический отдел Управления образования. администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» Раздела «Отделы Управления образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» Структуры Управления образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» изменить на «Методический отдел Управления образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва»; П. 2. «Отдел общего и дошкольного образования Управления образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» Раздела «Отделы Управления образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» Структуры Управления образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» изменить на «Школьный отдел Управления образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва».
 
    Согласно постановлению председателя администрации от 11 января 2008 года № в связи с изменением статуса кожуунного отдела образования на Управление образование и в соответствии с Постановлением председателя администрации кожууна № от 26.12.2007 г. постановил утвердить Устав Управления образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун РТ».
 
    Согласно справке № заработная плата методиста УО Биче-оол В.С. за 2014 год составила - 52687, 88 рублей ( с 19 по 31 декабря 2013 год периоды больничного листа); согласно справке № заработная плата методиста УО Биче-оол В.С. за 2013 год составила - 326 337, 80 рублей ( в том числе больничный лист 4202,45 руб., с 12 по 21 марта 2013 год периоды больничного листа, отпуск).
 
    Согласно табеля учета рабочего времени информационно-методического отдела УО за ноябрь месяц 2013 года Биче-оол В.С. проработала всего 20 дней.
 
    В соответствии с п.4 ст.127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
 
    То есть последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.
 
    В Письме Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 №5277-6-1 отмечено, что фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, которому предоставлен неиспользованный отпуск с последующим увольнением по его инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, даже если это лишь первый день отпуска. Значит, когда сотрудник во время отпуска примет решение об отзыве заявления об увольнении, работодатель с полным правом может ему отказать.
Если работник отозвал свое заявление об увольнении в установленный срок (до начала отпуска), работодатель все равно имеет возможность ему отказать.
 
    В соответствии с п.22 п./п. в)Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
 
    со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Согласно заявления истицы от 24.01.2014г. дата, с которой она просила работодателя предоставить отпуск была указана ею точная – с 24.01.2014г., в соответствии с трудовым законодательством работодатель вправе предоставить отпуск с даты указанной работником. В таком случае дата отпуска считается согласованной сторонами. В подтверждение данного факта на заявлении истицы от 24.01.2014г. была проставлена резолюция работодателя «предоставить очередной отпуск с последующим увольнением (с 24.01.2014г. по 22.03.2014г.)».
 
    Таким образом, истица находилась в отпуске с 24.01.2014г. С учетом требований п.4 ст.127 ТК РФ истица могла отозвать свое заявление об отпуске с последующим увольнением до дня начала отпуска, поскольку ее отпуск начался фактически с 24.01.2014г. На основании законодательного запрета на отзыв заявления об отпуске с последующим увольнением после начала отпуска, в отзыве заявления поданного 04.02.2014г. работодателем было обосновано отказано.
 
    Кроме того, из пояснений истицы следует, что во второй части своего заявления она умышленно указала, о переводе на другое место работы, однако переводится она ни куда не хотела, сведений о переводе работодателю не представляла.
 
    Ответчик Монгуш А.А. пояснил, что 23 января 201действиетльно состоялся разговор по поводу неоднократных нарушений трудовой деятельности. На следующий день 24 января 2014 года истицей было подано заявление. Какого-либо давления не оказывалось.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
 
    Таким образом, при ссылке истца на оказание давления на него с целью увольнения по собственному желанию, такое давление должно было быть оказано работодателем, т.е. руководителем Управления образования Монгушом А.А.
 
    Тот факт, что имел место разговор с руководителем Управления образования Монгушом А.А., который разъяснил, истцу по поводу трудовой дисциплины, суд не может расценивать как оказание давления на работника работодателем.
 
    В качестве доказательства подтверждения довода об оказании давления со стороны руководителя Управления образования: претензионное письмо истца, заявления истицы на имя работодателя, докладные и уведомления от нее работодателю, уведомления работодателя к истице, справка-вызов от 09.0.2014г. №835, копия проекта трудового договора от 11.11.2013г., копии табелей за ноябрь и декабрь 2013г., копия табеля за январь 2014г., копия приказа от 01.03.2013 г. № «Об утверждении изменений и дополнений в Положение о порядке установления надбавок и доплат работникам Управления образования Улуг-Хемского кожууна, платежная ведомость №, платежное поручение№ от 05.02.2014 г., платежное поручение № от 28.01.2014 г., приказ от 24.01.2014 года № «О предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с работы Биче-оол В.С.».
 
    Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают как факт оказания давления со стороны руководителя Управления образования А.А.
 
    В связи с законностью увольнения Биче-оол В.С. с должности начальника методического отдела Управления образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун РТ» требования истицы о признании приказов от 24.01.2014г. и 03.02.2014г. незаконными и необоснованными, признании время нахождения в отпуске в период с 24.01 до 22.03 вынужденным прогулом, взыскании оплаты вынужденного прогула в размере 56051,29 руб., взыскании компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на представителя, составление доверенности и приобретенные лекарства не подлежат удовлетворению.
 
    руководствуясь ст.ст.194-198 и 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Биче-оол В.С. к Управлению образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» о признании приказов № от 24 января 2014 года и № от 03 февраля 2014 года незаконными, о восстановлении в должности начальника «Методического отдела Управления образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», признать время нахождения в отпуске с 24 января по 22 марта 2014 года вынужденным прогулом, признать оплату отпускных в сумме 44894,00 рублей оплатой за вынужденный прогул за период с 24 января по 22 марта 2014 года, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 56051 рублей 29 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и материального вреда в виде затрат на услуги представителя по доверенности в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и 4966 рублей 95 коп, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.
 
    Председательствующий Э.Н. Кандауров