Решение от 13 мая 2014 года

Дело № 2-526/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                                г. Сегежа
 
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Балашова Д.А.,
 
    при секретаре Петрачковой О.Н.,
 
    с участием истца Покровского А.М.,
 
    представителя ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис» ЕрмоленкоА.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровского А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищно-коммунальный сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» о признании незаконным акта,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ. был составлен акт по температуре воздуха в занимаемом им жилом помещении по адресу: .... Данный акт составлен с нарушением закона, что привело к нарушению прав Покровского А.М. на получение качественных услуг и предоставлению достоверной информации. В связи с чем истец просит суд признать данный акт незаконным, поскольку отсутствует подпись представителя теплоснабжающей организации.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что составленный акт нарушает его права, поскольку температура в помещении была замерена неправильно и не соответствует обстоятельствам дела. С указанным актом Покровский А.М. намерен обратиться за перерасчетом некачественно оказанных коммунальных услуг. При этом, истец пояснил, что в предоставлении перерасчета по причине неправильно оформленного акта, ему не отказывали. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ООО «УК «Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия и отказать в иске.
 
    Представитель ООО «Техпром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «СЖКС» Ермоленко А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств нарушения Покровским А.М. его прав не представлено.
 
    Суд, заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что оказанием жилищно-коммунальных в доме №... по пр. ... в городе ... занимается ООО «Управляющая компания «Дом» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно пункту 2.1.5 в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ООО «УК «Дом» обязано произвести перерасчет.
 
    Согласно приложению №1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов).
 
    ХХ.ХХ.ХХ. было проведено обследование температуры теплоносителя в комнате Покровского А.М. по адресу: ... в результате которого установлено, что температура теплоносителя составляет 21,4 градуса, что соответствует норме. Данные доказательства представлены ответчиком суду. С замерами температуры, указанными в акте Покровский А.М. был согласен, что подтверждается его подписью в Акте. ХХ.ХХ.ХХ. Покровскому А.М. дан ответ об отсутствии оснований для производства перерасчета.
 
    При этом Покровским А.М. доказательств несоответствии температуры ХХ.ХХ.ХХ. установленным нормам, а нарушения его прав, суду в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено. Более того, отсутствие в акте подписи представителя теплоснабжающей организации, не влечет само по себе признание акта недействительным и производства перерасчета коммунальных услуг, поскольку температура соответствовала установленным нормам, указанный акт был принят управляющей компанией для решения вопроса о перерасчете.
 
    Доводы истца о нарушении его прав на качественное предоставление коммунальных услуг не могут быть учтены судом, поскольку доказательств некачественно оказанной услуги по отоплению материалы дела не содержат.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Покровского А.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
 
    Судья Д.А. Балашов
 
    Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
 
    решение суда изготовлено 16.05.2014 года