Дата принятия: 13 мая 2014г.
по делу № 2- 342/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 13 мая 2014 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
с участием представителя истца Артемова Н.В., представителя ответчика Шмидт Ю.А. – адвоката Казбанова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шмидт Ю. А., Магомедову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.08.2012 года на покупку транспортного средства в сумме 1.344.813,14 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18924,07 руб и по оценке заложенного автомобиля -2500 рублей. Ввиду нарушения заемщиком сроков погашения кредита, истец просит обратить указанное взыскание на заложенный автомобиль марки «Opel Astra» 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: № . . ., принадлежащий Шмидт Ю.А.. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что во исполнение условий договора ответчику перечислено 834971 рублей со сроком погашения до 14.08.2017 года под 15 % годовых. Согласно п.5.1. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истец вправе в одностороннем порядке изменить сроки возврата и оплаты процентов за пользование земными средствами. По состоянию на 21.11.13 года задолженность по кредиту составляет 763660 руб, по процентам – 64043 руб. Согласно п. 6.3 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности, Заемщиком оплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 475556 руб; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 28452 руб; прочие неустойки – 1000 руб (л.д. 1-2).
В последующем, истцом подано заявление об увеличении исковых требований, по которым просят, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24.03.2014 года 1913749 руб 94 коп, в т.ч.: задолженность по кредиту – 763660,39 руб, по процентам – 102644,73 руб; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 945208,01 руб; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 76836,81 руб; прочие неустойки – 1000 руб; штраф за не предоставление пролонгированного договора страхования – 24400 руб. Данное взыскание истец просит обратить на заложенный автомобиль и определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в 497000 рублей. Кроме того истец просит возместить все расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке стоимости автомобиля в сумме 2500 рублей.
Определением Новокубанского районного суда от 22.04.2014 года судом в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки «Opel Astra» 2012 года выпуска привлечен Магомедов М.А.
В судебном заседании представитель истца Артемов Н.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что ответчиком в рамках договора было получено 834971 руб. После получения кредита, ответчик стал допускать просрочку по оплате долга и процентов. В связи с неоднократным нарушением сроков погашения, ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата долга до 22.07.2013 года. Расчет задолженности согласно уточненному иску произведен по состоянию на 24.03.2014 года. Поскольку ответчик Шмидт без согласия банка продала заложенный автомобиль Магомедову М.А., последний в силу закона как правопреемник несет обязательства по договору залога, в связи с чем, просят обратить взыскание на заложенный автомобиль, зарегистрированный в настоящее время на праве собственности за Магомедовым.
Ответчик Шмидт Ю.А. в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, путем направления повесток по месту жительства, указанному в кредитном договоре и соответствующему данным о её регистрации по месту жительства. Согласно почтовым извещениям, направленные извещения возвращены в связи с отсутствием адресата по месту жительства.
Адвокат Казбанов Д.В., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Шмидт Ю.А., место жительство которой неизвестно, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Магомедов М.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно полученной телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
Так, 14.08.2012 года между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и Шмидт Ю.А. заключен кредитный договор № . . . о предоставлении последней кредита в размере 834971 руб на срок до 14.08.2017 года под 15% годовых, с ежемесячным погашением задолженности по процентам и основному долгу в сумме 19870 руб. Кредит предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства марки Opel Astra. Обеспечением кредитного договора в соответствии с разделом 6 указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства(л.д.5-9,13).
Во исполнение условий кредитного договора, 14.08.2012 года между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и Шмидт Ю.А. заключен договор № . . . о залоге транспортного средства, по которому обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является легковой автомобиль марки Opel Astra, 2012 года выпуска, VIN –№ . . ., номер кузова № . . ., номер двигателя № . . . (л.д.10-12).
Согласно платежным документам, во исполнение условий кредитного договора 14.08.2012 года на счет Шмидт Ю.А. перечислена сумма кредита- 834971 руб (л.д.14).
Из представленных расчета и выписок по счету ответчика следует, что уже с сентября 2012 года Шмидт стала допускать несвоевременное и в неполном объеме погашение ежемесячной задолженности по кредиту, а с мая 2013 года вообще перестала погашать задолженность по кредитному договору (л.д. 18-28).
В соответствие с п. 6.3 указанного кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, ответчик уплачивает банку штраф в размере 200 руб за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.7). Кроме того, в соответствие с п. 5.1. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм, направив письменное уведомление Шмидт.
16.07.2013 года истцом в адрес Шмидт Ю.А. направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в срок до 22.07.2013 года. Однако в установленный срок Шмидт Ю.А. не погасила имеющуюся задолженность.
Согласно представленному истцом расчету с учетом оплаченных ответчиком сумм по состоянию на 24.03.2014 года задолженность Шмидт Ю.А. по кредиту (основной долг) составляет 763660,39 руб, по процентам – 102644,73 руб (л.д. 124-129), итого в сумме 866305,12 руб.
Данный расчет судом проверен и признается правильным. Таким образом, заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам основанными на договоре и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора и договора залога, суд приходит к следующему.
Так, в соответствие с п. 6.3 указанного кредитного договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, с ответчика подлежит взысканию штраф (фиксированная неустойка) в сумме 1000 руб из расчета 200 руб за каждый факт просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из материалов дела, кроме штрафа, в соответствие с п. 6.3. кредитного договора из расчета 0,50% от суммы просрочки, начислена также неустойка: в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 945208,01 руб; в связи с нарушением сроков уплаты процентов в сумме 76836,81 руб..
Неустойка по договору залога составила 24400 руб за не предоставление пролонгированного договора страхования (п. 2.2.4 договора)
С учетом индивидуальных особенностей личности ответчика, а также суммы размера основного долга и процентов по договору, суд считает, что начисленные ответчику суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и договору залога, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки: в связи с нарушением сроков возврата кредита с 945208,01 руб до 10000 руб; в связи с нарушением сроков уплаты процентов с 76836,81 руб до 3000 руб; за не предоставление пролонгированного договора страхования с 24400 руб до 2000 руб.
Таким образом, с ответчика Шмидт Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 882305,12 руб.
Согласно договору о залоге транспортного средства Шмидт Ю.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.08.2012 года предоставлен в залог автомобиль марки Opel Astra, 2012 года выпуска, VIN –№ . . ., номер кузова № . . ., номер двигателя № . . ..
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, несмотря на то, что как следует из документов, представленных ответчиком Магомедовым М.А., а также сообщений МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов (л.д.116-118, 141-142), ответчик Шмидт Ю.А. в нарушение раздела 2 договора залога от 14.08.2012 года без согласия истца произвела отчуждение предмета залога – автомобиля марки Opel Astra, 2012 года выпуска, в результате чего предмет залога в настоящее время находится в собственности Магомедова М.А., последний как правопреемник залогодателя несет все обязательства по договору залога № 4900-503/00059/0301.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Как видно из материалов дела, стоимость предмета залога была определена сторонами по состоянию на 14.08. 2012 год в размере 990000 руб. (л.д. 10).
Принимая во внимание, что соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами в ходе рассмотрения дела не было достигнуто, а в соответствии с отчетом № 2614-Н.12 об оценке рыночной стоимости автомобиля Opel Astra, 2012 года выпуска., выполненным 06.12.2013 года ООО «Аякс-Риэлт» по состоянию на 06.12.2013 года рыночная стоимость автомобиля составляет с учетом износа составляет 497 000 руб (л.д. 54-72), суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 497000 рублей.
Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Шмидт Ю.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 14.08.2012 года, а именно систематически нарушались сроки погашения задолженности, взысканная с ответчика Шмидт сумма задолженности явно соразмерна стоимости заложенного имущества, установив факт отчуждения заложенного имущества и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, номер кузова - № . . ., VIN –№ . . ., номер двигателя № . . ..
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика 2500 рублей (л.д.52-53) и являющиеся необходимыми для рассмотрения дела, полностью возмещаются истцу за счет ответчика Шмидт Ю.А..
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 3, 146) взыскиваются с ответчика Шмидт Ю.А. пропорционально удовлетворенным судом требованиям от суммы 882305,12 руб, что в соответствие со ст. 333.19 НК РФ составит 12023,05 руб (5200 руб + 682305,12 руб х 1%).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шмидт Ю. А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность в сумме 882305 рублей (восемьсот восьмидесяти двух тысяч трехсот пяти) рублей 12 копеек и судебные расходы в сумме 14523 рубля 05 копеек.
Обратить указанное взыскание на транспортное средство, принадлежащее Магомедову М. А. – легковой автомобиль марки Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, номер кузова - № . . ., VIN –№ . . ., номер двигателя № . . ., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 479000 (четырехсот семидесяти девяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.
Судья И.А. Кувикова
