Решение от 13 мая 2014 года

Дело № 2-169/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года г.Мантурово
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,
 
    при секретаре Кудряшовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения № 8640 к Левину Алексею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Мантуровский районный суд обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения № 8640 с иском к Левину А.В. о расторжении кредитного договора [№] , взыскании задолженности по кредитному договору в размере [Данные изъяты] и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере [Данные изъяты] по следующим основаниям. [Дата] между ОАО «Сбербанк России» и Левиным А.В. заключен кредитный договор [№] (далее, Договор), на основании которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере [Данные изъяты] на неотложные нужды под 19,4 % годовых на срок 60 месяцев. Договор заключен без обеспечения. В соответствии с п.3.1 Договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно с этим производится уплата процентов (п.3.2 Договора). Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору, перечислив сумму кредита на банковский вклад заемщика [№] , открытый в филиале № 4366/00095 Сбербанка России. Ответчик же нарушил свои договорные обязательства. С 21 июня 2013 года ответчик не оплачивал платежи, в связи с этим, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 4.2.3 Договора, предусмотрено право Банка требовать с заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. 24 февраля 2014 года ответчику были направлены требования о возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки. В установленный требованиями срок (до 25 марта 2014 года) задолженность не была погашена. В связи с этим по указанному Договору по состоянию на 26 марта 2014 года образовалась задолженность в размере [Данные изъяты], которая включает в себя: просроченный основной долг по кредиту в размере [Данные изъяты], просроченные проценты в размере [Данные изъяты], неустойку по просрочке основного долга в размере [Данные изъяты] и неустойку по просрочке процентов в размере [Данные изъяты]. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Представитель истца – представитель ОАО «Сбербанк России», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно предоставленного ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В случае неявки ответчика, согласен с вынесением заочного решения (л.д.3-4).
 
    Ответчик Левин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснил, что за весь период действия кредитного договора им выплачена сумма в размере [Данные изъяты], сумма неоплаченных процентов на ноябрь 2013 года составила [Данные изъяты]. В связи с этим сумма задолженности должна составить [Данные изъяты]. При этом учитывая выплаченную сумму, Левин А.В. считает, что его долг перед банком по кредитному договору составляет [Данные изъяты]. Также ответчик Левин А.В. полагает, что истцом допущены нарушения сроков обращения в суд, так как банк сознательно тянул время для увеличения своей прибыли. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму задолженности, учитывая также его (Левина А.В.) материальное положение и наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей (л.д.43-44).
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из материалов дела, Левин Алексей Валерьевич (заемщик) [Дата] заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор [№] , на выдачу потребительского кредита на цели личного потребления в сумме [Данные изъяты] под 19,4% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика [№] , открытый в филиале № 4366/00095 Сбербанка России). Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей (п.3.2 Договора). Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу п.4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумм кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов. Из графика платежей №1 от [Дата] года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора - приложением №2 к нему, следует, что заемщик Левин А.В. обязан ежемесячно, начиная с [Дата] осуществлять аннуитетные платежи в размере [Данные изъяты], включающие в себя проценты за пользование кредитом и задолженность по кредиту – срок оплаты не позднее 21 числа каждого месяца (л.д.12).
 
    Судом установлено, что кредитный договор, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан заёмщиком и представителем Банка.
 
    Истец (Банк) исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил Левину А.В. кредит в сумме [Данные изъяты]: из копии лицевого счета [№] , следует, что на счет ответчика переведены кредитные средства в размере [Данные изъяты] (л.д.35).
 
    Ответчиком данный факт не оспаривался.
 
    Как следует из расчета задолженности по кредиту, выданному Левину А.В. по кредитному договору [№] от [Дата], по состоянию на 26.03.2014 года у него имеется общая задолженность по кредиту в размере [Данные изъяты], которая складывается из: просроченный основной долг по кредиту в размере [Данные изъяты], просроченные проценты в размере [Данные изъяты], неустойку по просрочке основного долга в размере [Данные изъяты] и неустойку по просрочке процентов в размере [Данные изъяты] (л.д.22).
 
    Из движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 26 марта 2014 года следует, что Левин А.В., начиная с [Дата] по [Дата], неоднократно нарушал условия кредитного договора по срокам оплаты кредита (до 21 числа каждого месяца), допуская просрочки платежей: с [Дата] по [Дата] – 1 день (сумма [Данные изъяты]); с [Дата] по [Дата] – 21 день (сумма [Данные изъяты]), с [Дата] по [Дата] – 30 дней (сумма [Данные изъяты]), с [Дата] по [Дата] – 33 дня (сумма [Данные изъяты]), с [Дата] по [Дата] – 28 дней (сумма [Данные изъяты]), с [Дата] по [Дата] – 31 день (сумма [Данные изъяты]), с [Дата] по [Дата] – 32 дня (сумма [Данные изъяты]), с [Дата] по [Дата] – 29 дней (сумма [Данные изъяты]), с [Дата] по [Дата] – 31 день (сумма [Данные изъяты]), с [Дата] по [Дата] – 28 дней (сумма [Данные изъяты]), с [Дата] по [Дата] – 5 дней (сумма [Данные изъяты]). Итого, с [Дата] по [Дата] вынесено на просрочку основного долга [Данные изъяты], из них погашено [Данные изъяты], т.е. остаток основного долга [Данные изъяты], начислено неустойки за просрочку основного долга [Данные изъяты], из них погашено [Данные изъяты], т.е. остаток неустойки [Данные изъяты] (л.д.25).
 
    Из движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 26 марта 2014 года следует, что Левин А.В. по кредитному договору [№] вынесено на просрочку процентов в сумме [Данные изъяты], из них погашено [Данные изъяты]; начислено неустойки за просрочку оплаты процентов [Данные изъяты], из них погашено [Данные изъяты]. Итого остаток просроченных процентов составил [Данные изъяты] и неустойка за просрочку оплаты процентов [Данные изъяты] (л.д.23-24).
 
    Таким образом, данными документами подтверждаются доводы истца о неисполнении и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате по нему процентов.
 
    Из представленных суду доказательств усматривается, что 28.02.2014 года истец направлял в адреса ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что списком внутренних почтовых отправлений №1 истца от 28.02.2014 года (л.д.13-16). Как видно из копий почтовых уведомлений, ответчик лично получил данные требования по двум адресам, однако Левин А.В. оставил без внимания данные требования, продолжая уклоняться от уплаты задолженности по кредитному договору, и до подачи искового заявления в суд не обращался к истцу для урегулирования отношений. Доказательств обратного от ответчика Левина А.В. в суд не представлено (л.д.15).
 
    Судом не могут быть приняты расчет ответчика суммы задолженности в размере [Данные изъяты], так как Левин А.В. в подтверждение своего расчета не представил доказательств, подтверждающих образовавшуюся сумму задолженности в размере [Данные изъяты], в частности банковские документы о внесении им сумм в погашение кредита на вклад, и довод о переуступке права требования по кредитному договору в связи с тем, что ответчику приходили письма от коллекторской фирмы, так как суду также не предоставлены вышеуказанные письма, на которые ссылается Левин А.В.
 
    Ответчик Левин А.В. считает, что истцом нарушены сроки обращения в суд. Данный довод суд признает необоснованным, как видно из материалов дела, срок исковой давности не истек, иных сроков обращения истца в суд в кредитном договоре [№] не предусмотрено, при этом истцом полностью соблюден порядок извещения ответчика о задолженности перед банком и обращения в суд.
 
    Ввиду не урегулирования в добровольном порядке возникших правоотношений с банком, не представляется возможным применить положения ст.333 ГК РФ, на которую ссылается Левин А.В., суд считает, что сумма начисленных процентов и неустойки соответствует условиям кредитного договора и соразмерна последствиям нарушения обязательства. Материальное положение ответчика также суду не известно, так как не подтверждено какими-либо документами, в связи с этим, не представляется возможным оценить последствия отображения данного решения на имущественное положение Левина А.В. при финансовом обеспечении троих несовершеннолетних детей.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.п.4.2.3 кредитного Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.
 
    Поскольку, начиная с 21 июня 2013 года, Левин А.В. не производил ежемесячных платежей, следовательно, не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о существенном нарушении им договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из платежного поручения [№] от [Дата] года, в связи с подачей искового заявления в отношении Левина А.В., истец перечислил госпошлину в размере [Данные изъяты] (л.д.4).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплаченную государственную пошлину.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере [Данные изъяты].
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения № 8640 к Левину Алексею Валерьевичу удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор [№] , заключенный [Дата] между ОАО «Сбербанк России» и Левиным Алексеем Валерьевичем.
 
    Взыскать с Левина Алексея Валерьевича, [Дата] рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения № 8640, задолженность по кредитному договору [№] от [Дата] в размере [Данные изъяты], в возмещение расходов по оплате государственной пошлины [Данные изъяты], а всего [Данные изъяты]
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с момента его оглашения.
 
    Председательствующий Е.С. Хасаншина
 
    Решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Левиным А.В. По результатам рассмотрения решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 13 августа 2014 года.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    «13» августа 2014 г.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Головиной Е.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина Алексея Валерьевича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения
филиала Банка - Костромского отделения № 8640 к Левину Алексею Валерьевичу
удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор [№] , заключенный [Дата] между ОАО «Сбербанк России» и Левиным Алексеем Валерьевичем.
 
    Взыскать с Левина Алексея Валерьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения № 8640, задолженность по кредитному договору [№] от [Дата] в размере [Данные изъяты]., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины [Данные изъяты]., а всего [Данные изъяты].
 
    Заслушав доклад судьи Ворониной М,В., судебная коллегия
 
    установила:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с иском к Левину А.В. о расторжении кредитного договора [№] от [Дата], взыскании задолженности по кредитному договору в размере [Данные изъяты]. Требования мотивированы тем, что [Дата] между ОАО «Сбербанк России» и Левиным А.В. заключен кредитный договор [№] , на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере [Данные изъяты]. под 19,4 % годовых на срок 60 месяцев. Договор был заключен без обеспечения. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов по данному кредиту на основании п. 3.2 кредитного договора и графика платежей, производится одновременно с погашением кредита. Банк полностью - выполнил-свои обязательства по Договору, перечислив сумму кредита на банковский вклад заемщика [№] , открытый в филиале № 4366/00095 Сбербанка России. Ответчик же нарушил свои договорные обязательства. С 21 июня 2013 года Левин А.В. прекратил уплату процентов и платежей по кредиту, в связи с этим, образовалась задолженность- В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора, предусматривающим право Банка требовать с заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в адрес ответчика были направлены требования о возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако в установленный банком срок задолженность ( ответчиком погашена не была. По состоянию на 26 марта 2014 года задолженность по кредиту составила [Данные изъяты]., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере [Данные изъяты] просроченные проценты в размере [Данные изъяты]., неустойка по просрочке основного долга в размере [Данные изъяты]. и неустойка по просрочке процентов в : размере [Данные изъяты]
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение.
 
    В апелляционной жалобе Левин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что им за весь период действия договора выплачена сумма в размере [Данные изъяты]. Согласно графику платежей от [Дата] им на ноябрь 2013 года, когда истец должен обратиться в суд за взысканием задолженности ввиду ее непогашения, должна быть оплачена сумма процентных платежей в размере [Данные изъяты]. В связи с этим, сумма задолженности должна составлять [Данные изъяты] Учитывая выплаченную им сумму, его долг составил [Данные изъяты]. Документы, подтверждающие его выплаты, представлены истцом, находятся в материалах дела, однако суд указал на отсутствие банковских документов о внесении сумм в погашение кредита. Кроме того, считает, что истец сознательно затягивал процесс обращения в суд с целью увеличения суммы неустойки, в данном случае прибыли банка, что предполагает получение незаконной прибыли. Однако данный факт оставлен судом без внимания. Истец умышленно скрыл от суда факт, что неустойка уступалась коллекторской фирме для взыскания. Также полагает, что суд при удовлетворении требований банка в полном объеме не учел его материальное положение, и тот факт, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей.
 
    В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
 
    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
 
    Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Левин А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполнил, начиная с 21 июня 2013 года не производил ежемесячных платежей, и пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договора, в связи с чем требования истца признал обоснованными.
 
    Данные выводы суда первой инстанции обоснованны, мотивированы в судебном решении, оснований для признания их неправильными не имеется.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, [Дата] между Левиным А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор [№] на выдачу потребительского кредита на цели личного потребления в сумме [Данные изъяты]. под 19,4% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика [№] , открытый в филиале № 4366/00095 Сбербанка России).
 
    Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, переведя на счет ответчика кредитные средства в размере [Данные изъяты]
 
    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей (п.3.2 Договора).
 
    В силу пункта 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с п.4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
 
    Из графика платежей №1 от [Дата], являющегося неотъемлемой частью кредитного договора - приложением №2 к нему, следует, что заемщик Левин А.В. обязан ежемесячно, начиная с [Дата] осуществлять аннуитетные платежи в размере [Данные изъяты]., включающие в себя проценты за пользование кредитом и задолженность по кредиту - срок оплаты не позднее 21 числа каждого месяца.
 
    Однако Левин А.В. допустил нарушение указанного графика.
 
    Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате в полном размере очередных платежей, банк направил в адрес Левина А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки в общей сумме [Данные изъяты]. в срок до 25 марта 2014 года и расторжении договора. Но данное требование не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, за Левиным А.В. числится задолженность по состоянию на 26 марта 2014 года в размере [Данные изъяты], в том числе: просроченный основной долг [Данные изъяты] неустойка [Данные изъяты]., просроченные проценты [Данные изъяты]., неустойка за просрочку оплаты процентов [Данные изъяты].
 
    Данный расчет проверен судом и признан правильным.
 
    Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы об ином размере задолженности несостоятельны.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
 
    Довод апелляционной жалобы о намеренном затягивании банком сроков обращения в суд не может повлечь отмену решения, поскольку право обращения в суд с иском принадлежит истцу.
 
    Необоснованна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассматривались доводы ответчика о его материальном положении.
 
    Как видно из решения, судом рассматривался вопрос о возможности применения
 
    положений ст. 333 ГК РФ. Однако, установив, что сумма начисленных процентов и неустойки соответствует условиям кредитного договора и соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также то, что материальное положение ответчика не подтверждено какими-либо доказательствами,- суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
 
    Оснований для иной судебной оценки не имеется.
 
    Само по себе тяжелое материальное положение ответчика вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения его от обязанностей, установленных договором.
 
    Кроме того, Левин А.В. в силу ст. 203 ГПК РФ, не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, представив необходимые доказательства тяжелого материального положения.
 
    Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, так как правового значения для рассматриваемого дела они не имеют.
 
    На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.    
 
    Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального либо материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы, по которым они отвергнуты, судом приведены в решении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
 
    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    определила:
 
    Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина А.В. - без удовлетворения.