Дата принятия: 13 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Зуевка 13 мая 2014 года
Судья Зуевского районного суда Кировской области Дресвянников В.А., рассмотрев жалобу Миклина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Миклин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Миклин В.Ю. на указанное постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> поставлен вопрос об отмене данного постановления, в связи со следующим.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, данное обстоятельство оценено судьей критически, без всестороннего, полного, и объективного исследования в совокупности с другими доказательствами в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ. Судом не учтено, что автомашиной не управлял, а управляла его знакомая ФИО3, что является безусловным и достаточным доказательством отсутствия его вины в совершении правонарушения. Вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании лиц. Положенные в основу обжалуемого постановления письменные документы не могут являться единственным доказательством по делу. В судебном заседании были допрошены свидетели, которым не дана соответствующая оценка, данные пояснения опровергают выводы мирового судьи. Понятой ФИО4 не был очевидцем управления транспортным средством и не может подтвердить данного факта. Сотрудники ГИБДД имели заинтересованность в исходе дела. В связи с этим, составленные сотрудниками ГИБДД документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Приведенные обстоятельства и пояснения допрошенных лиц опровергают событие административного правонарушения и факт его совершения и свидетельствуют о нарушении должностными лицами при возбуждении дела об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении процессуальных требований КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Миклин В.Ю. подтвердил обстоятельства, указанные в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Заслушав Миклина В.Ю. изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Миклина В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 55 мин. у <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-11193, государственный регистрационный номер А 723 А 43, под управлением Миклина В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Миклин В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Миклина В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,76мг/л. Освидетельствование проводилось с помощью прибора Drager Alcotest 6810, дата последней проверки прибора- ДД.ММ.ГГГГ года, погрешность измерения – 0,005 мг/л. Освидетельствование Миклина В.Ю. происходило в присутствии двух понятых. В связи с тем, что Миклин В.Ю. был не согласен с результатом освидетельствования, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование.
Направление водителя транспортного средства Миклина В.Ю. на медосвидетельствование на состояние опьянения в медорганизацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения
Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Миклина В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,90 мг/л.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Миклина В.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Медицинское освидетельствование Миклина В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Миклин В.Ю. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.
Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении Миклин В.Ю. совершение данного административного правонарушения не отрицал, указал о том, что ехал один.
Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение Миклина В.Ю. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения обоснованно не было принято во внимание поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Факт совершения Миклина В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, иными материалами дела.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД имели заинтересованность в исходе дела, в связи с этим составленные сотрудниками ГИБДД документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кроме того какая – либо заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена.
Довод жалобы заявителя о том, что ФИО4 не был очевидцем управления Миклиным В.Ю. транспортным средством не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела ФИО4 являлся понятым при отстранении Миклина В.Ю. от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд усматривает.
Квалификация действий Миклина В.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выявлено.
Административное наказание Миклину В.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Миклина В.Ю. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района Кировской области от 7 апреля 2014 года № 5-155/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Миклина В.Ю. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников
