Решение от 13 мая 2014 года

№ 12-39/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 мая 2014 года
 
    город Онега
 
    Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кожарина Я.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО от <Дата>, которым Кожарин Я.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.9 части 2 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО от <Дата> Кожарин Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кожарин Я.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.
 
    В обоснование жалобы Кожариным Я.А. указано, что протокол об административном правонарушении имеет исправления, инспектор ДПС иных доказательств в дело не представил, свидетели не привлекались, схема не составлялась. Трасса, на которой был составлен протокол, является федеральной, по которой осуществляется интенсивное движение, доказательств того, что именно автомобиль под управлением его был зафиксирован инспектором, не представлено. Визуальное предположение сотрудника ДПС о скорости движения ТС не является доказательством по делу. Каким именно прибором осуществлялось измерение ему неизвестно. Доказательств того, что на месте совершения вменяемого правонарушения существует ограничение скорости в ... км/ч не представлено. В данном случае имеются неустранимые сомнения в его виновности.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Кожарин Я.А., должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения, Кожарин Я.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что <Дата> в ... часов ... минут Кожарин Я.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак .... Проезжая на участке автодороги - ... км автодороги ..., где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более ... км/ч, двигался со скоростью ... км/ч, превысив разрешенную скорость движения на ... км/ч.
 
    Данные обстоятельства и виновность Кожарина Я.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <Адрес> от <Дата>, составленным уполномоченным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя Кожарина Я.А. признаков административного правонарушения, и содержащим все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ Кожарину Я.А. разъяснены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 12.9 части 2 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 утвержден Перечень должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.
 
    Инспектор ДПС ... взвода ОБ ДПС ОГИБДДУМВД России по <Адрес> ФИО отнесен данным Перечнем к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения.
 
    Установив в действиях Кожарина Я.А. нарушение Правил дорожного движения, инспектор ДПС ... взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <Адрес> ФИО правомерно возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО от <Дата>, <Дата> в ... час. на ... км. ФАД ... было остановлено транспортное средство "...", государственный регистрационный номер ..., водитель которого в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ... км/ч на ... км/ч, двигался со скоростью ... км/ч. Водителем оказался Кожарин Я.А., которому были предоставлены данные видеофиксации, но он смотреть не стал, пояснив, что с нарушением он согласен. Устройство видеофиксации было передано другому инспектору, который продолжил работу с ним, данные с устройства удалились автоматически.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Кожарину Я.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Скорость движения управляемого Кожариным Я.А. транспортного средства зафиксирована сертифицированным техническим средством измерения - прибором «...», заводской номер ..., свидетельство о поверке № ... от <Дата>, срок действия до <Дата>, который зарегистрирован в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <Адрес>» и допущен к применению в Российской Федерации (л.д. 16-18). Показания специального технического средства, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    У суда не имеется оснований считать, что инспектор ДПС ФИО, который обладает специальными познаниями, неправильно произвел измерение скорости автомобиля, принадлежащего Кожарину Я.А., прибором «...».
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ... взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <Адрес> ФИО от <Дата>, <Дата>, находясь на службе в автопатруле ... совместно с инспектором ДПС ФИО, на ... км автодороги ... был остановлен автомобиль "...", регистрационный номер ..., под управлением Кожарина Я.А. Данным нарушением по ст. 12.9 занимался лейтенант ФИО, так как в это время он занимался административным правонарушением другого гражданина (л.д. 19).
 
    Внеслужебных отношений между инспекторами ДПС ФИО, ФИО и Кожариным Я.А. нет, личных неприязненных отношений не установлено.
 
    Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.
 
    Рапорты составлены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что автомашина "...", государственный регистрационный номер ..., водитель которой допустил превышение скорости движения, принадлежит на праве собственности Кожарину Я.А.
 
    Как видно из содержания протокола об административном правонарушении и поданной в суд жалобы, Кожарин Я.А. не оспаривает, что в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял указанным транспортным средством со скоростью ... км/ч.
 
    Превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину ... км/ч, Кожарин Я.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Утверждение Кожарина Я.А. о том, каким именно прибором осуществлялось измерение скорости, ему неизвестно и прибор не демонстрировался, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ФИО
 
    Довод Кожарина Я.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, нельзя признать состоятельным.
 
    В поданной в суд жалобе заявителем не указано, какие именно исправления имеются в протоколе об административном правонарушении.
 
    Между тем, содержание протокола об административном правонарушении не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного протокола как доказательства, отсутствует факт нарушение права Кожарина Я.А. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.
 
    В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
 
    Кожарин Я.А. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял должностному лицу ходатайство о допросе свидетелей, о составлении схемы нарушения, а должностное лицо не усмотрело объективной необходимости в их самостоятельном вызове и допросе.
 
    В силу п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Отсутствие материала видеофиксации нарушения ПДД РФ Кожариным Я.А. не может повлиять на полноту рассмотрения дела, при рассмотрении жалобы Кожарина Я.А. исследованы все доказательства, которые являются достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного отсутствие видеозаписи с прибора «...» за <Дата> не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Кожарина Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО, Кожарину Я.А. были предоставлены данные видеофиксации, но он смотреть не стал, пояснив, что с нарушением согласен.
 
    Ссылка в жалобе, что в месте совершения административного правонарушения, разрешенная скорость движения не составляет ... км/ч, опровергается имеющимся в деле сообщением ФКУ Управление автомобильной магистрали ... Федерального дорожного агентства, из которого следует, что на участке дороги ... до магистрали «...» (черед ...) км. ..., установлено ограничение скоростного режима ... км/ч, соответствующие знаки установлены согласно утвержденному «Проекту организации дорожного движения» (л.д. 29-30).
 
    Иные доводы Кожарина Я.А. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кожарина Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь его отмену.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    С учетом изложенного выше, суд считает вину Кожарина Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, доказанной.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности совершенного деяния и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.
 
    Превысив установленное ограничение скорости движения, Кожарин Я.А. создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения, поэтому совершенное им административное правонарушение не является малозначительным.
 
    Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не нарушена, вид и размер назначенного Кожарину Я.А. наказания соответствует санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Кожарина Я.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Техническая описка, допущенная в резолютивной части оспариваемого постановления, где указано признать виновным Кожарина Я.А. «по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ», вместо «ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ» подлежит исправлению должностным лицом, вынесшим постановление, и основанием для отмены постановления не является.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО от <Дата>, которым Кожарин Я.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кожарина Я.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.
 
    Судья подпись А.А. Кузнецов
 
    ...