Дата принятия: 13 мая 2014г.
Мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года
№ 2-552/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре СеряковойА.В.,
с участием представителя истца Гущина А.А.,
ответчика Исакова А.С., его представителя Хвостенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашко П.А. к Исакову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
установил:
Семашко П.А. обратился в суд с иском к Исакову А.С., которым с учетом внесенных уточнений просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей; проценты - *** рублей *** коп.; возместить расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля *** коп., а также за услуги представителя в сумме *** рублей.
Требования мотивированы тем, что дата между истцом Семашко (до перемены фамилии, последовавшей *** , - *** ) П.А. и ответчиком Исаковым А.С. была достигнута устная договоренность о продаже манипулятора за *** рублей с условием о рассрочке платежа. По условиям договоренности истец предал ответчику денежные средства: дата - *** рублей, дата – *** рублей, дата - *** рублей, о получении которых ответчиком составлены расписки. Поскольку договор купли-продажи не был заключен, ответчик получил денежные средства неосновательно; данные денежные средства подлежат возвращению с процентами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** рублей *** коп.
Истец Семашко П.А. и третье лицо Машуков Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить.
Ответчик и его представитель с иском не согласны, ссылаясь на то, что договор купли-продажи манипулятора между сторонами заключен, его условия фактически исполнены. Семашко П.А. принял предложение Исакова А.С. купить манипулятор непосредственно после осмотра товара и оплатил за него денежные средства в рассрочку, манипулятор забрал. Договор купли-продажи манипулятора между ИсаковымА.С. и Семашко П.А. составлялся, но СемашкоП.А. его порвал. Забрав манипулятор, Семашко П.А. избил ИсаковаА.С., расписки о получении денег не вернул. По просьбе Семашко П.А. в договоре купли-продажи манипулятора в качестве покупателя был указан Машуков Н.Н.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено судом подтверждается расписками те обстоятельства, что ответчиком Исаковым А.С. получены от истца Семашко П.А. денежные средства: дата - *** рублей, дата – *** рублей, дата - *** рублей. Всего в период с дата по дата ответчиком от истца получено *** рублей.
Из содержания представленных суду расписок следует, что денежные средства Исакову А.С. передавались с целью приобретения манипулятора.
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как видно из материалов Исаков А.С. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Нечаева П.А. и Машукова Н.Н. к ответственности за причинение ему побоев в дата года и дата по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из амбулаторной карты в отношении Исакова А.С., он дата обращался к врачу, где были зафиксированы ушибы лица, шеи, передней стенки живота.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Березовского Свердловской области от дата заявление Исакова А.С. возвращено для оформления в соответствии с требованиями ч.ч.5,6 ст.318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно уточненному заявлению, поступившему мировому судье дата, Исаков А.С. пояснял, что у него с Семашко П.А. имелась договоренность о продаже манипулятора за *** рублей. Через месяц-полтора Семашко П.А. стал предъявлять ему требование о возврате долга в сумме *** рублей, угрожал. Договор купли-продажи манипулятора оформили на МашуковаН.Н., последний нанес ему побои, а. Семашко П.А. по телефону угрожал ему физической расправой. дата, когда он передавал СемашкоП.А. оборудование, приобретенное по его просьбе, он (Исаков А.С.), попросил Семашко П.А. составить расписку в получении оборудования, однако СемашкоП.А., отказавшись писать расписку, избил его и он вынужден был обратиться в больницу, где зафиксировали следы побоев. Конфликт с Семашко П.А. произошел по поводу цены за манипулятор, проданный им Машукову Н.Н. за *** рублей. Деньги за манипулятор он получал от Семашко П.А., дата получил предоплату *** рублей, задолженность перед ним составила *** рублей.
Из объяснения Исакова А.С., отобранного ст.УУП ОМВД России по г.Березовскому дата, следует, что дата Исаков А.С. отгрузил Семашко П.А. оборудование (манипулятор в разобранном виде), которое он закупил для него за *** рублей, на деньги Семашко П.А. После отгрузки оборудования Исаков А.С. попросил Семашко П.А. составить расписку в получении оборудования и об отсутствии задолженности. Семашко П.А. выхватил у него расписку и нанес ему побои, после чего порвал расписку и накладную на оборудование.
Согласно объяснению Семашко П.А., отобранному ст.УУП ОМВД России по г.Березовскому дата, следует, что Семашко П.А. передал Исакову А.С. *** рублей в качестве предоплаты за установку оборудования на принадлежащее ему транспортное средство «Урал». Исаков А.С. работу не выполнил, в течение двух месяцев скрывался от него. В дата года при встрече с Исаковым А.С. произошел конфликт, по поводу того, что Исаков А.С. не выполнил обязательства по установке оборудования, и не отчитался за полученные деньги.
Постановлением УУП отдела МВД Российской Федерации по г.Березовскому от дата по фактам обращения Исакова А.С. от дата и дата о привлечении Семашко П.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности
Из показаний свидетеля В. следует, что в дата году на базе <адрес> в его присутствии приехал Семашко П.А. с двумя неизвестными ему мужчинами. Они установили манипулятор Исакова П.А. на КАМАЗ и уехали на нем. При этом неизвестные мужчины сели в КАМАЗ, а Семашко П.А. уехал на легковом автомобиле. Работой руководил Семашко П.А. Через три дня Семашко П.А. вновь приехал за запчастями, при этом между Исаковым А.С. и Семашко П.А. произошел конфликт, они громко ругались и подрались, но по какой причине - ему не известно.
Оценив изложенное в совокупности, суд не находит доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи манипулятора общей стоимостью *** рублей. Установить, что между сторонами достигнуто соглашение о наименовании товара, о его цене, не возможно. Иных доказательств, в том числе доказательств передачи манипулятора именно СемашкоП.А., суду не представлено.
В материалах дела имеется договор купли-продажи манипулятора, оформленный между Исаковым А.С. и Машуковым Н.Н. дата, по цене *** рублей; из фотоматериала видно, что манипулятор установлен на транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. Согласно данным ГИБДД владельцем указанного транспортного средства КАМАЗ в период с дата по дата являлся Машуков Н.Н.
Однако оснований полагать, что Машуков Н.Н., приобретая манипулятор, действовал в интересах СемашкоП.А., не имеется, также как и оснований для вывода о том, что договор составлен и подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Таких сведений ни материалы проверки по факту обращения Исакова А.С., ни показания допрошенного свидетеля Важенина О.В., не содержат.
Таким образом, договор купли-продажи манипулятора на общую сумму *** рублей, переданную истцом ответчику по указанным распискам, между сторонами не заключен (ст. ст. 161, 432 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
Оплата истцом, произведенная по незаключенному договору, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик получил указанные денежные средства без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
У ответчика возникло обязательство по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств и контррасчет ответчиком не представлен, доводы истца ответчик не опроверг. Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с Исакова А.С. суммы неосновательного обогащения в размере 600 тыс. рублей является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчику достоверно было известно о неосновательности получения денежных средств непосредственно с момента их получения.
Как видно из пояснений сторон между ними имелась договоренность о совершении сделки купли-продажи манипулятора, денежные средства передавались Семашко П.А. за манипулятор, принадлежавший Исакову А.С. на праве собственности. Ответчик ссылался на свою неосведомленность об отсутствии правовых оснований обогащения. Исаков А.С., при оформлении договора купли-продажи манипулятора с Машуковым Н.Н., полагал, что последний действует в интересах Семашко П.А.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик в момент получения денежных средств не знал и не мог знать о неосновательности получения денежных средств. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Каких-либо требований о возврате денежный суммы до обращения в суд с данным иском Семашко П.А. ответчику не предъявлял.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом Семашко (Нечаевым) П.А. понесены судебные расходы по данному делу по оплате услуг представителя Гущина А.А. в сумме *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.
Суд полагает, что с учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу (консультирование, сбор доказательств, составление и подача иска, участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца Семашко П.А.), соотносимостью суммы подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, исходом разрешения дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей, что отвечает принципу разумности.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 9200 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Семашко П. А. удовлетворить в части:
взыскать с Исакова А. С. в пользу Семашко П. А. *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей;
в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Березовского
городского суда Свердловской области п/п Ж. В. Романова
***
***
***
***
***
