Решение от 13 мая 2014 года

2-585/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Киров                 13 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    судьи Стародумовой С.А.,
 
    при секретаре Макаровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Ю.И. к ООО «Авторемстрой» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Окунева Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Авторемстрой» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что10 февраля 2012 года он приобрел у ООО "Авторемстрой" автомобиль марки Ssangyong Actyon за 749 000 рублей с гарантийным сроком 3 года или до наступления 100 000 км пробега. 04 апреля 2013 года в автомобиле выявился дефект производственного характера - сломался передний привод, в результате чего при начале движения слышен посторонний шум у передних колес и автомобиль не двигался. После выявления данной неисправности он незамедлительно, 04 апреля 2013 года, обратился к ответчику для ее устранения, признанной гарантийным случаем согласно копии наряд-заказа № КА4027 от 04.04.2013 года. Впоследствии истец также неоднократно обращался к ответчику по данному вопросу, в том числе и письменно 08.06.2013 г.,18.06.2013 г. В середине июня 2013 года (после первого обращения в письменном виде к ответчику по вопросу гарантийного ремонта) впервые от ответчика поступила телеграмма, в которой было предложено связаться с неким Ч.А.Г., который не мог пояснить о состоянии автомобиля, сроке ремонта. При очередной явке по адресу: <адрес>, истец вновь обнаружил автомобиль в неисправном состоянии, работники пояснили, что необходимые запчасти для проведения гарантийного ремонта не поступили. Только 26 июня 2011 г. спустя 83 дня с момента обращения к ответчику было предложено забрать автомобиль без указания на его техническое состояние. 02 июля 2013 года явившись к ответчику, истец обнаружил, что автомобиль неисправен, а именно: после запуска двигателя автомобиль не передвигается вообще, по-прежнему слышен характерный шум у передних колес (по данной причине ответчик и принял автомобиль, признав случай гарантийным). В связи с этим истец вынужден был привлечь независимого специалиста с целью фиксации состояния моего автомобиля. По состоянию на 10 июля 2013 года неисправность, отнесенная ответчиком к гарантийному случаю, устранена не была (передний привод автомобиля находился в неисправном состоянии). Таким образом, продавцом нарушен срок устранения недостатков технически сложного товара, указанный в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате за уплаченный товар денежной суммы. На 20 мая 2013 года при предъявлении требований об устранении недостатков срок, предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", ответчиком был пропущен (04.04.2013 г. + 45 дн.). На претензионное письмо от 25.10.2013 года с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы, полного возмещения понесенных убытков ответчик не отвечает. Истец вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи транспортного средства, потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 749 000 рублей и возмещения понесенных убытков, к которым относятся расходы, Ответчиком нарушено предусмотренное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на предоставление информации (в заявлении о предоставлении информации от 08.06.2013 года и претензионном письме от 18.06.2013 г. фактически истец требовал информацию о подлежащих замене (уже замененных) запасных частях при осуществлении гарантийного ремонта и о стадии его проведения). В результате бездействий по гарантийному ремонту автомобиля истец и его семья длительное время лишены возможности передвигаться на автомобиле. В итоге вынужден исполнять обязательства по кредитному договору, денежные средства по которому были уплачены ответчику по договору купли-продажи вышеназванного автомобиля, одновременно, будучи лишенный возможности использовать его по назначению. С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, нарушения права на предоставление информации, периода невозможности пользоваться автомобилем, причиненный ответчиком, просит возместить моральный вред в размере 100 000 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 09.02.2012 года между истцом и ответчиком, взыскать стоимость автомобиля в размере 749 000 руб., и взыскать неустойку за нарушение сроков для удовлетворения отдельных требований за период с 17.12.2013 года по 03.01.2014 года в размере 136 464 руб. 63 коп., расходы по юридической помощи 7 500 руб., расходы по организации осмотра 1 000 руб., расходы за услуги связи 742 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гашков Г.М. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. По истечении 15-дневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, применительно к данной спорной ситуации Окунев Ю.И. как потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 20) сроков устранения недостатков товара (абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона). В начале марта 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил лишь кузовные повреждения. 04.04.2013 года автомобиль перестал передвигаться. 04.04.2013 года истцом автомобиль доставлен официальному дилеру ООО "Авторемстрой" в г. Киров для выявления недостатка и производства ремонта, что подтверждается наряд-заказом входным № КА4027 от 04.04.2013 года. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 23 сентября 2013 года по делу № 2-3439/2013. В момент передачи автомобиля на гарантийный ремонт в наряд-заказе входном № КА4027 от 04.04.2013 года перечислены следующие повреждения (буквально указано «по ощущениям»): автомобиль не движется, посторонний шум у левого переднего колеса. В названном наряд-заказе также имеется ссылка на то, что с правой стороны имеются только внешние повреждения. В материалах дела имеется также копия акта осмотра транспортного средства от 11.03.2013 года, согласно которому не имеется ни одного указания на повреждение переднего привода автомобиля истца. Из изложенного следует, что во время нахождения транспортного средства с 04.04.2013 года до проведения экспертизы ответчик, как профессионал и как лицо, принявшее автомобиль на ответственное хранение, произвел в отношении него ряд неизвестных воздействий, которые были впервые выявлены только 10.07.2013 года при осмотре автомобиля, проведенного по инициативе истца. В связи с этим, истец обратился к ответчику ООО "Авторемстрой" с претензией, согласно которой истец указывает, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, также требует возвратить стоимость автомобиля, убытки, компенсацию морального вреда, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, сдан на ремонт в ООО "Авторемстрой" 04.04.2013 года, однако с момента обращения прошло уже более 45 дней, в связи с чем официальным дилером нарушен установленный законом срок устранения недостатка. В соответствии с аб. 3 ч. 5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 02.07.2013 года Окунев Ю.И. отказался принимать автомобиль после проведения ремонта, поскольку основной недостаток (автомобиль не движется), указанный при передаче на гарантийный ремонт, устранен не был. Соответственно, спор по причинам возникновения недостатков возник 02.07.2013 года, соответственно, о проведении экспертизы потребитель должен был быть уведомлен до 12.07.2013 года включительно. Таких действий со стороны ответчика в установленный законом срок предпринято не было. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Доказательств проведения гарантийного ремонта в установленный законом срок (до 19.05.2013 года включительно) ответчиком не представлено предложение забрать автомобиль, ответчик впервые направил в адрес истца только 26.06.2013 г. Недостатки, которые нигде зафиксированы не были, впервые выявлены лишь 10.07.2013 года. Доказательства устранения в 45-дневный срок неисправностей транспортного средства по гарантийному ремонту и сообщения об этом потребителю ответчиком не представлено, заказ-наряд № 1054 от 30.04.2013 года, представленный впервые ответчиком лишь в судебное заседание является подложным, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке. Считает, что спор о причинах возникновения недостатков возник 10.07.2013 года, после осмотра автомобиля по инициативе истца Окуневу не предложено забрать автомобиль после проведения гарантийного ремонта, в нарушение ч.3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей не направлена информация о дате устранения недостатков и замененных деталей не предложено провести экспертизу причин возникновения недостатков. Обязанность по выявлению недостатка лежит на ответчике. Одномоментное возникновение недостатков на приводе слева (ШРУС) и на правом приводе справа (ШРУС), в результате которых стала невозможность передвижения автомобиля без постороннего воздействия по двум причинам фактически невозможно.
 
    В судебном заседании ответчик представитель ООО «Авторемстрой» по доверенности Анфертьева К.В. иск не признала, указав, что согласно заключению эксперта от 22 апреля 2014 года № 324/4-2 при осмотре автомобиля истца SSangYong Action были обнаружены следующие недостатки элементов трансмиссии и рулевого управления: стержневая часть правой рулевой тяги деформирована, пыльник правого привода наружного шруса имеет повреждение в виде разрыва, наружный шрус правого привода находится в неисправном состоянии (при прокручивании правого переднего колеса на вывешенном автомобиле в корпусе наружного ШРУСа слышен посторонний шум), левый привод автомобиля имеет вид новой детали, эксплуатационные признаки отсутствуют. Наиболее вероятной причиной начала образования трещин на сепараторе ШРУСа и деформации стержня рулевой тяги ударная нагрузка в шину колеса автомобиля при максимальном угле поворота рулевого колеса, а при дальнейшей эксплуатации автомобиля с данными недостатками произошло разрушение сепаратора, разрыв пыльника ШРУСа и остановка автомобиля (невозможность самостоятельно двигаться). Недостатки ТС: разрушение наружного ШРУС переднего правого привода, разрыв пыльника ШРУСа и деформация стержня правой рулевой тяги являются эксплуатационным недостатком. Указанное заключение эксперта согласуется с заключением эксперта Э-14/156, выполненного ООО ЭКФ «Экскон», по результатам осмотра установлено, что действительно, на автомобиле истца имеются недостатки, однако, указанные недостатки относятся к эксплуатационным. Выводы экспертизы согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании о том, что после участия в ДТП 08.03.2013 года автомобиль какое-то время эксплуатировался истцом, и неисправность в виде постороннего шума и остановка автомобиля произошла в начале апреля 2013 года. Закон «О защите прав потребителей» связывает право потребителя на расторжение договора купли-продажи с наличием производственных недостатков в качестве товара на момент обращения с претензией. В настоящее время в автомобиле истца отсутствуют какие - либо производственные недостатки. Доводы истца о том, что недостатки автомобиля в виде характерного шума относятся к гарантийным опровергается заключением экспертизы. В обоснование расторжения договора истец и его представитель указывают на нарушение сроков устранения недостатков качества автомобиля. 09 февраля 2012 года истец приобрел автомобиль SSangYong Action VIN Z8UACA1SS0009834 на основании договора купли-продажи № 11617. 04 апреля 2013 года истец обратился в сервисную организацию в целях осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заказ-наряду № КА4027 от 04.04.2013 г. истец обратился в целях устранения постороннего шума у левого переднего колеса при начале движения. Недостаток автомобиля в виде постороннего шума у левого переднего колеса при начале движения устранен, о чем истцу неоднократно сообщалось по телефону. 14 июня 2013 года истцу направлена телеграмма с предложением явиться в организацию ответчика, телеграмма получена истцом. 26 июня 2013 года истцу повторно предложено явиться в наше предприятие и забрать автомобиль после ремонта. Таким образом, недостаток в виде постороннего шума при начале движении у левого переднего колеса, заявленный истцом в заказ-наряде № КА 4027 от 04.04.2013 года устранен. 02 июля 2013 года истец осматривал принадлежащий ему автомобиль. Согласно акту осмотра от 10 июля 2013 года приводной вал ШРУС в сборе левый установлен новый. При звонках по телефону и при явке к ответчику истец пояснял, что отказывается забирать автомобиль, полагая, что ответчик должен выполнить ремонт по направлению страховой компании ОАО ГСК «Югория» в связи с участием в ДТП. Нахождение автомобиля по настоящее время на территории предприятия вызвано нежеланием забрать автомобиль даже после неоднократного уведомления об отсутствии в автомобиле гарантийных неисправностях и предложении забрать автомобиль. Обратившись в сервисный центр для устранения недостатка автомобиля, истец выбрал один из предусмотренных статьей 18 ФЗ "О защите прав потребителей" способов защиты своего права. Полагают, что истец воспользовался правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара реализовал свое право, выбрав один из способов его защиты. Заявленный истцом недостаток устранен до момента обращения истца с требованием о расторжении договора, поступившем 09.12.2013 года. То обстоятельство, что истец не забирал автомобиль с территории предприятия, не может свидетельствовать о нарушении сроков устранении недостатков. 26 июня 2013 года истцу повторно предложено явиться на предприятие и забрать автомобиль после ремонта. Истец указывает, что ответчиком не предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». С указанными доводами ответчик не согласен по следующим основаниям. Условия гарантии на автомобиль SSangYong Action изложены в договоре купли-продажи автомобиля, сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. С условиями гарантии истец ознакомлен, о чем имеется отметка в указанном договоре купли-продажи. Информация о товаре, изготовителе и продавце, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме содержится в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации автомобиля и договоре купли-продажи. Информация о гарантийных сроках на автомобиль и комплектующие изделия, составные части, предусмотренная ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» также в полном объеме содержится в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации автомобиля и договоре купли-продажи. Таким образом, информация, предусмотренная ст. 10 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена истцу в полном объеме при заключении договора купли-продажи автомобиля. При этом указанные нормы направлены на регулирование взаимоотношений сторон при выборе и приобретении товара, а не в рамках безвозмездного устранения недостатков. Порядок и сроки устранения недостатков товара регулируются ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 3 указанной статьи при выдаче товара продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию. Истцу неоднократно предлагалось забрать автомобиль из ремонта, однако истец до настоящего времени автомобиль не получил. Поскольку автомобиль до настоящего времени находится на территории предприятия и не получен истцом, то полагают, что и обязанность предоставлять информацию у нашей организации не возникла. Кроме того, полагают, что довод истца, о том, что организация не предоставила истцу информацию о подлежащих замене и замененных деталях, выполненных работах является надуманным и не соответствует действительности. Истцу неоднократно сообщалось по телефону, что недостаток устранен, и он может явиться в наше предприятие и забрать автомобиль. Согласно заказ-наряду № 1054 и акту выполненных работ к нему от 30.04.2013 года па автомобиле истца заменен привод переднего колеса в сборе левый (приводной вал 1 IIP УС в сборе левый). Каких-либо иных работ на автомобиле не проводилось. 14 июня 2013 года истцу направлена телеграмма с предложением явится в организацию, 26 июня 2013 года истцу повторно предложено забрать автомобиль после ремонта. 02.07.2013 года истец сам осмотрел автомобиль. 10.07.2010 года при осмотре установлено, что приводной вал ШРУС в сборе левый установлен новый. Оснований для расторжения договора и взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и убытков не имеется. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо ООО «АРС» извещены просят рассмотреть дело без их участия.
 
    Третье лицо ООО «Автомотор» извещены, просят рассмотреть дело без их участия, указав, что между ООО «Автомотор» и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор № С/З на ремонт автомобилей от 15.10.2008 года. Автомобиль SSangYong Action, принадлежащий Окуневу Ю.И. на ремонт не передан.
 
    Третье лицо АКБ «Росбанк» (ОАО) просит рассмотреть иск без участия, указав, что автомобиль SSangYong Action, государственный регистрационный знак является предметом залога по кредитному договору от 09.02.2012 года, заключенному на срок до 09.02.2017г.
 
    Третье лицо ОАО Государственная страховая компания «Югория» извещена о дне и времени рассмотрения спора, направили информацию, из которой следует, что Окунев Ю.И. при обращении в страховую компанию избрал способ страхового возмещения –направление на ремонт в СТОА «Автомотор».Однако в СТОА по направлению не прибыл, в страховую компанию более не обращался, расчет и страховая выплата не производились.
 
    Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно п. 1, 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что 09 февраля 2012 года истец приобрел в ООО «Авторемстрой» автомобиль SSangYong Action VIN Z8UACA1SS0009834 на основании договора купли-продажи № 11617. В силу п. 3 договора к гарантийному ремонту относится выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением в автомобиле производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, установленного в договоре, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега. В силу п. 3.4 договора не относятся к гарантийному ремонту (не являются недостатками автомобиля) и осуществляются за счет владельца ущерб, понесенный в результате несоблюдения требований в руководстве по эксплуатации автомобиля, повреждения в результате ДТП, небрежности, неосторожности при его использовании (л.д.10).
 
    08.02.2013годаистец в добровольной форме застраховал автомобиль в ОАО «ГСК Югория».
 
    08.03.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля. Из материалов проверки по факту ДТП следует, что К.А.Е., управляя транспортным средством автомашиной Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая поворот, не учел дорожные условия, скорость движения, выехал с проезжей части и совершил наезд на снежный сугроб и стойку дорожного знака, причинив повреждения правой стороне автомобиля. Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, защита правого переднего крыла, бачок омывателя, накладка правого переднего крыла.
 
    10.03.2013 года Окунев обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, в котором он выбрал способ возмещения ущерба путем направления автомобиля на ремонт в СТОА. При этом оформив соответствующее заявлением с указанием организации ООО «Автомотор»
 
    На основании заказ наряда № КА4027 от 04.04.2013 г. истец передал принадлежащий ему автомобиль в ООО «Авторемстрой» для гарантийного ремонта с заявленным дефектом – автомобиль не движется (доставлен на автоэвакуаторе), при начале движения посторонний шум у левого переднего колеса. Одновременно указано, что автомобиль после ДТП, отмечены повреждения – передняя правая часть автомобиля(л.д.23).
 
    Согласно заказ-наряду № 1054 и акту выполненных работ к нему от 30.04.2013 года на автомобиле истца заменен привод переднего колеса в сборе левый (приводной вал 1 IIP УС в сборе левый), о чем проинформирован истец (л.д.143-144).
 
    14 июня 2013 года истцу направлена телеграмма с предложением явиться к ответчику, телеграмма получена истцом.
 
    26 июня 2013 года истцу направлена телеграмма явиться и забрать автомобиль после ремонта у ответчика.
 
    02 июля 2013 года истец осматривал принадлежащий ему автомобиль.
 
    10.07.2013 года по инициативе истца проведен осмотр автомобиля, зафиксированы повреждения. Согласно акту осмотра от 10 июля 2013 года установлены недостатки приводной вал ШРУС в сборе левый установлен новый, сломан ШРУС передний правый, следы удара трансмиссии, поврежден чехол в креплении к валу, чехол и ШРУС наружный кроме повреждений у вала шрус разрывов не имеет, тяга рулевая имеет изгиб(л.д.35).
 
    Таким образом, недостаток в виде постороннего шума при начале движении у левого переднего колеса, заявленный истцом в заказ - наряде № КА 4027 от 04.04.2013 года устранен.
 
    17.07.2013 года истец обратился в Ленинский районный суд города Кирова с иском к ОАО «ГСК «Югория» об обязании выдать копии документов, представленных в страховую компанию по факту ДТП, копию страхового акта, сметы ООО «Авторемстрой», и направление на ремонт в ООО «Авторемстрой», взыскать компенсацию морального вреда. 17.09.2013 года истом получены в судебном заседании ряд документов, в том числе направление на ремонт в СТОА от 22.03.2013 года. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 23.09.2013 года в удовлетворении требований в части возложения обязанности по выдаче копии страхового акта, направлении на ремонт транспортного средства в ООО «Авторемстрой» Окуневу Ю.И. отказано.
 
    25.10.2013 года истом направлено претензионное письмо ответчику, в котором он заявил требования о расторжении договора купли-продажи возврате денежных средств и компенсации морального вреда в связи с тем, что гарантийный ремонт автомобиля в виде поломки переднего привода ответчик не произвел (л.д.38), которое получено ответчиком 06.12.2013 года.
 
    17.12.2013 года и 30.01.2014 года истцу в связи с возникновением и предъявлением претензии истцом по качеству правой передней подвески были направлены телеграммы о проведении независимой экспертизы и явке для осмотра.
 
    Ответчиком проведены независимая экспертиза ООО ЭКФ «Экскон» на предмет недостатков правой подвески. Согласно выводам на представленном автомобиле Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак О935НХ43, были установлены механические повреждения элементов подвески правого переднего колеса в виде деформации правой рулевой тяги и разрушение элементов внешнего шарнира привода правого переднего колеса. Данные недостатки носят эксплуатационный характер, поскольку получены в результате чрезмерного механического воздействия при наезде автомобиля правым колесом на препятствие.
 
    С целью проверки автомобиля на наличие недостатков автомобиля и причин их возникновения судом по ходатайству представителя ответчика и истца назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в результате проведенного осмотра автомобиля на наличие неисправностей передней правой подвески, визуальных признаков неисправности элементов правой передней подвески автомобиля Ssangyong Actyon не установлено. При осмотре элементов трансмиссии и рулевого управления установлены следующие недостатки: стержневая часть правой рулевой тяги деформирована, пыльник правого привода наружного шруса имеет повреждение в виде разрыва, наружный шрус правого привода находится в неисправном состоянии (при прокручивании правого переднего колеса на вывешенном автомобиле в корпусе наружного ШРУСа слышен посторонний шум), левый привод автомобиля имеет вид новой детали, эксплуатационные признаки отсутствуют. Наиболее вероятная причина начало образования трещин на сепараторе ШРУСа и деформация стержня рулевой тяги произошло в результате ударной нагрузки в шину колесо автомобиля при максимальном угле поворота рулевого колеса, а при дальнейшей эксплуатации автомобиля с данными недостатками произошло разрушение сепаратора, разрыв пыльника ШРУСа и остановка автомобиля (невозможность самостоятельно двигаться). Недостатки ТС: разрушение наружного ШРУС переднего правого привода, разрыв пыльника ШРУСа и деформация стержня правой рулевой тяги являются эксплуатационным недостатком.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.В.А. подтвердил выводы экспертизы, указав, что данные неисправности носят эксплуатационный характер, поскольку методы и условия вожденяе, совершение маневра, скорость, состояние дорог, по которым эксплуатируется автомобиль, выбирает водитель, не исключено наличие данных повреждений как следствие ДТП, либо иного наезда, небрежности в управлении, парковке, в том числе наезде на бордюр, либо иных обстоятельствах, в результате которых произошла ударная нагрузка в шину, в результате чего имело место возникновение трещин, в результате дальнейшие эксплуатации, загрязнение и разрушение. Возможно, был хруст при поворотах, но водитель не обращал на это внимание.
 
    По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Истцом был избран такой способ защиты прав, как обращение к официальному дилеру автомобиля с требованиями об устранения недостатков на безвозмездной основе (выполнение гарантийного ремонта), а именно устранение недостатка в виде шума у левого переднего колеса, которые были устранены, замечания по качеству устранения недостатков не предъявлялись, эксперт подтвердил, что ремонт произведен, левый привод автомобиля имеет вид новой детали, эксплуатационные признаки отсутствуют.
 
    Иные указанные в претензии от 25.10.2013 года недостатки правой переднее подвески, а именно разрушение наружного ШРУС переднего правого привода, разрыв пыльника ШРУСа и деформация стержня правой рулевой тяги являются эксплуатационным недостатком, в связи с чем данные повреждения не относятся к гарантийному ремонту. Указанные недостатки возникли в процессе эксплуатации, то есть не являются производственными, в связи с чем, продавец не несет ответственность за выявленные недостатки.
 
    Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Гарантийный ремонт привода переднего колеса в сборе левого до момента предъявления требований о расторжении договора купли продажи устранен, что подтверждается заказ-нарядом № 1054 и акту выполненных работ к нему от 30.04.2013 года, копией товарной накладной от 23.04.2013 года.
 
    Доводы представителя истца о том, что им не вручен данный наряд - заказ, не опровергает доводы ответчика о том, что ремонт произведен в установленные сроки, однако истец отказался забрать автомобиль, требуя произвести ремонт правой части автомобиля в рамках страхового случая - ДТП. Кроме того, свидетель Колчин не отрицал, что ответчик предлагал для получения документы о проведенном ремонте, однако он отказался от их получения, поскольку полный ремонт автомобиля не произведен.
 
    Довод о том, что ответчик в нарушении требований не провел в установленные сроки после 10.07.2013 года экспертизу товара на предмет определения недостатка (правый передний ШРУС автомобиля) не соответствует представленным материалам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что претензия по качеству автомобиля в виде правого переднего ШРУСа поступила 06.12.2013 года в связи с чем ответчиком было предложено истцу провести независимую экспертизу. В первоначальном обращении 04.04.2013 года в качестве устранения недостатка указано посторонний шум у левого переднего колеса, указанный недостаток устранен в установленные сроки. Ответчиком представлены доказательства проведения ремонта в установленные законом сроки и устранения заявленного истцом недостатка. Доводы истца о том, что недостатки в виде разрушения наружного ШРУС переднего правого привода, разрыва пыльника ШРУСа и деформация стержня правой рулевой тяги возникли от действий ответчиков, суд находит несостоятельными, доводы представителя истца опровергаются заключением эксперта об эксплуатационном характере повреждений.
 
    В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что 04.04.2013 года согласно наряд заказу указана неисправность левого колеса, необходимость устранения шума, вместе с тем считает, что ответчик обязан установить все неисправности на автомобиле и устранить их. Закон не обязывает продавца устанавливать весь перечень неисправностей автомобиля, поскольку истец обращается с требованием о безвозмездном устранении недостатков, определенных потребителем, перечень которых заявляет истец. При обращении 04.04.2013 года в рамках гарантийного ремонта по заявлению истца в целях устранения постороннего шума у левого переднего колеса при начале движения выполнены гарантийные работы. Дальнейшие споры и претензии касались выполнения ремонта автомобиля в рамках страхового случая – повреждения правой стороны, что подтверждается претензиями от 08.06.2013г., от 18.08.2013 г. и решением Ленинского районного суда г. Кирова об обязании ОАО ГСК «Югория» выдать направление на ремонт автомобиля в ООО «Авторемстрой».
 
    Истцом не представлено доказательств, что он обращался с требованиями о безвозмездном устранении недостатка, а именно ремонта правого переднего ШРУСа либо передней подвески в рамках гарантийных обязательств ответчика, данное требование им впервые заявлено в претензии от 25.10.2013 года, полученного ответчиком 06.12.2013 года.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи, указанных истцом, не имеется. Сам факт длительного нахождения автомобиля на территории ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку сроки устранения недостатка товара устранены в установленные сроки, на момент рассмотрения спора и предъявления претензии автомобиль имеет только эксплуатационные недостатки, связанные в том числе с участием в ДТП. Правом на ремонт автомобиля при направлении на СТО от 22.03.2013 года в ООО «Автомотор» истец не воспользовался до настоящего времени.
 
    Поскольку на момент предъявления требований о расторжении договора гарантийный ремонт в виде безвозмездного устранения недостатков товара автомобиля произведен, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, доказательств нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, не представлено, оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной суммы не имеется. Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за отказ от расторжения договора купли и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также штрафа и убытков, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от требований о расторжении договора, взыскании, уплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которых отказано. Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя в связи с заявленными истцом требованиями, иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    08.06.2013 года истец на правил ответчику претензионное письмо, которое получено ответчиком 10.06.2013 года, почтовой корреспонденцией 10.07.2013 года из содержания которого следует, что истец просит предоставить информацию с подтверждающими документами о всех совершенных действиях между ответчиком и ОАО ГСК «Югория» по факту причинения повреждений автомобилю в результате ДТП, уведомления и переписку, а также справки счет на установленные номерные агрегаты, отчет о расходовании оплаченных ответчиком и страховой компанией запасных частей и материалов, смету выполненных работ по устранению повреждении от ДТП и связанных с устранением поломки переднего привода (л.д.24).
 
    18.06.2013 года продублировано вышеуказанное претензионное письмо, полученное 25.06.2013 года согласно почтовому уведомлению ответчиком.
 
    17.06.2013 года ответчик рассмотрел заявление и направил ответ почтовой корреспонденцией по факту обращения истца, об отсутствии направления на ремонт, сведений, счетов и переписки со страховой компанией ОАо СГК «Югория» (л.д.79). Ответ возвращен ответчику 26.07.2013 года в связи с истечением срока хранения (л.д.87).
 
    Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.    
 
    В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
 
    Истец просит признать бездействие ответчика по не предоставлению запрашиваемой информации. Вместе с тем из содержания предъявленных претензий следует, что истец требовал информации о действиях совершенных ответчиком и ОАО «ГСК «Югория» по факту причинения автомобилю повреждений, выставленные счета, а также справки на установленные на транспортное средство номерные агрегаты, ответов о расходовании денежных средств ответчиком и страховой компанией. Ответ на претензионное письмо истцом был направлен 17.06.2013 года. Поскольку ответ по обращению был направлен суд бездействий по предоставлению информации не усматривает, в связи с чем требования истца о признании бездействий по предоставлению информации удовлетворению не подлежат. Не получение истцом ответа не свидетельствует о бездействии ответчика. Информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, ответчик обязан предоставить при выдаче товара, автомобиль истцом не получен по собственной инициативе, кроме того, от получения актов свидетель К.А.Е. отказался, о чем подтвердил в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Окуневу Ю.И. следует отказать.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа судом отказано, судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ по оплате услуг почтовой связи, юридических услуг и оценке автомашины взысканию не подлежат.
 
    Вместе с тем в порядке ст. 98 ГПК РФ заявление ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» об оплате расходов по производству экспертизы и вызову эксперта подлежит удовлетворению, с истца Окунева Ю.И. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы и расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в общей сумме 20 790 руб. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Окуневу Ю.И. к ООО «Авторемстрой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, признании бездействия по предоставлению информации отказать.
 
    Взыскать с Окунева Ю.И. расходы по производству экспертизы в сумме 20 790 руб. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».
 
        Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме – 18 мая 2014 года.
 
    Судья                         Стародумова С.А.