Решение от 13 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                                       пос. Кавказский, КЧР
 
        Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи А.К.Абазалиева,     при секретаре судебного заседания Текеевой М.Н., с участием: истца Маламанова П.Т., представителя истца Маламанова П.Т. – Галустян Ф.Ш., представителя ответчика – ОАО «Россельхозбанк» - Кубанова И.Х., ответчика Маламанов А.И.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Маламановой П.Т. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Любден» и Маламанову А.И. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным,
 
                                        УСТАНОВИЛ:
 
    Маламанова П.Т. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Любден» (далее ООО «Любден») и Маламанову А.И. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №-7.1 от дата недействительным. В иске Маламанова П.Т. указала, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Любден» дата был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 103100/0052-7.1 от дата года, в котором залогодателем является третье лицо - ее муж Маламанов А.И. Маламанов А.И. по этому договору передал ОАО «Россельхозбанк» в залог следующее имущество: административное здание, 00.00. и находящиеся по адресу: КЧР, Адрес , и право аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные здания. В договоре об ипотеке также указано, что на совершение данной сделки по передаче недвижимости в залог получено согласие супруга залогодателя, удостоверенное нотариусом Прикубанского нотариального округа У. за реестровым номером 1427 от дата года. Оспариваемый договор об ипотеке является недействительным, так как она никогда не давала согласия на совершение сделок, в результате которых могло быть отчуждено недвижимое имущество, приобретенное ею и мужем в период брака. Анализ ст. ст. 6, 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 35 Семейного кодекса РФ свидетельствует о том, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, в том числе заключения договора ипотеки, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. По смыслу закона нотариальное согласие другого супруга требуется для подтверждения и фиксации действительного волеизъявления другого супруга, согласного с распоряжением общим имуществом. Договор об ипотеке является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной по решению суду в течение года с того момента, когда она узнала об этой сделке. О том, что совместно нажитое имущество (предмет договора об ипотеке) было передано в залог, она узнала, получив по почте постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата года, т.е. в июне 2013 года. При таком положении считает, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 7.1 от дата года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Маламанов А.И., является недействительным.
 
    В своем отзыве на иск представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» просил отказать в удовлетворении иска, указав следующее: истец в обоснование своего требования о признании договора залога недвижимости недействительным ссылается на ч. 3 ст. 35 СК РФ, которая предусматривает наличие согласия супруги залогодателя на заключение договора залога, при этом, не приводит доказательств, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ. Как следует из п.3 ст. 253 ГК РФ, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Маламанова П.Т. надлежащим образом не доказала, когда она узнала о совершенной сделке. П. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ предусматривает право истца требовать признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом, поскольку истица является супругой залогодателя и ее согласие должно быть при заключении договора, следовательно, она должна была узнать о совершении сделки в момент ее заключения, а именно, дата года. Более того, в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки является публичной. Любое лицо вправе получить в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, сведения о том, имеется ли регистрационная запись об ипотеке соответствующего имущества, и заверенную выписку из регистрационной записи об ипотеке. Таким образом, истец, в любое время, после возникновения подозрений, могла обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию и получить исчерпывающую информацию о произведенных сделках с их совместно нажитым имуществом. С учетом сложившейся ситуации, а так же в связи с тем, что с момента заключения договора истекло более одного года, полагает, что срок, установленный п. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ, для обращения в суд с целью признания сделки недействительной истек.
 
        В судебном заседании истец Маламанова П.Т. поддержала исковые требования, поддержав доводы, изложенные в иске. Она пояснила, что с 1987 года и до настоящего времени живет в зарегистрированном браке с Маламанов А.И. В 2009 году она и ее супруг – Маламанов А.И. приобрели на общие средства в собственность строения, расположенные по адресу: КЧР, Адрес . Это имущество было зарегистрировано на праве собственности за супругом, являлось их совместной собственностью. В конце июня 2013 года, точную дату она не помнит, она по своему месту жительства по адресу: КЧР, Адрес по почте получила адресованное супругу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого узнала, что имеется исполнительное производство об обращении взыскания на общую собственность, принадлежащую ей и мужу: недвижимое имущество, расположенное по адресу: КЧР, Адрес . Из этого постановления и рассказа супруга она узнала о том, что между ним (супругом) и ОАО «Россельхозбанк» дата был заключен договор залога указанного недвижимого имущества. До этого времени, какие-либо документы, связанные с заключением этого договора, она не получала. В период с июня по конец декабря 2010 года она не проживала вместе супругом в их общем доме, а проживала в доме у своих родителей, так как поссорилась с супругом. Супруг также рассказал, что он этот договор заключил по просьбе своего знакомого Салпагарова Рустама, чтобы тот смог получить кредит в ОАО «Россельхозбанк». Салпагаров ему сказал, что он получил ее (Маламанова П.Т.) согласие на заключение договора залога. Она согласие на заключение мужем договора залога не давала, была бы против его заключения, о заключении этой сделки узнала лишь в июне 2013 года. Узнав о том, что супруг, без ее ведома, отдал в залог их имущество, она впала в стрессовое состояние и обращалась за медицинской помощью в медпункт в Адрес . Согласие от дата , удостоверенное нотариусом У. она не подписывала, оно является подложным. Муж, Салпагаров Рустам, другие лица с просьбой дать согласие на заключение сделки с недвижимым имуществом к ней не обращались.
 
        Представитель истца Галустян Ф.Ш. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Россельхозбанк» - Кубанов И.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы отзыва на иск. Он также указал, что при рассмотрении настоящего иска подлежит применению положение п.2 ст.35 СК РФ, согласно которого, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Доказательств того, что ОАО «Россельхозбанк» знало или должно было знать о несогласии истца на заключение ее супругом оспариваемого договора суду не представлено, поэтому оснований для признания договора недействительным не имеется. Истец узнала о заключении оспариваемой сделки гораздо раньше июня 2013 года - из поступавшей в адрес Маламанов А.И. по их совместному месту жительства корреспонденции из ОАО «Россельхозбанк», суда и службы судебных приставов, связанной с подачей и рассмотрением иска ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Любден» и Маламанов А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и возбужденным на основании решения суда исполнительным производством, суд считает несостоятельными и необоснованными.
 
    Ответчик Маламанов А.И. в судебном заседании просил удовлетворить иск. Он пояснил, что он заключил с ОАО «Россельхозбанк» договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.10. 2010 года, по которому предоставил банку в залог в обеспечение обязательств С. по кредитному договору зарегистрированное за ним на праве собственности недвижимое имущество – административное здание, производственное здание и ангар, расположенные по адресу: КЧР, Адрес , а также право аренды указанного земельного участка. С 1987 года и до настоящего времени живет он в зарегистрированном браке с Маламанова П.Т. В 2009 году он и его жена на общие средства приобрели в совместную собственность указанные три строения, расположенные по адресу: КЧР, Адрес , ставшие предметом залога. Это имущество было зарегистрировано на праве собственности за ним, являлось совместной собственностью его и супруги. В 2010 году его знакомый Салпагаров Рустам попросил его предоставить в залог указанное имущество в ОАО «Россельхозбанк», чтобы он смог получить кредит. Он сказал Салпагарову, что не возражает, но у него нет договора аренды земельного участка под этими строениями и он не сможет получить согласие своей жены на эту сделку, так как находился с ней в то время в ссоре. Салпагаров сказал, что он сам все это сделает. Через некоторое время Салпагаров показал ему нотариально удостоверенное согласие его супруги на заключение договора залога. Он (Маламанов А.И.) удивился, но не стал ставить под сомнение получение Салпагаровым согласия на сделку у жены, так как тот был хорошо знаком с его супругой. Он это согласие внимательно не рассматривал, на подпись жены в нем внимания не обращал. Он подписал с ОАО «Россельхозбанк» договор залога. Пакет документов, в том числе и согласие супруги на совершение сделки, для подписания договора в банк были представлены Салпагаровым, он лишь передал Салпагарову свидетельства о праве собственности на имущество, передаваемое в залог, и подписал необходимые документы. В тот период, когда им заключен договора залога, он был с супругой в ссоре и та проживала отдельно от него в доме своих родителей, он супруге о заключении договора залога не рассказывал, ее согласие на его заключение не получал. В декабре 2011 года он и жена сошлись, но про заключение договора залога он ей не говорил. Всю корреспонденцию, направляемую в их адрес, он изымал и уничтожал, она до жены не доходила. В июне 2013 года его не было дома и супруга получила, поступившее по почте, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого узнала о заключении им договора залога. Тогда он ей рассказал о заключении этой сделки, супруга же рассказала ему, что согласие на заключение им договора залога не давала.
 
    Свидетель Ч, суду показала, что она является родной сестрой Маламанов А.И. Ей известно, что в июне 2010 года он (Маламанов А.И.) и его супруга - Маломанова П.Т. поссорились и жена брата жила с этого времени до декабря этого года у своих родителей. В июне 2013 году, дату она не помнит, она пришла домой к брату и застала там Маламанова П.Т. в «истерике», она плакала, кричала на брата. Из ее слов она (Ч,) узнала, что причиной этому было то, что брат, без ведома и согласия жены, заложил совместное имущество в банк. В результате этого Маламанова П.Т. заболела.
 
    Ответчик ООО «Любден», третьи лица – нотариус Прикубанского нотариального округа У. , С. , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Боташев А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не известили о причинах неявки в судебное заседание, не представили сведений об уважительности причин своей неявки.
 
    На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    Выслушав пояснения явившихся участников судебного процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из договора об ипотеке (залоге недвижимости) №-7.1 от 27.10. 2010 года, заключенного между Маламанов А.И. и ОАО «Россельхозбанк", Маламанов А.И. передал банку в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Любден» по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Любден», следующее имущество: 1. административное здание, Адрес рублей, расположенные по адресу КЧР, Адрес ; право аренды земельного участка, общей площадью 17054 кв.м., кадастровый номер - №, залоговой стоимостью - 285382 рубля, расположенного по адресу КЧР, Адрес .
 
    Как следует из кредитного договора № от 27.10. 2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Любден», ОАО «Россельхозбанк» предоставил ООО «Любден» кредит в размере 12000000 рублей. Обеспечением исполнения заемщиком (ООО «Любден») своих обязательств по кредитному договору является, в числе другого, залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: КЧР, Адрес по договору №-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.10. 2010 года, заключенному между кредитором (ОАО «Россельхозбанк) и Маламанов А.И.
 
    Как следует из «Согласия на совершение супругом сделки» Маламанова П.Т., состоящая в браке с Маламанов А.И., выражает согласие своему супругу на условиях по своему усмотрению в ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ООО «Любден» сроком на 12 месяцев в сумме 1200000 рублей под 15% годовых на приобретение строительных материалов на залог следующих объектов недвижимости: административного здания, литер А, общей площадью 262,4 кв.м., производственного здания, литер Б, общей площадью 357 кв.м., ангара, литер В, общей площадью - 195,1 кв.м., права аренды земельного участка, общей площадью 17054 кв.м., кадастровый номер - №, расположенных по адресу КЧР, Адрес .
 
    Из свидетельства о заключении брака от дата , выданного Чапаевским с/с Адрес , следует, что ФИО 18 и Темирезова П.Т. дата заключили брак, после брака жене присвоена фамилия «Маламанова».
 
    Из свидетельств о государственной регистрации права собственности от дата и документов, содержащихся в регистрационных делах, следует, что за Маламанов А.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата зарегистрировано следующее недвижимое имущество: административное здание, литер Адрес , расположенные по адресу: КЧР, Адрес .
 
    Как следует из договора аренды земельного участка от дата года, заключенного между администрацией Прикубанского муниципального района КЧР и Маламанов А.И., арендатор (Маламанов А.И.) принял в аренду земельный участок под производственной базой общей площадью 17054 кв.м., кадастровый номер - №, расположенный по адресу: КЧР, Адрес .
 
    Согласно постановления судебного пристава – исполнителя ЧГОСП № по Адрес Г. от дата года, постановлено: исполнительное производство № окончить; возвратить взыскателю исполнительный лист, выданный Прикубанским районным судом КЧР по делу №2-8/2012, вступившему в законную силу дата года, предметом исполнения по которому было обращение взыскания на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.10. 20дата 100/0052-7.1: административное здание, литер А, общей площадью 262,4 кв.м.; производственное здание, литер Б, общей площадью 357 кв.м.; ангар, литер В, общей площадью - 195,1 кв.м.; право аренды земельного участка, общей площадью 17054 кв.м., расположенных по адресу КЧР, Адрес .
 
    Согласно выводам заключения эксперта № от дата , составленного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России поАдрес , рукописная запись и подпись в строке «подпись» в согласии супруга на совершение сделки между Маламанова П.Т. и Маламанов А.И. от дата года, а также подпись в графе «подпись в получении нотариально оформленного документа» в реестре регистрации нотариальных действий на листе №123, в строке № выполнены не Маламанова П.Т., а другим лицом.
 
    Как следует из амбулаторной карты Маламанова П.Т. дата она обращалась в Чапаевскую врачебную амбулаторию МЛПБУ «Прикубанская ЦРБ» с жалобами на головные боли, головокружение, плохой сон, одышку и тошноту, ухудшение состояния в течение нескольких дней на фоне неприятностей в семье – муж, без ее ведома, распорядился общим имуществом – отдал под залог.
 
    Как следует из уведомлений директора Карачаевского-Черкесского РФ ОАО «Россельхозбанк» Б. от 01 августа и дата , адресованных Маламанов А.И., последний уведомляется как залогодатель по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №-7.1 от 27.10 2010 года о том, что ООО «Любден» не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от дата года, а также о том, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств будет обращено взыскание на предмет залога в судебном порядке.
 
    Исследовав представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из исследованных доказательств установлено, что истец Маламанова П.Т. с дата состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Маламанов А.И. В период брака Маламанов А.И. по договорам купли-продажи от дата приобретены в собственность административное здание, литер А, общей площадью 262,4 кв.м.; производственное здание, литер Б, общей площадью 357 кв.м.; ангар, литер В, общей площадью - 195,1 кв.м., расположенные по адресу КЧР, Адрес , дата Маламанов А.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.
 
    По договору аренды земельного участка от дата года, заключенному с администрацией Прикубанского муниципального района КЧР, Маламанов А.И. приобрел право аренды земельного участка общей площадью 17054 кв.м., кадастровый номер - №, расположенного по адресу: КЧР, Адрес .
 
    27.10. 2010 года Маламанов А.И. заключил с ОАО «Россельхозбанк" договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-7.1, по которому передал банку в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Любден» по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Любден», следующее имущество: административное здание, литер А, общей площадью 262,4 кв.м., залоговой стоимостью - 4329600 рублей; производственное здание, литер Б, общей площадью 357 кв.м., залоговой стоимостью - 5 890500 рублей; ангар, литер В, общей площадью - 195,1 кв.м., залоговой стоимостью - 3219150 рублей; право аренды земельного участка, общей площадью 17054 кв.м., кадастровый номер - №, залоговой стоимостью - 285382 рубля, расположенных по адресу КЧР, Адрес .
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от дата №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии с п.3 ст. 6 указанного Закона, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. П.1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
 
    Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В соответствии с п.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    Согласно п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    Исходя из того, что недвижимое имущество – предмет договора об ипотеке (залоге недвижимости) от дата приобретено Маламанов А.И. в период брака с Маламанова П.Т., суду не представлены доказательства наличия договора, устанавливающего иной режим этого имущества, суд на основании положений ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33 и 34 Семейного кодекса РФ приходит к выводу о том, что указанное имущество является общей совместной собственностью супругов Маламанов А.И. и Маламанова П.Т.
 
    Маламанова П.Т. в обоснование требований о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.10. 2010 года имущество, на которое она имеет право как на общее, совместно нажитое, имущество, указала, что о состоявшейся сделке она не знала, согласия Маламанов А.И. на распоряжение общим недвижимым имуществом не давала, нотариально удостоверенное согласие от 27.10. 2010 года, представленное в ОАО «Россельхозбанк» для заключения сделки, является подложным. Она узнала о заключении указанной сделки в июне 2013 года, и до истечения года после того, как ей стало известно о сделке, обратилась в суд с иском о признании ее недействительной.
 
    Указанные доводы истца суд считает обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на основании которых установил, что истец согласия на заключение ее супругом договора об ипотеке (залоге недвижимости) не давала, узнала о заключении этой сделки в июне 2013 года, и до истечения года после того, как ей стало известно о сделке, обратилась в суд с иском о признании ее недействительной.
 
    Кроме объяснений истца изложенное подтверждается объяснениями ответчика Маламанов А.И., пояснившего, что он не ставил в известность супругу о заключении сделки, не получал ее согласие на заключение сделки, истец узнала о сделке в июне 2013 года, ознакомившись с постановлением судебного пристава-исполнителя; показаниями свидетеля Ч,, показавшей суду, что Маламанова П.Т. узнала об оспариваемой сделке в июне 2013 года; заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой, рукописная запись и подпись в строке «подпись» в согласии супруга на совершение сделки между Маламанова П.Т. и Маламанов А.И. от дата года, а также подпись в графе «подпись в получении нотариально оформленного документа» в реестре регистрации нотариальных действий на листе №123, в строке № выполнены не Маламанова П.Т., а другим лицом; постановлением судебного пристава – исполнителя от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Перечисленные доказательства, на основании которых суд установил изложенные выше обстоятельства, признаются судом допустимыми и достоверными.
 
    В этой связи доводы представителя ответчика – ОАО «Россельхозбанка» Кубанова И.Х. о том, что истец должна была узнать о совершении сделки в момент ее заключения, а именно, дата , узнала о заключении оспариваемой сделки раньше июня 2013 года - из поступавшей в адрес Маламанов А.И. по их совместному месту жительства корреспонденции из ОАО «Россельхозбанк», суда и службы судебных приставов, связанной с подачей и рассмотрением иска ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Любден» и Маламанов А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и возбужденным на основании решения суда исполнительным производством, суд считает несостоятельными и необоснованными.
 
    При этом, суд исходит из того, что суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства дачи истцом супругу согласия на заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) от дата года, получения Маламанова П.Т. каких-либо документов, сведений из иных источников, указывающих на ее осведомленность о совершении супругом оспариваемой сделки раньше дата – даты вынесения постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Суд также отклоняет доводы представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Кубанова И.Х. о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом по мотиву отсутствия ее согласия, поскольку ею не представлено доказательств того, что сторона сделки – ОАО «Россельхозбанк» знала или должна была знать об отсутствии ее согласия на заключение договора об ипотеке ее супругом. Указанные доводы основаны на положениях п.3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    П. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Вместе с тем, п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
 
    Иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
 
    Как уже указывалось, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В соответствии с абзацем 2 п. 3 этой же статьи, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    Приведенной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия.
 
    В данном случае, исходя из характера заявленных истцом требований и обстоятельств дела, подлежат применению положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.
 
    Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) №-7.1 от дата года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Маламанов А.И.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, иск Маламанова П.Т. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлине в размере № рублей и стоимости работ по проведению ЭКЦ ГУ МВД поАдрес судебной почерковедческой экспертизы № от дата в размере № рублей № копеек.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков соответственно в пользу истца и ГУ МВД по Ставропольскому краю.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Маламановой П.Т. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Любден» и Маламанову А.И. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным удовлетворить.
 
        Признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-7.1 от дата года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО 18, недействительным.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Общества с ограниченной ответственностью «Любден» и ФИО 18 с каждого по № копеек в пользу Маламановой П.Т. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Общества с ограниченной ответственностью «Любден» и ФИО 18 с каждого по № копеек в пользу ГУ МВД поАдрес в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со для его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд КЧР.
 
        Решение в окончательном виде изготовлено 19 мая 2014 года.
 
    Судья          А.К.Абазалиев