Дата принятия: 13 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти 13 мая 2013 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Карлова В.П.,
при секретаре Мякининой Е.Ш.,
с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3,
заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Стоянова С.В.от ДД.ММ.ГГГГо прекращении производства по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
На ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21093 № и, двигаясь в <адрес> по Московскому проспекту, 59 на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, разделенной по середине разделительным газоном, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлениеммирового судьи судебного участка № <адрес>Стояновым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено.
Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в своей жалобе просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на следующее: в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
Согласно пункту 8.6 ПДД РФ- поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела не изучены, и не отражены в постановлении по делу.
Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 не участвовал в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим просит восстановить срок на обжалование данного постановления.
В судебном заседаниипредставитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. ФИО1 проехал 32 метра по полосе встречного движения.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, т.к. никакого нарушения он не допустил, осуществлял движение строго по предписывающим знакам.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и вновь представленные материалы, суд приходит к следующему:
Из представленный суду схемы места происшествия, подписанной ФИО1, достоверность которой он подтвердил в судебном заседании, и также из представленных суду фот и видео-материалов видно, что на разделительной полосе установлено два одинаковых знака предписания 4.2.1, т.е. объезд разделительной полосы мог быть осуществлён только справа, но не по встречным полосам движения, по которым ФИО1 проехал 32 метра..
Таким образом, ФИО1, в нарушение указанного требования выехал на полосу встречного движения, пересёк таким образом две проезжие части, предназначенные для встречного движения.
Доводы ФИО1 о том, что с левой стороны может двигаться троллейбус, пересекая в том же направлении проезжую часть, не могут быть приняты во внимание, т.к. судом установлено из представленных материалов с расположением дорожных знаков, что эта дорога является встречной(с односторонним движением) для всех видов транспорта, за исключением троллейбусов(т.е. общественного транспорта), согласование движение ввиду сложности перекрёстка произведено с ГИБДД У МВД по <адрес>, для всех остальных видов транспорта движение осуществляется с объездом препятствия справа, поэтому движение под углом по маршруту троллейбуса, вдоль линии его проводов, другими видами транспорта допущено быть не может.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Таким образом, в связи с изложенным действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
С учётом обстоятельств дела, суд считает возможным, отменяя постановление мирового судьи, ограничиться штрафом в отношении ФИО1, оснований применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не усматривает.
Срок для обжалования следует восстановить, основания, указанные должностным лицом, являются уважительными.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>Стоянова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 удовлетворить, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000(рублей).
Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья В.П.Карлов
