Дата принятия: 13 мая 2013г.
ДЕЛО №г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,
с участием ответчика Мельникова В.В.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польшанского В.В. к Мельникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Польшанского В.В. обратился в суд с иском к Мельникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00ч на пе<адрес> в <адрес>, Мельникову В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на дорогу допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника ДТП, не была застрахована. Согласно Экспертному заключению №, произведенному <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.. Польшанского В.В. просит суд взыскать с Мельникову В.В. причиненный ущерб и понесенные судебные издержки: расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>., оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Ответчик Мельникову В.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что его вины в ДТП нет, Польшанского В.В. видел, что он выезжал со стоянки задним ходом и мог бы предотвратить столкновение, однако смотрел в другую сторону. К ответственности его привлекли за нарушение правил парковки. Кроме того, полагает, что ущерб должен быть определен с учетом износа автомобиля.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Польшанского В.В., получил механические повреждения.
Суд считает, что вина Мельникову В.В. в совершении ДТП доказана и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного производства виновным в ДТП был признан Мельникову В.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которое Мельникову В.В. не оспорено (л.д. 8, 9).
Доводы ответчика об отсутствии его вины суд признает необоснованными.
Ссылки на то, что он привлечен к ответственности за нарушение правил парковки, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Мельникову В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на дорогу нарушил п.8.3 Правил дорожного движения. Согласно п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Давая объяснения об обстоятельствах столкновения, Мельникову В.В. также пояснил, что ДТП произошло, когда он выезжал со стоянки задним ходом на дорогу. Таким образом, отрицание вины в произошедшем ДТП основано на незнании Мельникову В.В. правил дорожного движения.
Поскольку Мельникову В.В. виновен в ДТП, он обязан возместить причиненный ущерб.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Польшанского В.В. без учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб (л.д.12-42).
У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, мотивировавшим свои выводы, не оспорено сторонами.
Вместе с тем, суд считает, что при определении размера восстановительных расходов необходимо принять во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая, что поврежденный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
На основании изложенного суд считает, что взысканию подлежит стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом оплачены услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований – в сумме <данные изъяты> руб. С учетом подготовленности иска, его цены, характера и сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер оплаты услуг представителя, подлежащих возмещению, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Польшанского В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникову В.В. в пользу Польшанского В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по отправке телеграмм, выдачи доверенности – <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С У Д Ь Я ______________
Полный текст решения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
