Решение от 13 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 мая 2013 года город Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Ткачевой Т.В.,
 
    при участии ответчика Ахмедовой И.Ю.,
 
    ответчика Ахмедова И.И-О., его представителя – Байрамукова М.И., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова ФИО1, действующего в интересах Арутюнова ФИО3, к Ахмедову ФИО2, Ахмедовой ФИО4 о взыскании долга по договору займа,
 
Установил:
 
    Арутюнов Э.Л., действующий в интересах Арутюнова Л.Н. обратился в суд с иском к Ахмедову И.И-О., Ахмедовой И.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Арутюнов Л.Н. передал Ахмедовой И.Ю. в долг <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до момента востребования. Согласно п.2.2. договора Ахмедова И.Ю. обязалась уплачивать Арутюнову Л.Н. за пользование деньгами 0,2% в день от суммы долга (ст.809 ГК РФ). Проценты следовало уплачивать ежемесячно 19 числа (п.2 ст.809 ГК РФ). Согласно п.2.3. договора при неуплате процентов по очередному платежу более двух месяцев Заемщик обязан вернуть сумму основного долга (п.1 ст.810 ГК РФ). Ахмедова И.Ю. уплатила проценты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратила платежи по процентам, обещая рассчитаться полностью по сумме основного долга и процентам. Просрочка по уплате процентов составляет более двух месяцев, поэтому она обязана возвратить полученные в долг деньги согласно п.2.3. договора. Обязательство в добровольном порядке вернуть долг, в срок установленный п.2.3. договора, Ахмедова И.Ю. не исполнила, в связи с чем, Арутюнов Л.Н. вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Поручителем по обязательствам Ахмедовой И.Ю. выступил Ахмедов И.И-О., который согласно ст.363 ГК РФ несет ответственность по исполнению договора в солидарном порядке с должником. В обеспечение исполнения обязательств по договору Ахмедова И.Ю. передала в залог, принадлежащий ей на праве собственности согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно п.3.6 договора после возникновения семидневной просрочки по уплате процентов, залоговое имущество подлежит передаче заимодавцу на хранение, с правом пользования, до полного расчета по договору, данный пункт договора соответствует ст.347 ГК РФ. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305). Просит суд: с Ахмедовой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Ахмедовой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> взыскать в солидарном порядке <данные изъяты> в пользу Арутюнова ФИО3.
 
    Законный представитель Арутюнова Л.Н. – Арутюнов Э.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить и в дальнейшем рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Ответчики Ахмедов И.И-О. и Ахмедова И.Ю. и представитель Ахмедова И.И-О. – Байрамуков М.И. в судебном заседании признали сумму иска, пояснив при этом, что действительно Ахмедова И.Ю. брала в долг денежные средства у истца, регулярно погашала задолженность, но в последние месяцы не смогла вовремя оплатить необходимую сумму из-за сложившихся жизненных обстоятельств. Просили отказать в удовлетворении требования о возложении обязанности на Ахмедову И.Ю. передать Арутюнову Л.Н. принадлежащую ей на праве собственности согласно транспортного средства <данные изъяты> с правом пользования Арутюновым Л.Н. данным автомобилем до полного расчета по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
 
    Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие законного представителя истца.
 
    Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Ответственность за нарушение денежных обязательств, к которым относятся и обязательства по возврату долга, регулируется положениями ст.ст. 811 и 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с ст. 56 ГК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается как основания своих требований.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ахмедова И.Ю. взяла взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> Данное подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор ни кем не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между Арутюновым Л.Н., в лице представителя Арутюнова Э.Л., действующего на основании доверенности, и Ахмедовой И.Ю. (заемщиком) Ахмедовым И.И-О. (поручитель) был заключен договор займа на 100000 рублей, который являлся реальным, и денежные средства были получены Ахмедовой И.Ю., что подтверждается как показаниями представителя истца, так и буквальным содержанием и толкованием представленного суду договора займа. По данному договору заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>, по которому обязался уплачивать проценты из расчета 0,2 % за каждый день пользования деньгами.
 
    Кредитор – Арутюнов Л.Н. в лице своего представителя Арутюнова Э.Л., свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и по настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты>
 
    П. 2.3 данного договора предусмотрено, что при неуплате процентов более двух месяцев заемщик обязан вернуть сумму основного долга, если он в письменной форме не согласовал с займодавцем отсрочку по уплате процентов.
 
    Ответчиками не отрицается факт просрочки уплаты процентов сроком более двух месяцев и не представлено доказательств согласования с займодавцем отсрочки по уплате процентов. В этой связи у ответчиков возникает обязанность по возврату суммы основного долга.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Гражданское законодательства РФ (статья 363 ГК РФ) устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    П. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
 
    В соответствии с п. 3.3 и п. 3.6 в обеспечение обязательства заемщика передается в залог имущество автомобиль <данные изъяты> принадлежащий согласно ПТС <данные изъяты> Ахмедовой И.Ю на праве собственности и оставленный ей на хранение. При возникновении семидневной просрочки по уплате процентов, залоговое имущество подлежит передаче займодавцу на хранение, с правом пользования, до полного расчета по договору.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, в связи, с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в доход муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 200 руб., которую истец не оплатил в связи с тем, что освобожден от ее оплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Арутюнова ФИО1, действующего в интересах Арутюнова ФИО3, к Ахмедову ФИО2, Ахмедовой ФИО4 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
 
    Взыскать с Ахмедова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Ахмедовой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в пользу Арутюнова ФИО3.
 
    Обязать Ахмедову ФИО4 передать Арутюнову ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности согласно транспортного средства <данные изъяты> с правом пользования Арутюновым ФИО3 данным автомобилем до полного расчета по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Ахмедова ФИО2, Ахмедовой ФИО4 в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую уплате госпошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут.
 
    Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова