Дата принятия: 13 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,
с участием представителя Балашова Ф.В. - Важдаева В.В. (по доверенности),
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Важдаева В.В., действующего в интересах Балашова Ф.В., на постановление мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Нижнего Новгорода Л.., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Нижнего Новгорода, о привлечении Балашова Ф.В. к административной ответственности по ст. 7.24 ч. 1 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Важдаев В.В., действуя в интересах Балашова Ф.В., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Нижнего Новгорода Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Нижнего Новгорода, о привлечении Балашова Ф.В. к административной ответственности по ст. 7.24 ч. 1 КоАП РФ.
В своей жалобе, поддержанной в судебном заседании, Важдаев В.В. указал, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает действия должностного лица по распоряжению находящегося в федеральной собственности объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти. ФБУ «Н.» в лице директора Балашова Ф.В. и ИП К. заключено соглашение, предметом которого является оказание выездных услуг по организации горячего питания во время обеденного перерыва для работников учреждения в помещении №... ФБУ «Н.». Заключение соответствующего соглашения без доказательств фактической передачи объекта нежилогофонда, как он считает, еще не свидетельствует о наличии такого элемента состава,как объективная сторона административного правонарушения, поскольку отсутствует распоряжение объектом нежилого фонда. Доказательств фактической передачи и использования К.. указанного в соглашении помещения прокурор Советского района г. Н.Новгорода суду не представил. Кроме того, поскольку на момент заключения соглашения К. не являлся индивидуальным предпринимателем, соглашение с ним было расторгнуто, до момента начала оказания услуг К. в здании ФБУ «Н.». Доказательств нахождения К. на территории ФБУ «Н.» для целей оказания услуг являющихся предметом соглашения в материалах дела также не содержится. Соответственно указанное соглашение, по его мнению, свидетельствует лишь о намерениях К. оказывать услуги для ФБУ «Н.». Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от (дата)
Балашов Ф.В. в судебное заседание не явился.
Суд с учетом мнения Важдаева В.В. считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие Балашова Ф.В.
Изучив представленные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.24 ч. 1 КоАП РФ распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ч.3 ст.298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.
Как следует из материалов дела, (дата) прокурором Советского района г.Нижний Новгорода Я. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора ФБУ «Н.» Балашова Ф.В.
Указанное правонарушение, как считает прокурор, выразилось в следующем.
Прокуратурой Советского района г.Нижнего Новгорода в период с (дата) по (дата) была проведена проверка по обращению ИП С. о нарушениях федерального законодательства, допущенных при использовании федерального имущества.
Директором ФБУ ЦСМ «Н.» является Балашов Ф.В.
(дата) между ФБУ «Н.» в лице директора учреждения Балашова Ф.В. и ИП К. заключено соглашение, предметом которого является оказание выездных услуг по организации горячего питания во время обеденного перерыва для работников учреждения в помещении №... ФБУ «Н.».
Таким образом, прокурор считает, что К. использовал помещение №... ФБУ «Н.», расположенное по адресу: ..., а также оборудование, находящееся на балансе учреждения.
Помещение №... является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФБУ «Н.».
Однако, данное утверждение не подтверждается представленными в суд материалами.
Как следует из материалов дела, между ФБУ «Н.» в лице директора учреждения Балашова Ф.В. и ИП К. действительно было заключено соглашение на оказание выездных услуг по организации горячего питания во время обеденного перерыва для работников учреждения в помещении №... ФБУ «Н.».
Однако фактической передачи объекта нежилого фонда - помещения №... ФБУ «Н.», расположенного по адресу: ..., находящегося в Федеральной собственности не было, то есть были лишь намерения такой передачи без ее фактической реализации.
Заключение соответствующего соглашения без доказательств фактической передачи объекта нежилогофонда, по мнению суда, не свидетельствует о наличии такого элемента состава,как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного с. 7.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку распоряжение объектом нежилого фонда отсутствует.
Каких-либо доказательств фактической передачи и использования К. указанного в соглашении помещения прокурор Советского района г. Н.Новгорода суду не представил.
Кроме того, поскольку на момент заключения соглашения К. не являлся индивидуальным предпринимателем, соглашение с ним было расторгнуто до момента начала оказания услуг К. в здании ФБУ «Н.». Это подтверждается представленными в суд письмами от (дата)
Доказательств нахождения К. на территории ФБУ «Н.» для целей оказания услуг являющихся предметом соглашения в материалах дела также не содержится.
Указанное соглашение, по мнению суда, свидетельствует лишь о намерениях К. оказывать услуги для ФБУ «Н.», без их фактического исполнения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
отсутствие события административного правонарушения;
отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
действия лица в состоянии крайней необходимости;
издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
отмена закона, установившего административную ответственность;
истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вывод мирового судьи о доказанности вины Балашова Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.24 ч. 1 КоАП РФ, является не состоятельным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения (на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3; 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Важдаева В.В., действующего в интересах Балашова Ф.В. - удовлетворить.
Постановлениемирового судьи судебного участка судебного участка № ... Советского района г. Нижнего Новгорода Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Нижнего Новгорода, о привлечении Балашова Ф.В. к административной ответственности по ст. 7.24 ч. 1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Судья В.Е. Бондаренко
