Дата принятия: 13 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2013 года с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О.,
С участием истца Герулис Е.К., ответчика Герулис А.Э..
Третьего лица его представителя Лагно Е.В.
При секретаре Карениной А.А.,
Рассмотрел материалы гражданского дела по иску Герулис Е.К. к Герулис А.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Герулис Е.К. обратился в суд с иском к Герулис А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> В обоснование указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, по указанному адресу вместе с ним зарегистрированы: сыновья Герулис Р.А. и Герулис М.М. а также ответчик. Ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2008 года, вывез все свои вещи. Ответчик проживает у своей сожительницы <адрес>, где имеет совместного с сожительницей ребенка. После добровольного выезда из квартиры Ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего его права пользования жилым помещением, хотя препятствий к этому она не чинила. Ответчик не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг, не принимает участия в содержании имущества, не несет расходов на текущий ремонт жилого помещения. В квартире в настоящее время проживает она и двое ее детей.
В судебном заседании Герулис Е.К. поддержала свои требования.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что действительно после развода вынужден был выехать из квартиры. Сейчас проживает у сожительницы, где имеет ребенка. Хочет вместе с ребенком вселиться в квартиру, где прописан. Истец создает невозможные условия проживание, однажды предложила ему ее ударить. Ему необходимо реализовать жилищный сертификат, однако если он не будет прописан в спорной квартире он не сможет реализовать свое право.
Представитель третьего лица администрации Октябрьского сельсовета Лагно Е.В. пояснила, ответчик в 2009 году обращался в администрацию для переустройства квартиры, однако ему было отказано, в связи с отказом истца. После 2009 года ответчик в администрацию не обращался.
Третье лицо УФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе своего представителя не направило в судебное заседание уведомлено.
Свидетель Герулис Р.А. пояснил, что Истец его мать, а Ответчик отец. После развода отец уехал из квартиры. С 2008 года отец ни разу не приходил в квартиру, попыток к вселению не предпринимал.
Свидетель лицо 2 пояснила, что является подругой истца, с 2008 года ей известно что ответчик выехал из спорной квартиры и проживает также в <адрес> у своей сожительницы и имеет от сожительницы ребенка.
Свидетель лицо 3 пояснила, что вялятся сестрой истца, часто бывает у нее в гостях, при этом с 2008 года ни разу не встречала в дом ответчика.
При таких обстоятельствах в соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, Ответчик является нанимателем жилого помещения <адрес>, что подтверждается ордером N 81 от 18.05.2004. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны жена Герулис Е.К. и сын Герулис Р.А.
Согласно акта, Октябрьского сельсовета от 07.05.2013 года в спорной квартире проживают Герулис Е.К., Герулис Р.А., Герулис М.М.. Также установлено, что с 2008 года Герулис А.Э. в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет.
Также установлено, что Герулис А.Э в 2008 году, после развода с истцом в 2006 году фактически создав новую семью, выехал из спорного жилого помещения добровольно в <адрес> где у него родился ребенок от сожительницы.
При этом после развода в 2006 году на протяжении почти двух лет ответчик свободно проживал в сворной квартире.
После 2008 года попыток вселения в спорную квартиру Ответчик не предпринимал, при этом препятствий во вселении ему не чинили.
Доказательств, опровергающих данный вывод Герулис А.Э. вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено. На ответчика определением суда о подготовке была возложена обязанность по доказыванию отсутствия добровольного волеизъявления на постоянный выезд из спорной квартиры.
Объяснения Ответчика о том, что он желает проживать в спорном помещении вместе с новым своим несовершеннолетним ребенком, то что ему необходимо реализовать жилищный сертификат сдав в замен свое жилое помещение, а также представленные им документы об оплате части найма спорного помещения, по мнению суда, не могут свидетельствовать о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении и чинении препятствий в праве пользования им.
Из показаний свидетелей лицо 1, лицо 3, лицо 2 следует, что Герулис А.Э в 2008 году выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства, с этого времени в спорной квартире не проживает, что также не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в судебное заведение не подставлено.
В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение с 2008 года, о его обращениях в связи с конфликтами в компетентные органы для устранения препятствий вселения.
Доказательств несения Герулис А.Э. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 5-летнего времени не представлено. Незначительная сумма, вносимая ответчиком в счет оплаты найма жилого помещения один раз в квартал, не может служить доказательством содержания спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт добровольного и постоянного выезда Герулис А.Э из спорной квартиры в другое место жительство. А исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Герулис Е.К. удовлетворить.
Признать Герулис А.Э., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
Снять Герулис А.Э. с регистрационного учета<адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Филиппов
