Дата принятия: 13 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с.Карагай 13 мая 2013 года
Судья Карагайского районного суда Пермского края Лыкова С.И.,
при секретаре Овдеенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудина А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского муниципального района Пермского края от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Карагайского муниципального района от 29 марта 2013 года Дудин А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным номером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Дудин А.Л. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что мировой судья вынес постановление в его отсутствии, он не был уведомлен о рассмотрении дела, не был допрошен в качестве свидетеля ФИО3
В судебном заседании Дудин А.Л. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что он не находился за управлением транспортным средством, автомобилем управлял ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении он взял вину на себя, сказал, что он управлял автомобилем, так как не хотел « подставлять» ФИО13, автомобиль принадлежит ему ( Дудину). Не явился к мировому судье на рассмотрение дела, так как не получал судебную повестку.
Инспектора ДПС ГИБДД (с.Карагай) МО МВД России «Верещагинский» Белослудцев А.Н. и Сайфуллин Ю.Р. с доводами жалобы не согласились, дали суду аналогичные показания, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением водителя Дудина А.Л., на место ДПТ были вызваны сотрудники ГИБДД. При проведении освидетельствования водителя Дудина А.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Дудин был согласен. При составлении протокола об административном правонарушении Дудин не отрицал, что он управлял транспортным средством. Дудину была вручена судебная повестка на 14 часов 29.03.2013г. для рассмотрения дела к мировому судье, он расписался в получении повестки.
Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО4пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Дудина А.Л. на автомобиле в <данные изъяты> и попросил его отвезти до <адрес>, Дудин согласился. Так как Дудин находился в большей степени опьянения, чем он ФИО10 то за руль Дудин предложил сесть ему, по ходу движения при обгоне он не справился с управлением и допустил столкновение с обгоняемой им автомашиной ВАЗ-21074. Когда приехали сотрудники ДПС, то они им сказали, что за рулем находился Дудин, так как автомашина принадлежит ему. Водительских прав на управление легковым автотранспортом он не имеет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Дудин А.Л. в <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21074 с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>(л.д.4), где Дудин собственноручно указал, что когда ехал в <адрес>, то выпил валерьянку, сообщением о ДТП(л.д.7), схемой места совершения дорожно- транспортного происшествия(л.д.8), актом освидетельствования на состояние опьянения, где установлено алкогольное опьянение Дудина А.Л. и где он указал, что согласен с результатом освидетельствования (л.д.5), рапортом инспектора ДПС Белослудцева А.Н.(л.д.6).
К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложены результаты применения Алкотеста, где в результате анализа Дудина А.Л. установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,71 мг/л.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью установленных судом обстоятельств, а именно: показаниями инспекторов ДПС Сайфуллина и Белослудцева о том, что при встрече их патрульной автомашины с автомобилем ВАЗ -21074 они видели, что за рулем автомобиля находился Дудин, а <адрес> сидел на переднем пассажирском сиденье, через 10минут, когда им сообщили из дежурной части отдела полиции о ДТП в <данные изъяты> и они подъехали к месту ДТП, за рулем автомашины ВАЗ-21074 находился Дудин, ФИО11 рядом с ним, Дудин говорил, что управлял автомашиной он, перед тем как ехать в <адрес> чтобы отвезти друзей, он вместе с ними употреблял спиртное, затем встретили ФИО14, который попросил его довезти до <данные изъяты> ; объяснениями ФИО7 ( л.д10), ФИО3 ( л.д.11), ФИО4 ( л.д.12), где они не говорят о том, что за рулем автомашины находился кто-то другой. ФИО4 в своих объяснениях прямо указывает, что за рулем был Дудин, объяснениями самого Дудина А.Л. ( л.д.9), где он также показывает, что управлял транспортным средством он. Суд критически относится к показаниям Дудина и свидетеля ФИО15 в суде второй инстанции в части того, что Дудин автомобилем не управлял и расценивает их как способ защиты Дудина. У суда нет оснований считать ранее данные объяснения Дудина самооговором, так как они ничем убедительно не опровергаются, веских доказательств того, что Дудин не управлял транспортным средством суду не представлено.
Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не состоятельны, поскольку как следует из расписки (л.д.13), Дудин был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи на 14 часов 29 марта 2013г., о чем и расписался.
Постановление о привлечении Дудина А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья правильно учел характер, обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, наказание Дудину А.Л. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
В связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №143 Карагайского муниципального района Пермского края от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дудина А.Л. оставить без изменения, а жалобу Дудина А. Л.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья С.И.Лыкова
