Решение от 13 мая 2013 года

    Дело №12-35 «а»/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Аша 13 мая 2013 года
 
    Судья Ашинского городского суда Челябинской области Нусратов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по Ашинскому району лейтенанта полиции Долина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Пустовойтова Д.Ю. по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Оперуполномоченный ЭБиПК ОМВД России по Ашинскому району лейтенант полиции Долин Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым в отношении ИП Пустовойтова Д.Ю. прекращено производство по делу по ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Оперуполномоченный ЭБиПК ОМВД России по Ашинскому району лейтенант полиции Долин Р.Р. в жалобе просит об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывая, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Мировой судья не принял меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела. Рассмотрение дела было поверхностным, не полно дана юридическая оценка всем представленным доказательствам. Материалами дела установлено, что ИП Пустовойтов Д.Ю. <дата> в 21 час. 20 мин. в помещении расположенном по <адрес>, в нарушении Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от <дата> №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» вне игорной зоны. Установлено кто, с помощью кого, как играл в азартные игры и на каком оборудовании. Это подтверждается объяснениями <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9, Пустовойтова Д.Ю., <ФИО>8, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. Однако данные обстоятельства, во внимание судьей не берутся. Судья неоднократно возвращал административный материал ссылаясь на недостатки, однако все недостатки могли быть устранены и восполнены в ходе рассмотрения административного дела, что никак не препятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении. Доводы судьи о том, что эксперт, в своем заключении не установил, как именно использовались программы, установленные на компьютере необоснованны, так как эксперт в своем заключении не может утверждать как именно использовались программы, установленные на компьютере (это не входит в область его познаний), но в своем заключении эксперт прямо указывает, что на компьютерах установлены игровые программы, которые по своему функционалу используются для проведения азартных игр, так же эксперт указывает, что игровые программы установлены на всех системных блоках изъятых у Пустовойтова Д.Ю. Доводы судьи о том, что представленные трудовые договора оформлены ненадлежащим образом так же не обоснованы, так как это уже относится к нарушению трудового законодательства, а не к нарушению выявленного правонарушения связанного с нарушением в области организации проведения азартных игр. Кроме этого, в силу ст. 16 «Основания возникновения трудовых отношений» Трудового кодекса РФ – Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. <ФИО>9 в своем объяснении прямо говорит, что работает оператором у Пустовойтова Д.Ю. Судья не исследовав в полном объеме материалы дела и не дав им соответствующей юридической оценки, ограничился только тем, что направлял материалы дела в ОМВД России по <адрес>, для устранения недостатков которые могли быть устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и они не препятствовали полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении. Кроме этого в постановлении судьи от <дата> в отношении ИП Пустовойтова Д.Ю. не дана юридическая оценка изъятого у него оборудования для проведения азартных игр, не решен дальнейший вопрос по изъятому оборудованию.
 
    Долин Р.Р. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просит отменить решение мирового судьи.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Федеральным законом N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
 
    Согласно ст. 4 названного закона, деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; а игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    В силу требований, установленных ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ, игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Статьей 9 данного закона установлено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.
 
    Согласно представленному протоколу об административном правонарушении 0312 <номер> от <дата> ИП Пустовойтову Д.Ю. вменяется, что <дата> в 21 час. 20 мин. ИП Пустовойтов Д.Ю. в помещении расположенном по <адрес>, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 08 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» вне игорной зоны (л.д. 1-2).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ИП Пустовойтова Д.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Истечение указанного срока является основанием для прекращения производства по делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для назначения ИП Пустовойтову Д.Ю. административного наказания, возникли <дата>, в связи с чем срок давности привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает <дата>.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью1статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек, вопрос о вине ИП Пустовойтова Д.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ обсуждаться не мог, производство по делу подлежало прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья не принял меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения судьи, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    Вместе с тем, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением требований ст. 26.6 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> при осмотре помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты и опечатаны: шесть системных блоков от компьютера, коммуникатор, модем, карточки с номерами, тетрадь и лист с записями.
 
    По окончании рассмотрения дела по существу мировым судьей решение в части указанных вещественных доказательств не принято, что может быть исправлено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
 
    Данные нарушения считаю не существенными и не влияющими на законность принятого мировым судьей решения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Пустовойтова Д.Ю. ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, а жалобу оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ашинскому району Долина Р.Р. без удовлетворения.
 
    Изъятые, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, шесть системных блоков компьютеров, коммуникатор, модем, карточки с номерами, тетрадь и лист с записями, находящиеся в ОМВД России по Ашинскому району, - возвратить собственнику данного имущества.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение суда по жалобе могут быть обжалованы в порядке надзора в Челябинский областной суд путем непосредственного направления жалобы в суд надзорной инстанции.
 
    Судья
 
    Копия верна
 
    Судья Р.С. Нусратов