Решение от 13 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 мая 2013 года город Кимовск Тульской области
 
    Судья Кимовского городского суда Тульской области Бирюкова Ю.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стёпина С.В.,
 
    его представителя по доверенности Ротоховой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области жалобу Степина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым
 
    Степин С.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 28 марта 2013 года Стёпин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 5 марта 2013 года, в 20 часов 40 минут, Стёпин С.В. в районе дома №24 по ул.Бессолова г.Кимовска Тульской области управлял автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Стёпин С.В. обратился с жалобой в Кимовский городской суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 28 марта 2013 года отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и возвратить изъятое водительское удостоверение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья формально рассмотрел дело в отношении него, в нарушение предписаний ст.24.1 КоАП РФ. В судебном заседании со стороны защиты были приведены доводы суду по обстоятельствам дела, что он, управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии. Следовательно, у ИДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования, так как признаки опьянения у него в действительности отсутствовали, в связи с чем нарушение требований п.2.7 ПДД ему было вменено незаконно. В силу чего, данное производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Отмечает, что судья первой инстанции при вынесении постановления не уделил должного внимания его объяснениям по существу всех обстоятельств, в нарушение требований ч.2 ст.26.2 КоАП РФ и не дал надлежащей и объективной оценки его доводам, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ. Считает, что для суда протоколы, которые были оформлены ИДПС и предоставлены в суд, а также пояснения самого ИДПС Чурилова, имели заранее установленную силу. Обращает внимание, что сотрудники полиции могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа, поэтому судья незаконно относился к содержанию протоколов и пояснениям ИДПС с полным доверием, игнорируя в тоже время его доводы. Полагает, что мировым судьей не были проверены в полном объеме и установлены все обстоятельства по делу, что подтверждает не всесторонность рассмотрения дела в отношении него и незаконность вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности. Указывает, что в судебном заседании были приведены доводы о многочисленных нарушениях при оформлении в отношении него административного материала, в силу чего акт медицинского освидетельствования не являлся допустимым доказательством по делу, а с учетом его исключения из числа доказательств, он мог не привлекаться к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел, что при составлении материалов инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего они не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств.
 
    В судебном заседании Стёпин С.В. и его представитель по доверенности Ротохова Ю.Н. настаивали на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.
 
    Выслушав пояснения Стёпина С.В. и его представителя по доверенности Ротоховой Ю.Н., исследовав письменные доказательства по делу, нахожу вывод мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области о виновности Стёпина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.
 
    Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 марта 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО4 в отношении Стёпина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 5 марта 2013 года в 20 часов 40 минут, Стёпин С.В. в районе дома №24 по ул.Бессолова г.Кимовска Тульской области управлял автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    О том, что признаки опьянения у Стёпина С.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 5 марта 2013 года, а именно резкий запах алкоголя изо рта.
 
    Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Стёпина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями, установленными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, с использованием технического средства измерения Lion №27769.
 
    Медицинское освидетельствование Стёпину С.В. на состояние опьянения проведено в ГУЗ «Кимовская ЦРБ» (лицензия серии 71 № от 25 апреля 2012 года, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (справка №77 от 27 ноября 2012 года).
 
    Результаты медицинского освидетельствования Стёпина С.В. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №8 от 5 марта 2013 года, в соответствии с которым у Стёпина С.В. установлено состояние опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства измерения Lion №27769, примененного при медицинском освидетельствовании (дата последней проверки 9 октября 2012 года), наличие алкоголя в выдыхаемом Стёпиным С.В. воздухе составило: при первичном обследовании – 0,5 % о, через 20 минут – 0,42 %.
 
    Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что Стёпин С.В. находился в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N23, от 9 февраля 2012 года N2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Стёпина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 71 СК №021430 от 5 марта 2013 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 71 ТЗ №067174 от 5 марта 2013 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 71 ТЗ №036604 от 5 марта 2013 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №8 от 5 марта 2013 года.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, а потому вывод мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области о наличии в действиях Стёпина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
 
    Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировой судья судебного участка №21 Кимовского района Тульской области, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Стёпина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о заинтересованности инспектора, составившего протокол в исходе дела, не основаны на доказательствах. Допрошенный в ходе судебного разбирательства сотрудник ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, кроме того показания инспектора последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Стёпина С.В. свидетелем не усматривается, при этом, исполнение инспектором ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    При таких обстоятельствах действия Стёпина С.В. мировым судьей правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    При назначении наказания Стёпину С.В. мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя.
 
    Кроме того, рассматривая вопрос о выборе размера административного наказания, мировой судья принял во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность, к которым отнес наличие на иждивении двух малолетних детей и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Стёпину С.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Жалоба Стёпина С.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 28 марта 2013 года не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 28 марта 2013 года, вынесенное в отношении Степина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Стёпина С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья подпись Ю.В.Бирюкова
 
    Копия верна. Судья Ю.В.Бирюкова