Дата принятия: 13 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. С. Стариковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Идрисова И.Д. гражданское дело по иску Зайнутдинова Ж.Г. к Виноградскому А.В., Брюханчикову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Зайнутдинов Ж.Г. обратился в суд с иском к Виноградскому А.В., Брюханчикову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА возле дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца МАРКА 1, НОМЕР были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является водитель Виноградский А.В., который управлял, не имея водительского удостоверения, автомобилем МАРКА 2 НОМЕР, собственником которого является Брюханчиков А.М., нарушил п. 10.1 ПДД РФ. С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «*». Согласно заключению НОМЕР сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 97 196 рублей 50 копеек. За услуги оценки истец оплатил 11 250 рублей. При проведении оценки истцом были отправлены телеграммы. За отправку телеграмм истец оплатил 306 рублей. Ответчики в настоящее время материальный ущерб, причиненный истцу, не возместили. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Виноградского А. В., Брюханчикова А. М. в его пользу сумму материального ущерба в размере 97 196 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 250 рублей; расходы по оплате отправки телеграмм в размере 306 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на выдачу доверенности.
В судебное заседание истец Зайнутдинов Ж.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.79).
Представитель истца Идрисов И.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска Зайнутдинова Ж.Г..
Ответчик Виноградский А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.77), возражений по иску в суд не представлено.
Ответчик Брюханчиков А.М.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, конверты возвращены без получения с отметкой «истек срок хранения» (л.д.59,60). По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области Брюханчиков А.М. значится зарегистрированным по адресу, указанному в материалах дела (л.д.61).
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчик Брюханчиков А.М. извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснение представителя истца Идрисова И.Д., исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в 20 час. 25 мин. в г. Челябинске по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Виноградский А.В., управляя автомобилем МАРКА 2, государственный номер НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Брюханчикову А.М., совершил столкновение с автомобилем МАРКА 1, государственный номер НОМЕР, под управлением Зайнутдинова Ж.Г., о чем свидетельствуют материалы административного производства, собранные работниками ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.62-75). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виноградского А. В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Ответчик Брюханчиков А.М. не представил суду доказательств, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Также не представлено доказательств, что Виноградский А.В. управлял принадлежащим Брюханчикову А.М. транспортным средством на законных основаниях. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м МАРКА 2 НОМЕР была застрахована по договору ОСАГО. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд считает, что возмещение вреда в силу ст. 1080 ГК РФ должно быть возложено солидарно как на Брюханчикова А. М., как на владельца источника повышенной опасности, так и на Виноградского А. В., как на лицо, причинившее вред.
Суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 108 446 рублей 50 копеек, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта в сумме 97 196 руб. 50 коп., подтвержденной экспертным заключением об оценке НОМЕР от ДАТА (л.д.10-39), а также из услуг оценщика в размере 11 250 руб., подтвержденных соответствующей квитанцией (л.д.11).
Требование истца о взыскании 306 руб., затраченных на отправку телеграмм, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7368 руб. 93 коп., которые включают в себя частичное возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 3 368 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 рублей с учетом объема и сложности дела, фактической занятости представителя в судебных заседаниях. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителю в сумме 1 000 рублей (л.д.46), поскольку доверенность выдана на представление интересов Зайнутдинова Ж.Г., связанных именно с данным дорожно-транспортным происшествием.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Зайнутдинова Ж.Г. к Виноградскому А.В., Брюханчикову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Виноградского А. В., Брюханчикова А. М. в пользу Зайнутдинова Ж.Г. в счет возмещения материального ущерба 108 446 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требования Зайнутдинова Ж.Г. к Виноградскому А.В., Брюханчикову А.М. о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 306 рублей отказать.
Взыскать с Виноградского А. В., Брюханчикова А. М. в пользу Зайнутдинова Ж.Г. в счет возмещения судебных расходов 7 368 рублей 93 копеек в равных долях в размере 3 684 рублей 47 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В. Д. Кинзин
