Дата принятия: 13 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи председательствующего судьи Шлыкова А. А. при секретаре судебного заседания Нирода О. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке, 13.05.2013 года, дело об административном правонарушении по жалобе Кондратьева Семена Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №... ....... района, г. ....... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г..
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... ....... района, г. ....... Кондратьев С. П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, .. .. ....г. в ....... час ....... минут на ул.....г..... управлял автомобилем марки «.......” гос. номер ....... в состоянии алкогольного опьянения. Ему была назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кондратьев С. П. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в районный суд, просил отменить решение мирового судьи, принят новое решение по делу, остановить производство по делу, вернуть ему водительское удостоверение, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, ущерб в виде расходов за принудительную эвакуацию в сумме 4100 рублей, за квитанцию по парковке в сумме 216 рублей.
В своей жалобе Кондратьев указал, на то, что судья не рассмотрел обстоятельств оформления протоколов и актов. Судья не принял его заявлений по остановке ТС вне стационарного поста ДПС и не принял свидетельств человека, находившегося с ним на месте и оформления АПН (П.) и встретившей их после принудительной эвакуации авто на штраф. стоянку (мама-К.). Допустил нарушение П. 1 -(разбирательства дел в судах-открытое, им было заявлено об участии свидетелей) и п.7.ст.10 ГПК - касается лишения свидетелей и граждан фиксировать ход судебного разбирательства не принял копию моего заявления принятого в ОГИБДД и прокуратуре. У мирового судьи были вещественные доказательства, а именно - носитель бумажный от прибора алкотектор ........ Мировой судья обратил внимание не должным образом на данные носителя Тест ....... Данные носителя и данные акта №... освидетельствования на состояние АО, составленного инспекторами, противоречат друг другу. Мировой судья не принял его заявление. В заявлении проводится разбор нарушений соответствующих статьям правил освидетельствования на состояние АО. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475.(П.6,П.7,П.9,П.11,П.12). Мировой судья не проводил разбор ситуации с показаниями алкотектора ........ Электрохимический датчик этого прибора служит не менее 2 лет, а максимальный интервал времени без регулирования(корректировки прибора) 12 мес. В их случае 19 мес. и 3 дня. Результат «добыт» .. .. ....г. в ......., а регулировка прибора - дата на бумажном носителе - .. .. ....г.. Мировой судья не запрашивал данных по пломбировке прибора и протоколов метрологического освидетельствования. Была возможность принять другое решение и не в пользу заинтересованных лиц.
В судебном заседании Кондратьев доводы своей жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные жалобе, в дополнение суду объяснил, что .. .. ....г. он управлял ТС и был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор не информировал его о порядке проведения процедуры освидетельствования. Ему было предложено дыхнуть в алкотектор, он не отказался, что показал алкотектор, он не видел, так как в машине было темно. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что в выдыхаемом им воздухе обнаружены пары этанола. Он сам предложил сотрудникам пройти медосвидетельствование на ул.....г....., но ему отказали. В акте медицинского освидетельствования он написал, что «согласен», потому что находился в стрессовом состоянии. В этот день он не употреблял алкоголь, т.к. его вообще не употребляет, ........ Так как у него установлено лор заболевание, то он постоянно употребляет лекарственное средство «.......», в этот день он его тоже употреблял. Есть заключение врача, где ему рекомендовано употреблять лекарственные средства, но не именно «.......», О том, что в его составе имеется этанол, он прочитал в инструкции, но думал, что алкоголь там не в таких количествах, чтоб стать пьяным. В акте проверки прибора алкотектора, а именно в чекиестоит дата регистрационной проверки .. .. ....г., в протоколе об административном правонарушении инспектор написал .. .. ....г.. В приборе есть анализатор, который служит 12 месяцев. То есть, когда его проверяли, на наличия этанола в выдыхаемом воздухе прибор показывал, но датчик не измерял. Кроме того, на момент проверки прибор не регулировался 19 месяцев и 3 дня, так как остановили его .. .. ....г., а дата последней корректировки прибора, согласно чека .. .. ....г.. Спустя год датчик надо регулировать. Инспектор не показывал ему дату последней проверки и пломбу. Но в чеке аппарата должна быть отражена дата его последней проверки. Он считает, что прибор в тот момент был недействительным. Кроме того, он не нарушал скоростного режима и правил ПДД, следовательно в соответствии со ст. 12.35 КоАП РФ, если он не нарушал ПДД его нельзя было останавливать.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД К.А.Е. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Свидетель К. суду показала, что ее сын Кондратьев не употреблял алкоголя зха рулем т.к. является инвалидом с детства. Кроме того, он ей сообщил, что он просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, но они ему в этом отказали.
Свидетель К.В.В. суду показал, что Кондратьев С.И. его внук, но он не находился с ним в автомобиле .. .. ....г.. он считает, что алкотестор ......., которым было произведено освидетельствование его внука в тот момент был неисправен, т.к. электрохимический датчик этого прибора служит не менее 2 лет, а максимальный интервал времени без регулирования(корректировки прибора) 12 мес. В данном случае от первой поверки прошло 19 мес. и 3 дня, а результат был «добыт» .. .. ....г. в ......., а регулировка прибора - дата на бумажном носителе - .. .. ....г..
Свидетель П. суду показал, чтоКондратьев С.И. его друг. В ....... года в ....... часов вечера, они ехали на автомобили Кондратьева.Их остановили сотрудники ГИБДД в ....... районе. За рулем был Кондратьев, он сидел на пассажирском сиденье. Сотрудник ГИБДД преставился и предложил пройти в машину сотрудников ГИБДД. Кондратьев пошел в машину я остался ждать его в автомобиле. В ....... часов Кондратьев вернулся в машину и сказал, что его лишили прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. При нем он не употреблял никаких алкогольных напитков, но ему известно, что он принимает, лекарственные средства. Машину Кондратьева забрали на штрафстоянку, а они поехали домой на автобусе.
Суд, выслушав объяснения Кондратьева, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалбоу Кондратьева без удовлетворения.
Согласно ст. 27.12. ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2-10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
«2.. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
9. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
В материалах дела имеется достаточно достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что Кондратьев .. .. ....г. в ....... час ....... минут на ул.....г..... управлял автомобилем марки «.......” гос. номер ....... в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
В частности в материалах дела имеется, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования на бумажном носителе прибора алкотектор ......., №..., согласно которым на ....... час ....... минуту .. .. ....г. в 1 литре выдыхаемого воздуха Кондратьева было обнаружено 0,187 мг/л абсолютного этилового спирта, а также имелись клинические признаки алкогольного опьянения –запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожного покрова лица. При этом сам Кондратьев был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.
При таких, обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному и обоснованному выводу, что Кондратьев управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на основании добытых в установленном законом порядке им доказательств и составил в отношении Кондратьева протокол об административном правонарушении.
Доводы Кондратьева о том, что прибор алкотектор ......., №... был неисправен, т.к. не прошел необходимой поверки, а датчик анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе не был отрегулирован, опровергаются письмом ГРЦ ......., метрологии и испытаний в ....... области от .. .. ....г., согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ......., заводской №... проходил периодическ4ую проверку в ФБУ «.......» .. .. ....г., а по результатам поверки было выдано свидетельство о поверке №... сроком действия до .. .. ....г..
Данные сведения также содержаться в акте освидетельствования Кондратьева на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, достоверно установлено, что техническое средство прибор Алкотектор ......., заводской №... на момент освидетельствования Кондратьева на состояние алкогольного опьянения был исправлен, проверен уполномоченным на то государственным органом, а следовательно у должностного лица, мирового судьи и суда второй инстанции нет никаких оснований сомневаться в исправности данного прибора и правильности его показаний.
Доводы Кондратьева о том. что он просил сам лично отвезти его на медицинское освидетельствование не подтверждены какими –либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют подобного рода сведения, и напротив, в акте освидетельствования имеется запись выполненная рукой Кондратьева о его согласии с результатами освидетельствования на месте, что полностью опровергает его доводы в этой части.
При таких обстоятельствах у должностного лица не имелось каких-либо законных оснований отправлять Кондратьева на медицинское освидетельствование..
Показания свидетеля Кондратьевой в этой части не могут служить достоверными доказательствами того, что ее сын требовал должностное лицо, направить его на медицинское освидетельствование выражал свое несогласие с результатами освидетельствования на месте, поскольку она это знает только с его слов, а непосредственным очевидцем не являлась.
Доводы Кондратьева о том, что он употреблял лекарственный спиртосодержащий препарат ....... по назначению врача, а после этого управлял транспортным средством, не подтверждены какими-либо доказательствами, а именно суду первой инстанции и суду второй инстанции не были предоставлены какие-либо медицинские документы свидетельствующие о том, что данный препарат действительно был рекомендован в рассматриваемый период времени Кондратьеву к употреблению в связи с его заболеванием. Кроме того, сам Кондратьев указывает на то, что знал о свойствах препарата ......., о том. что он содержит спирт, но тем не менее употребил его и стал управлять транспортным средством.
Согласно ст. 24.4. Кодекса РФ об административных правонарушения «1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».
Доводы Кондратьева о том, что мировой судья не принял свидетельства Кондратьевой и Примонченко, опровергаются материалами дела, поскольку данные свидетели согласно материалам дела вообще мировым судьей не допрашивались, письменного ходатайства о их допросе от Кондратьева мировому судье не поступало.
Кроме того, по существу данные свидетели в суде первой инстанции ничего не показали, а следовательно их показания не имели бы какого-либо правового значения для разрешения данного дела.
Отсутствуют также и письменное ходатайство со стороны Кондратьева о приобщении к материалам дела его заявлений в ГИБДД и в прокуратуру, а также ходатайство о фиксации хода судебного заседания при помощи технического средства.
Доводы Кондратьева о том, что его не имели права останавливать вне стационарного поста ГИБДД и в связи с отсутствием нарушений ПДД с его стороны не основаны на законе, поскольку согласно п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам,
Таким образом, суд считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Кондратьева было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Мировой судья при рассмотрения дела установил все необходимые имеющие для дела обстоятельства, исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о виновности Кондратьеваи назначил ему справедливое минимальное наказание с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им наказания, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.30.2–30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №... ....... района г. ....... от .. .. ....г. о назначении Кондратьеву Семену Ивановичу по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Кондратьева Семена Ивановича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Шлыков А. а.
