Решение от 13 мая 2013 года

    Дело № 2-293       Мотивированное решение составлено 17 мая 2013 года.
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 год                                                                                                       г. Кушва
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Кручинина Ю.П.
 
    при секретаре Ким И.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области гражданское дело по иску Домрачевой Г.М. к Канаковой Е.А. Кротких Т.А. о лишении наследства по закону и признании права собственностимущества наследственнымправа собственности на жилой дом, призаннии мущества наследственнымправа собственности на жилой дом, призаннии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Домрачева Г.М. обратилась в суд с иском к Канаковой Е.А., Кротких Т.А., в котором просит признать их недостойными наследниками, лишить ответчиков наследства по закону в размере 2/3 долей на недвижимое имущество - квартиру по адресу <адрес>, признать ее наследником по закону на 2/3 доли указанного недвижимого имущества, установить факт принятия ею наследства после смерти супруга ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признать за Домрачевой Г.М. в порядке наследования право собственности на 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
 
    В обоснование иска указала, что с 1984 года она проживала совместно с ФИО1 в ее квартире по адресу <адрес>. В 2004 году они зарегистрировали брак. В марте 2006 года ФИО1 по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № получил квартиру по<адрес> том же доме. Они переехали в эту квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, открылось наследство. О смерти отца узнали его дочери от первого брака, проживающие в <адрес>, и обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Она возражает против принятия ими наследства по 1/3 доле в праве собственности каждой, поскольку полагает, что они являются недостойными наследниками, так как на протяжении более 20 лет дочери не общались с отцом, не приезжали к нему, не поздравляли с праздниками, с днем рождения, не оказывали ему ни материальной, ни моральной помощи, хотя он исправно до достижения ими совершеннолетнего возраста выплачивал алименты, узнав о смерти отца, не приехали на похороны. С 2006 года и по настоящее время после смерти мужа она живет в спорной квартире, несет расходы на ее содержание, содержит в надлежащем состоянии, приняла наследство в виде 1/3 доли, но фактически вступила во владение всей квартирой и, являясь наследником первой очереди, имеет право претендовать на другие 2/3 доли. Последние два года ФИО1 болел, она заботилась о нем. Между ними неоднократно возникал разговор о завещании квартиры в ее пользу, однако с завещанием не торопились, полагая, что поскольку она прописана в квартире, ей она и достанется. ФИО1 с 50 лет являлся пенсионером, получал пенсию в размере 11 000 рублей. С иском к дочерям о выплате алиментов не обращался, устных просьб к ним об оказании материальной помощи не высказывал.
 
    В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что не препятствовала общению мужа с дочерьми. Он писал им письма. Свою квартиру по адресу <адрес> она поменяла на дом, в котором в настоящее время живет ее дочь. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, где она была зарегистрирована до 2012 года. В данной квартире живет ее внучка в пользу которой она завещала эту квартиру.
 
    Представитель истицы ФИО2 исковые требования доверительницы поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Кротких Т.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении (л.д. 49) указала, что с иском не согласна в полном объеме, просит в его удовлетворении отказать. В судебное заявление явиться не может по семейным обстоятельствам, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В возражении относительно заявленных исковых требований (л.д. 45-48) указала, что приведенные истицей доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт злостного уклонения наследников от выполнения обязанностей по содержанию отца. Отец действительно был нетрудоспособным в силу пенсионного возраста, но никогда не просил их о помощи, при жизни был материально обеспечен. В силу закона основанием для признания наследников недостойными является злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей содержать нетрудоспособных родителей. Такая обязанность возникает при одновременном наличии нетрудоспособности родителя и его нуждаемости в помощи от трудоспособных совершеннолетних детей, а также в случае реализации родителем своего права посредством обращения в судебные органы с исковыми требованиями о взыскании с детей алиментов на собственное содержание. Поскольку их отец каких - либо просьб о помощи не предъявлял, в суд не обращался, у них такой обязанности и соответственно возможности уклониться от его содержания не возникало. Соглашение об уплате алиментов между ними отсутствовало. Факт неявки на похороны отца не может являться основанием для отстранения наследников от наследования, поскольку истица способствовала тому, чтобы наследники не узнали о его смерти. Требования о признании за истицей права собственности на 2/3 доли квартиры необоснованны, доказательства в обоснование данных требований не предоставлены.
 
    Ответчик Канакова Е.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, допустив к участию в деле в качестве представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 55).
 
    В возражении на исковое заявление (л.д. 50-54) указала, что с исковыми требованиями Домрачевой Г.М. не согласна в полном объеме, в их удовлетворении просит отказать, поскольку доводы, приведенные истицей в иске не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, истицей не представлены доказательства злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию родителя.
 
    Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) исковые требования Домрачевой Г.М. не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. При этом суду пояснила, что она приходится ответчикам двоюродной сестрой, так как ее отец и умерший ФИО1 являлись родными братьями. Знает, что в молодости ФИО1 жил с женой и двумя дочерьми Т.А. и Е.А. в <адрес> (<адрес>), часто ездила к ним в гости. В 1983 году после расторжения брака с супругой он приехал жить к матери в <адрес>, тут жили братья и сестры, по настоящее время в <адрес> проживает очень много родственников. В 1984 году он уезжал обратно в <адрес> к семье, хотел восстановить семейные отношения, но не получилось. Его супруга ФИО4 в <адрес> от работы получила квартиру. По обоюдной договоренности ту квартиру, в которой они проживали семьей он оставил супруге и детям, а полученную квартиру обменяли на квартиру в <адрес> по адресу <адрес>. В 1986 году он переехал в <адрес> и жил в данной квартире. В <адрес> этом же подъезде жила Домрачева Г.М., где они и познакомились. Спустя некоторое время он переехал в квартиру к истице, а свою квартиру периодически сдавал, но продавать не желал, берег ее, желал, чтобы квартиры досталась дочерям как память о нем, поскольку он их очень любил. Впоследствии они переехали в квартиру ФИО1, а квартиру Домрачевой поменяли на дом для ее дочери, где последняя проживает по настоящее время. Он долгое время не прописывал Домрачеву в свою квартиру, сделал это незадолго до своей смерти. С дочерьми он тесно общался письмами, они приглашали его на свадьбу, высылали ему фотографии внуков, в последнее время в основанном общались по телефону, он же дал ей их адреса и номера телефонов. В период совместной жизни ФИО1 и Домрачева Г.М. вместе злоупотребляли спиртными напитками. Домрачева Г.М. негативно реагировала на его общение с родственниками, поэтому к нему в гости старались не ходить, встречались и общались с ним при встрече у родственников на похоронах или торжествах. В 2011 годку она узнала о том, что ФИО1 болен, в связи с чем, навестила его дома. При встрече он чувствовал себя хорошо, передвигался по дому, рассказывал о разговоре по телефону с дочерью Канаковой Т. О смерти дяди не знали ни родственники, проживающие в <адрес>, ни его друзья. Полагает, что в случае обиды на дочерей и при наличии желания оставить квартиру Домрачевой, ФИО1 мог бы реализовать это желание, завещав квартиру истице, но не сделал этого.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что приходилась умершему ФИО1 родной сестрой. Брат до 1983 года жил в <адрес>. Употреблял спиртныме напитки, скандалил, в связи с чем, брак распался, жена ФИО4 с дочерьми осталась там, а он вернулся в <адрес>. Квартира по адресу <адрес> была им приобретена в результате обмена квартиры в <адрес>. Эту квартиру он очень оберегал, хотел сохранить для детей. Брат очень любил своих дочерей, общался с ними письмами, по телефону. С его детьми и бывшей супругой общались все родственники, в том числе их мать, но об этом не доводили до сведения Домрачевой, так как она очень ревностно реагировала на это, не желала его встреч с родственниками, на почве злоупотребления спиртными напитками к их приходам к нему в гости относилась отрицательно, ругалась с применением нецензурной брани. Встречались с братом только на улице, либо у родственников. При жизни брат на дочерей не жаловался, за какой - либо помощью к ним не обращался. Они не приезжали в гости к отцу в силу трудного материального положения.
 
    Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду обоснованность своих требований либо возражений.
 
    Установлено, что ФИО1 состоял в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 61). От брака родились дочери: Канакова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 59) и Канакова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 60). Семья проживала в <адрес>. В 1984 году ФИО1 переехал на постоянное место жительства в <адрес>, был зарегистрирован и проживал в <адрес> (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с Домрачевой Г.М. (л.д. 5). По договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную квартиру он приобрел в единоличную собственность в порядке приватизации (л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрировал супругу Домрачеву Г.М., где она прописана и проживает по настоящее время (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 8). После его смерти в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди: супруга Домрачева Г.М., дети Канакова Е.А. и Кротких Т.В. (л.д. 25-27), последняя отказалась от принятия наследства по закону в пользу Канаковой Е.А. (л.д. 28), заведено наследственное дело № (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ Домрачевой Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 38).
 
    Истица Домрачева Г.М. утверждает, что дети наследодателя - Канакова Е.А. и Кротких Т.А. не выполняли обязанности по содержанию отца ФИО1, являются недостойными наследниками и должны быть лишены наследства по закону.
 
    Однако, в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ, в том числе между родителями и детьми.
 
    Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
 
    Бремя доказывания факта совершения ответчиками действий (бездействия), позволяющих признать их недостойными наследниками лежит на истице.
 
    Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии установленной обязанности ответчиков по содержанию наследодателя и их злостного уклонения от его исполнения.
 
    Как установлено в судебном заседании показаниями представителя ответчика, свидетеля и не опровергнуто истицей, ФИО1 в 50 лет назначена досрочная трудовая пенсия, размер ее составлял 11 000 рублей. Каких - либо жалоб на низкое материальное положение, отсутствие помощи, в том числе материальной, со стороны дочерей он не высказывал, в суд с иском к ответчикам о взыскании алиментов на собственное содержание не обращался. Однако данное обстоятельство в силу вышеизложенных требований закона, а также согласно положений ст. 95 Семейного кодекса Российской Федерации, является единственным допустимым доказательством алиментных обязанностей совершеннолетних трудоспособных детей по отношению к нетрудоспособным родителям.
 
    Доводы истицы о том, что ответчики с отцом не общались, помощи ему не оказывали, а узнав о его смерти, не приехали на похороны, не могут быть положены в основу решения, поскольку правового значения при рассмотрении данного дела не имеют. Более того, они опровергаются показаниями представителя ответчика, свидетеля, материалами дела (л.д. 70-84), подтверждающими факт общения наследодателя и его дочерей.
 
    Таким образом, отсутствие обстоятельств, которые могут служить основанием для отстранения ответчиков от наследования, является основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Домрачевой Г.М. к Канаковой Е.А., Кротких Т.А. о лишении наследства по закону и признании права собственности - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
 
    Председательствующий:                                                                   Ю.П. Кручинин