Решение от 13 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года          г. Уфа
 
    Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,
 
    при секретаре Хужиной Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюГалеевой Л.И. о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галеева Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, указав в обосновании, что по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы в отношении должника - Галеевой Л.И. в пользу взыскателя ОАО «Банк УралСиб», предмет исполнения - кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование требований указала, что в рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Гельметдинов И.Н. по акту от ДД.ММ.ГГГГ произвел опись и арест имущества должника - транспортное средство марки SSANG YONG KYRON DJ, 2007 года выпуска, госномер № По тому же акту арестованное у должника транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение Бушуеву Д.Е
 
    Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик - сотрудник ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Чанышева Э.А., согласно отчету которой рыночная стоимость арестованного автомобиля составила <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гельметдинов И.Н. вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым постановил принять отчет №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0132/ГК № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиль марки SSANG YONG KYRON DJ, 2007 года выпуска, госномер №, количество - 1 ед., общая стоимость <данные изъяты> руб.
 
    Указывая, что копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Гельметдинова И.Н. об оценке вещи или имущественного права отДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании представитель заявителя Селехина М.В. поддержала требования, пояснила, что Галеевой Л.И. в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление о назначении специалиста для проведения оценки не направлял, в связи с чем Галеевой Л.И. не было известно о назначении конкретной оценочной организации для проведения оценки, соответственно была лишена предоставленного ей в силу закона права заявить отвод специалисту (оценщику).
 
    Кроме того, принятый судебным приставом-исполнителем отчет составлен экспертом Чанышевой Э.А. с нарушением положений ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно: с применением не зарегистрированных методик, не опубликованных в установленном законом порядке. Стоимость арестованного автомобиля явно расходится со стоимостью аналогов, выставленных на рынке, следовательно, не является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке, а также не отвечает принципам обоснованности и однозначности, следовательно, нарушает права как взыскателя ОАО «Банк УралСиб», так и должника Галеевой Л.И.
 
    Также представитель заявителя указывает на неправильное определение оценщиком количества лет эксплуатации арестованного имущества, исключение стоимости дополнительного оборудования, что также привело к неправильному определению рыночной цены автомобиля. В отчете оценщика не приложены документы, подтверждающие наличие профессионального образования и компетенции оценщика в области оценки автотранспорта.
 
    Судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП УФССП по РБ Гельметдинов Р.Н. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 
    Ранее в судебном заседании пояснил, что с доводами заявления Галеевой Л.И. не согласен. В соответствии с п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30 тысяч рублей и оценка для судебного пристава является затруднительной.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
 
    Также пояснил, что постановление об участи специалиста в исполнительном производстве было им вынесено, но сторонам исполнительного производства для ознакомления не направлено.
 
    Заявитель Галеева Л.И. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
 
    Заинтересованное лицо - представитель ОАО «Банк УралСиб» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, имеющейся в материалах дела.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
 
    Выслушав объяснения и доводы сторон, показания специалиста, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».
 
    Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
 
    На основании ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По правилам п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.
 
    Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Гельметдинова И.Н. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы, в отношении должника Галеевой Л.И в пользу взыскателя ОАО Банк УралСиб.
 
    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гельметдиновым И.Н. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Галеевой Л.И., находящееся по адресу: <адрес>72.
 
    Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гельметдиновым И.Н. наложен арест на автомобиль марки SSANGYONGKYRONDJ, 2007 года выпуска, госномер <данные изъяты> Указанный автомобиль оценен в <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Согласно ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава - исполнителя либо по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными познаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    Из анализа вышеприведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в спорном случае был обязан привлечь специалиста-оценщика, т.к. стоимость арестованного имущества превышала <данные изъяты> руб., и должник не был согласен с оценкой автомобиля, указанной в акте ареста.
 
    Галеева Л.И., обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, указывает на факт её неуведомления об этом исполнительном действии.
 
    В заседании судебной коллегии было установлено, что постановление о привлечении специалиста действительно не было направлено должнику, что нарушает его право на информацию. Данный факт в судебном заседании не отрицал судебный пристав-исполнитель Гельметдинов И.Н.
 
    Таким образом, суд полагает, что ненаправление судебным приставом-исполнителем Галеевой Л.И. постановления об участии специалиста в исполнительном производстве нарушило законные права Галеевой Л.И., предусмотренные ст. 50, 63 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве».
 
    Правовые основы регулирования оценочной деятельности определены ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со статьей 12 которого отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное; отчет об оценке в силу ст. 11 Закона об оценочной стоимости в Российской Федерации не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
 
    Согласно ст. 13 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    По правилам п.4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требование к отчету об оценке» в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип неоднозначности).
 
    Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Чанышева Э.А., согласно отчету которой рыночная стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым постановил принять отчет №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0132/ГК № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиль марки SSANGYONGKYRONDJ, 2007 года выпуска, госномер №, количество - 1 ед., общая стоимость <данные изъяты> руб.
 
    Опрошенная в судебном заседании оценщик ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Чанышева Э.А. показала, что на основании заявки (государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по РБ и филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» по Республики Башкортостан) ею составлен отчет №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0132/ГК № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки SSANGYONGKYRONDJ, 2007 года выпуска, госномер е776ау 102, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.
 
    При этом указала, что в акте ареста судебным приставом-исполнителем была прописана предварительная стоимость арестованного автомобиля в размере 500 000 руб., она исходила из этой стоимости автомобиля. Разница между аналогами не должна превышать 15%, поэтому она брала рыночную цену аналогичных автомобилей, руководствуясь стоимостью арестованного имущества, указанной судебным приставом - исполнителем в акте описи и ареста имущества, максимально приближенную к этой стоимости.
 
Также оценщик Чанышева Э.А. суду пояснила, что осмотр арестованного автомобиля она не производила. Акт осмотра автомобиля составлен со слов судебного пристава-исполнителя, без предоставления автомобиля. Фотографии автомобиля, подшитые в отчете, были предоставлены ей судебным приставом - исполнителем. Место осмотра, указанное в отчете как <адрес>, было указано оценщиком также со слов судебного пристава-исполнителя и расходится с местом, отображенным на фотографиях. Данных о наличии в арестованном автомобиле дополнительного оборудования, которое также должно быть включено в акт осмотра и увеличивает его рыночную стоимость у оценщика не имелось, судебным приставом-исполнителем оценщику не представлено. Данных о количестве фактических лет эксплуатации за вычетом времени нахождения автомобиля в аресте, а соответственно не эксплуатируемом, оценщику также представлено не было. Оценщик был лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства.
    Как следует из документов, предоставленных оценщиком Чанышевой Э.А., она является действующим сотрудником ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», занимает должность оценщика в отделе оценки недвижимости. Каких-либо документов, подтверждающих наличие профессионального образования оценщика в области оценки автотранспорта, компетенцию оценщика в этой области суду не представлено.
 
    Таким образом, указанным оценщиком применялись объекты-аналоги, не соответствующие оцениваемому объекту, визуальный осмотр объекта оценки не производился, сведения об объекте основывались на фотографиях, представленных судебным приставом-исполнителем.
 
Более того, как указано в отчете №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-01<адрес>0051212000159-0001492-01/Ф-9/0043 от ДД.ММ.ГГГГ в его основе лежит Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98. Однако указанное Методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано. В установленном законом порядке данное Методическое руководство не опубликовано. Это позволяет сделать вывод о недостоверности составленного отчета. Суд считает, что указанные нарушения являются существенными, значительно повлиявшими на определение рыночной стоимости арестованного имущества. Имеющаяся у оценщика информация об объекте оценки не отвечает требованиям достаточности и достоверности. Отчет вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, допускает неоднозначное толкование.
    В связи с изложенным, суд находит доводы заявителя обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    заявление Галеевой Л.И. удовлетворить.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гельметдинова И.Н. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы в суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                        Л.Х. Тухбатуллина